Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, išnagrinėjęs Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Bernotavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje 1-381-736/2012 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2012 m. lapkričio 24 d., apie l val. 45 min., prie parduotuvės „Mini", esančios J. Basanavičiaus g. 33, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje, gatvėje mėgino apsikabinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistę G. I., Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui D. Č. jį atitraukus nuo pareigūnės ir pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėto reikalavimo laikytis saugaus atstumo nuo pareigūnės, išvadino pareigūną D. Č. necenzūriniais žodžiais, o už administracinį teisės pažeidimą ir teisėtų reikalavimų nevykdymą siekiant jį sulaikyti ir pristatyti į Kėdainių rajono PK patalpas, pasipriešino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtą alkūne keturis kartus sudavė D. Č. į pilvą bei tris kartus kumščiu į dešinės rankos riešą, tuo padarydamas D. Č. dešinės rankos riešo sumušimą ir nubrozdinimą, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K., pranešus apie įtarimą ir apklausus įtariamąjį padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 24 d., apie 1 val. 45 min., jis kartu su iš matymo pažįstamu asmeniu buvo prie parduotuvės „ Mini", Kėdainių m., gėrė alų. Prie jų buvo priėję dar du nepažįstami jaunuoliai. Tuo metu prie jų sustojo policijos automobilis, atvažiavo trys pareigūnai dvi moterys ir vyras, pareigūnai pareikalavo išsiskirstyti. Vieną pareigūnę jis pažino iš matymo, todėl bandė su ja kalbėtis, mėgino apsikabinti, tačiau nieko bloga negalvodamas. Tai pamatęs, policijos pareigūnas jį atitraukė ir prispaudė prie policijos automobilio, o jis bandė ištrūkti, muistėsi. Ar ką nors jis policininkui pasakė, nepamena, nes buvo neblaivus. Bandydamas išvengti sulaikymo, muistydamasis galėjo suduoti pareigūnui alkūne į pilvą, ranką. Dėl savo elgesio gailisi, pareigūno atsiprašė (b.l. 38; 42)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais faktiniais duomenimis:

iš liudytojo apklausos protokolo (b. l. 14-15) matyti, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK pareigūnas D. Č. parodė, kad 2012-11-23, nuo 22 val. iki 4 val., jis kartu su tyrėjomis V. V. ir G. I. dirbo Kėdainių mieste pagal atskirą planą. 2012-11-24, apie 1 val. 45 min., važiuojant policijos tarnybiniu automobiliu, ties parduotuve „Mini", Kėdainių m., pamatė kelis jaunuolius geriančius alkoholį. Sustojus, jaunuoliams buvo pranešta, kad jie viešoje vietoje geria alkoholį ir tuo daro ATPK pažeidimą, paprašyta jų prisistatyti. Vienas iš jaunuolių ėmė kabinėtis prie pareigūnės G. I., ją apsikabino, sakė esąs pažįstamas. Jis pareikalavo atsitraukti ir laikytis tinkamo atstumo nuo pareigūnės. Jaunuolis jį pastūmė, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, bandė bėgti. Jis jaunuolį sulaikė ir prispaudė prie tarnybinio automobilio, tačiau šis toliau priešinosi, stumdėsi, keturis kartus jam alkūne trenkė į pilvą, bandė laužti dešinę ranką, tris kartus kumščiu trenkė per dešinę ranką, bandė išsilaisvinti. Sulaikius, paaiškėjo, kad taip elgėsi D. K..

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytoja G. I. parodė, kad 2012-11-24, apie 1 val. 45 min., važiuojant tarnybiniu automobiliu, prie parduotuvės „Mini" pamatė, kad jaunuoliai viešoje vietoje geria alkoholį. Sustojus prie jų, jaunuoliai ėmė sakyti, kad policija prie jų kabinėjasi be reikalo. Vieno iš jaunuolių ji paprašė parodyti dokumentus ir prisistatyti. Tačiau šis ėmė sakyti esąs jos pažįstamas, bandė ją apkabinti per pečius iš priekio. Ji jį atstūmė ir liepė trauktis, o kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas D. Č. pamatęs jos veiksmus greitai jaunuolį nuo jos atitraukė. Tačiau šis D. Č. pastūmė ir bandė bėgti. D. Č. jį sugavo ir prispaudė prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas bandė jaunuoliui uždėti antrankius, nes jis aktyviai priešinosi. Atvykus į komisariatą, paaiškėjo, kad tai D. K.. Policijos komisariate pastebėjo, kad jaunuolis besipriešindamas D. Č. sužalojo dešinės rankos riešą. Jo asmeniškai nepažįsta, su juo nėra bendravusi, kodėl su ja kaip su policijos pareigūne familiariai, elgėsi nežino. Jai girdint, D. Č. necenzūrinių žodžių nevartojo. Kuriuo metu sužalojo pareigūnui ranką, nežino, jis aktyviais veiksmais stengėsi ištrūkti (b.l. 22-23).

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, liudytoja V. V. parodė, kad 2012-11-24, apie 1 val. 45 min., prie parduotuvės „Mini", Kėdainių m., pamatė keturis jaunuolius, iš kurių du gėrė alkoholinius gėrimus. Ji D. S. ir A. Ž. pasiūlė eiti į namus, kadangi juos pažįsta ir jie tik ką buvo policijos sulaikyti ir paleisti. Jie alkoholio negėrė. Tuo metu G. I. kitų dviejų vaikinų paprašė prisistatyti ir pateikti dokumentus. Jaunuoliai ėmė sakyti, kad policija prie jų kabinėjasi be reikalo. Ji buvo sutelkusi visą dėmesį į D. S. ir A. Ž., todėl tuo metu nematė, kas vyksta tarp kitų dviejų neblaivių jaunuolių, su kuriais bendravo G. I. ir D. Č.. Vienu metu išgirdo triukšmą, o atsisukusi pamatė, kad policijos tyrėjas D. Č. vieną iš vaikinų laiko prispaudęs prie tarnybinio automobilio, o šis priešinasi ir bando ištrūkti, vartojo necenzūrinius žodžius. Atvykus į komisariatą, paaiškėjo, kad priešinosi D. K., sužalojo D. Č. dešinę ranką (b.l. 25).

Iš specialisto Vaclovo Barausko išvados Nr. G312/12(12) matyti, kad D. Č. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų metu D. Č. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 18).

Iš alkotesterio kvito (b. l. 30) matyti, kad įvykio metu D. K. buvo neblaivus (jam 2012-11-24, 3,45 val., nustatytas 4,86 promilės girtumo laipsnis).

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšies sutinka, prašo skirti 1040 Lt dydžio baudą ir ją išdėstyti 3 mėn. laikotarpyje (b. l. 60).

Teismas, byloje pateiktų duomenų ir rašytinių įrodymų, taip pat kaltinamojo D. K., pripažinusio kaltę, parodymų pagrindu, daro išvadą, kad D. K. įvykdyta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. D. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą. D. K. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 47-49), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 57), vykdo individualią žemės ūkio veiklą (b.l. 51), mokosi Kėdainių profesinio rengimo centro Lančiūnavos skyriuje. Vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (BK 54 str. 3 d.), įvertinus nurodytas aplinkybes, ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatytą vidurkį.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. K. sulaikymo laikas nuo 2012-11-24 iki 2012-11-26 (b. l. 29, 43; LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., 66 str. 2 d.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, daiktinių įrodymų nėra.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nubausti 8 MGL (1040 litų) bauda.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-24 iki 2012-11-26 ir laikyti D. K. sumokėjus 4 MGL (520) litų baudą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta (ir pateikti teismui, į 101 kab., sumokėjimą patvirtinantys duomenys) per keturis (4) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pasirinktinai į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank", AB, banko kodas 73000, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400., įmokos kodas 6801. Laiku baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.