Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Z. skundą dėl (duomenys neskelbtini) namų specialisto E. K. 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 0020-ANR_N-92-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, nubaustas administracine tvarka (duomenys neskelbtini) namų (toliau ir – Institucijos) 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 0020-ANR_N-92-2022 (toliau ir – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022 m. sausio 28 d. 10.55 val. (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), patikrinus M. Z. greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, narkotestas buvo teigiamas MTD (metadonas) ir AMP (amfetaminas). Vartodamas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, nuteistasis pažeidė ANK 71 straipsnį. Institucijos Nutarimu M. Z. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 eurų dydžio bauda (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų <...> padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

Susipažinus su teismui pateiktu pareiškėjo M. Z. skundu bei prie jo pridėtais dokumentais matyti, jog pareiškėjas kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta. Skunde jis nurodė, kad atlikus narkotestą, su juo nesutiko ir prašė, kad šis testas būtų išsiųstas į Vilniaus Riomerio universitetą išsamiems tyrimams. (duomenys neskelbtini) namų administracija tai padaryti atsisakė, nes sąskaitoje jis neturėjo lėšų, dėl ko negalėjo tinkamai apginti savo teisių, tokiu būdu buvo pažeista nekaltumo prezumpcija ir atimta galimybė įrodyti savo tiesą. Mano, kad administracija privalėjo tyrimams išsiųsti savo lėšomis.

Iš prie skundo pateikto (duomenys neskelbtini) namų suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2022 m. sausio 28 d. akto Nr. 7.64-1/83 matyti, jog pareiškėjui 2022 m. sausio 28 d. 10.55–10.57 val. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė apsvaigimui nustatyti, kurią atlikus buvo nustatytas apsvaigimo psichiką veikiančiomis medžiagomis (MTD, AMP) faktas (b. l. 8). Pareiškėjas aktą pasirašė, tačiau nurodė, jog su greitosios tyrimo priemonės rezultatu nesutinka (b. l. 8) ir 2022 m. sausio 28 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad ,,Buvo atliekami testai. Testais nesutinku kategoriškai. Narkotinių medžiagų nevartojau.“ (b. l. 9). (duomenys neskelbtini) namų Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. V. 2022 m. sausio 28 d. pranešime nurodyta, kad 2022 m. sausio 28 d. 10.55 val. nuteistasis M. Z. buvo patikrintas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Narkotestas teigiamas MTD (metadonas), AMP (amfetaminas) (b. l. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Z. tiek nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu atlikinėja realią laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje – (duomenys neskelbtini) namuose. Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.), 11 punkte yra numatyta, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje <...> (b. l. 46-49). Taigi nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2022 m. sausio 28 d. 10.55–10.57 val. atlikus M. Z. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) patikrinimą ir nustačius, kad šis yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su šios specialiosios techninės priemonės rodmenimis, jam buvo išaiškinta galimybė už jo paties asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti jį Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Kaip matyti iš rašytinio paaiškinimo, M. Z. aktą pasirašė, tačiau nurodė, jog su greitosios tyrimo priemonės rezultatu nesutinka, tačiau raštu neišreiškė pageidavimo dėl laboratorinio tyrimo atlikimo (b. l. 8, 9). Skunde M. Z. nurodė, jog jis prašė išsiųsti mėginį į Vilniaus Riomerio universitetą išsamiam tyrimui, tačiau neturėjo sąskaitoje pinigų sumokėti už šį tyrimą, dėl ko negalėjo tinkamai apginti savo teisių, tokiu būdu buvo pažeista nekaltumo prezumpcija ir atimta galimybė įrodyti savo tiesą, todėl mano, kas administracija privalėjo tyrimams išsiųsti savo lėšomis. Šiuo aspektu pažymėtina, jog iš aukščiau aptarto Aprašo 11.1 punkto akivaizdu, pataisos įstaigos administracija neturi pareigos savo (valstybės) lėšomis tirti mėginį Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, jog teisės aktai įpareigoja laisvės atėmimo vietoje laikomus asmenis, kurie nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros rezultatais, atlikti jų tiriamosios medžiagos ištyrimą būtent jų pačių lėšomis, o ne pataisos įstaigos (valstybės) lėšomis.

Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad testai nėra patikimi ir gali rodyti klaidingus rezultatus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų byloje nenustatyta. Be to, 2022 m. sausio 28 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte“ (b. l. 8) užfiksuota, kad M. Z. buvo atlikta bendroji asmens vertinimo būklė ir nustatyta, kad: oda paraudusi, ašaroja, stovi tiesiai, pirštu pataiko į nosies galą, rankų pirštai nevirpa, eina tiesiai, Šultės testas – 40 sekundžių. Remiantis šiais požymiais buvo pasiūlyta nuteistajam atlikti apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų greitąjį testą, kurio rezultatas teigiamas. Taigi, nuteistojo apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų patvirtintas tiek atliekant testą, tiek vertinant bendrąją testuojamojo būklę pagal išorinius požymius. Teismas atkreipia dėmesį, jog atliekant testą iš testuojamojo šlapimo, galima patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus, kadangi narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis viršys tam tikrą lygį, taigi greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir pan. Taigi, pagrindo nesivadovauti greitojo testo duomenimis nenustatė nei Institucija, nei nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas.

Pareiškėjo skundo teiginiai, jog (duomenys neskelbtini) namai organizuoja ir vykdo įkalintų asmenų desocializaciją, dehumanizaciją, demonizaciją, depersonalizaciją, institucionalizavimą, stigmatizaciją ir jos veikimo idėjiniai pagrindai – sovietiniai, vykdomo priemonės yra anachroniškos, pasenę, neatitinka laiko dvasios, valstybės, visuomenės poreikių ir interesų, yra jiems priešingos ir nesuderinamos su jais yra tik deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Atsižvelgus į tai, kad visi trys byloje esantys pareiškėjo pasirašyti skundai yra surašyti pareiškėjo vardu, tačiau skirtingų asmenų ir skirtingu raštu, teismui kyla abejonės, ar pats pareiškėjas apskritai suvokia visų šių žodžių reikšmę.

Nuteistasis skunde taip pat priminė, jog LAT praktikoje išaiškinta, kad turi būti sudarytos galimybės ir sąlygos nuteistiesiems apginti savo teises, net ir neturint lėšų, tačiau pareiškėjas nenurodė konkrečios LAT nagrinėtos bylos numerio, kurioje išsakyta tokia pozicija, todėl teismas neturi galimybės išsamiai atsakyti į šį skundo argumentą.

Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys patvirtina, jog M. Z. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo vieną kartą buvo baustas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį ir tris kartus – pagal ANK 72 straipsnio 2 dalį (b. l. 15-23), todėl nagrinėjamas nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, nusižengimą kvalifikuojantis požymis yra pakartotinumas.

Taigi visi aukščiau aptarti duomenys, kurie pripažintini įrodymais, visiškai paneigia M. Z. skundo teiginius ir leidžia daryti neabejotiną išvadą dėl to, jog jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Teismas sprendžia, jog visi M. Z. skunde išdėstyti argumentai yra tik deklaratyvaus pobūdžio, kuriais beatodairiškai siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. Z. buvo paskirta ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda – 150 Eur, nors byloje nėra nustatyta nei M. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei ją sunkinančių aplinkybių. Taigi teismas sprendžia, jog ne tik kad nėra jokio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, tačiau buvo pagrindas M. Z. skirti griežtesnę administracinę nuobaudą, negu jam paskirta minimali. Kita vertus, ANK 642 straipsnio nuostatos, nenumato galimybės teismo iniciatyva pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir atitinkamai priimti kitokį sprendimą (ANK 642 straipsnio 2 dalis). Reiškia, šiuo atveju, kuomet procesas apylinkės teisme vyksta atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, teismui paskyrus griežtesnę nuobaudą, kuri šiuo atveju atitiktų ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos skyrimo taisykles, būtų neabejotinai pažeistas ne tik staigmenų negalimumo procese principas, tačiau ir paties M. Z. teisės. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-82-768/2018).

Įvertinus M. Z. administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžiama, jog Institucija, išnagrinėjusi jo administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagristai M. Z. pripažino kaltu padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 150 Eur dydžio baudą. Teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama M. Z. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai jam paskyrė pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą. Todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o M. Z. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) namų 2022 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 0020-ANR_N-92-2022, kuriuo M. Z., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą ir M. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.