Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/01171, suinteresuoti asmenys antstolis L. J., T. I.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis L. J. 2020 m. spalio 7 d. patvarkymu Nr. S-20-53-19641 netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomąją byla perdavė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams. Nurodė, kad 2017-11-27 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0053/17/01171 dėl 739,25 Eur skolos ir 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos 731,57 Eur, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-04 iki visiško įvykdymo, išieškojimo iš T. I. (skola solidari su V. I.), išieškotojo J. V. naudai. 2020-10-07 išieškojus skolą, vykdomoji byla buvo užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas Utenos apylinkės teismo Visagino skyriui. Pažymėjo, kad pareiškėjas J. V. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes skundžia kiekvieną antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Apeliantui nesuprantama, kodėl antstolis paskirstymo 2018-01-16 patvarkyme Nr. S-18-53-837 nenurodo visą skolininkės T. I. prievolės dydį 2018-01-18 datai, tai yra tai datai, kada apeliantui į sąskaitą įplaukė 12,42 Eur išskaičiuotų iš skolininkės ir antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/01171 ranka yra padarytas toks 2018-01-18 datos įrašas. Paskirstymo patvarkyme nenurodytas 2018-01-18 datai 5,00 % dydžio procesinių palūkanų skolininkės prievolės dėmens dydis 117,36 Eur (731,57 x 5,00 % x 3 m. + 731,57 x 5,00 % : 365 d. x 76 d.), kuris priskaičiuojamas už laikotarpį nuo 2014-11-04 iki 2018-01-18 už apelianto naudai priteistą 731,57 Eur sumą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1502-758/2014. Todėl antstolio 2018-01-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-837 esantis įrašas – „Liko 739,25 Eur skolos, 19,58 Eur vykdymo išlaidų“ turėtų būti keistinas įrašu – „Liko 739,25 Eur skolos, 19,58 Eur vykdymo išlaidų, 117,36 Eur procesinių palūkanų“.

11. Antrame 2018-03-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-4963 antstolis nurodo, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0053/17/01171 iš skolininkės T. I. išieškota 12,42 Eur, iš kurių išieškotojui J. V. paskirstyti 0,00 Eur skolos, 7,16 Eur vykdymo išlaidų dengimui. Iš tikrųjų išieškotojui J. V. paskirstyta 12,42 Eur vykdymo išlaidų dengimui. Liko 739,25 Eur skolos, 0,00 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis turėjo atlikti šiame patvarkyme teisingą įrašą – 7,16 Eur (19,58 – 12,42) vykdymo išlaidų (o ne kiek pabrauktą). Šiame patvarkyme antstolis taip pat nenurodo viso skolininkės T. I. prievolės dydžio 2018-03-12 datai. Todėl antstolio 2018-03-12 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-4963 esantis įrašas – „Liko 739,25 Eur skolos, 0,00 Eur vykdymo išlaidų.“ turėtų būti keičiamas įrašu – „Liko 739,25 Eur skolos, 7,16 Eur vykdymo išlaidų, 122,67 Eur (117,36 + 5,31) procesinių palūkanų“.

12. Pažymėjo, kad 7,16 Eur įplauką iš antstolio į sąskaitą apeliantas gavo 2018-03-20, todėl pirmomis 3 išieškotų lėšų iš skolininkės T. I. 32,00 Eur (12,42 + 12,42 + 7,16) įplaukomis į sąskaitą J. V. gavo antstolio išieškotas, jo turėtas anksčiau antstoliui sumokėtas, pateikiant vykdomąjį raštą Nr. 2-1502-758/2014 vykdymui, būtinąsias vykdymo išlaidas. Pirmas 5 išieškotų lėšų iš skolininkės T. I. įplaukas, apie kurias antstolio ranka yra padaryti įrašai ir vykdomosios bylos Nr. 0053/17/01171 viršelyje, į sąskaitą J. V. gavo: 2018-01-18 antstolio įplauka – 12,42 Eur; 2018-03-12 antstolio įplauka – 12,42 Eur; 2018-03-20 antstolio įplauka – 7,16 Eur; 2018-04-20 antstolio įplauka – 12,42 Eur; 2018-05-17 antstolio įplauka – 7,93 Eur.

13. Tačiau skundžiamoje 2020-12-18 nutartyje teisingai nustatyta, kad tik pirmame 2018-01-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-837 antstolis teisingai nurodo, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0053/17/01171 iš skolininkės T. I. išieškota 12,42 Eur, iš kurių išieškotojui J. V. paskirstyti 0,00 Eur skolos, 12,42 Eur vykdymo išlaidų dengimui.

14. Apeliantui visiškai nesuprantamas 2018-04-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-18-53-6955 teisėtumas. Todėl tolimesni apelianto paskaičiavimai yra tik sąlyginai teisingi.

15. Apeliantui yra nesuprantamas trečio 2018-04-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-18-53-6955 turinys, kuriame antstolis nurodo, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0053/17/01171 iš skolininkės T. I. išieškota 12,42 Eur, iš kurių išieškotojui J. V. paskirstyti 0,00 Eur skolos, 0,00 Eur vykdymo išlaidų dengimui. Liko 739,25 Eur skolos (tai yra 731,57 Eur priteista suma ir 7,68 Eur bylinėjimosi išlaidos), 0,00 Eur vykdymo išlaidų. O iš tikrųjų antstolis turėjo atlikti šiame patvarkyme teisingą įrašą – 7,16 Eur vykdymo išlaidų dengimui (o ne kiek pabraukta). Jau antrame ir trečiame išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose antstolio atlikti klaidingi įrašai paneigia teismo nutartyje nustatytą aplinkybę – „ ... , kai tuo tarpu bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis detaliai ir smulkiai išaiškino pareiškėjui išieškotos sumos apskaičiavimą,...“.

16. 2018-04-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-6955 antstolis nurodo, jog vykdant vykdomąją bylą Nr. 0053/17/01171 iš skolininkės T. I. išieškota 12,42 Eur, iš kurių išieškotojui J. V. paskirstyti 0,00 Eur skolos, 7,16 Eur (ši suma į apelianto sąskaitą įplaukė 2018-03-19 ir tai buvo jau 3-oji įplauka) vykdymo išlaidų dengimui. Liko 739,25 Eur skolos, 0,00 Eur vykdymo išlaidų. O iš tikrųjų antstolis turėjo atlikti 2018-04-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme visą skolininkės T. I. prievolės dydį 2018-03-20 datai, tai yra tai datai, kada apeliantui į sąskaitą įplaukė 7,16 Eur išskaičiuota iš skolininkės suma, o antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/01171 ranka yra padarytas jau kitoks 2018-03-19 datos įrašas. 2018-03-20 paskirstymo patvarkyme nenurodytas 2018-03-20 datai 5,00 % dydžio procesinių palūkanų skolininkės prievolės dėmens dydis 0,80 Eur (731,57 x 5,00 % : 365 d. x 8 d.), kuris priskaičiuojamas už laikotarpį nuo 2018-03-13 iki 2018-03-20 už apelianto naudai priteistą 731,57 Eur sumą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1502-758/2014. Todėl antstolio 2018-04-11 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-6955 esantis įrašas – „Liko 739,25 Eur skolos, 0,00 Eur vykdymo išlaidų.“ turėtų būti pakeistas įrašu – „Liko 739,25 Eur skolos, 0,00 Eur vykdymo išlaidų, 123,47 Eur (117,36 + 5,31 + 0,80) procesinių palūkanų“.

17. Apeliantui neaišku, kodėl skundžiamoje 2020-12-18 nutartyje nėra nustatyta 12,42 Eur (ši suma į apelianto sąskaitą įplaukė 2018-04-20 ir tai buvo 4-oji įplauka) ir nėra antstolio pateikto išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo.

18. Ketvirtame 2018-05-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-8858 apeliantui neaišku, kodėl antstolis nepradėjo vadovautis CK 6.54 straipsniu – įmokų paskirstymas. Apeliantas paaiškina, kad iš šiame 4-tame patvarkyme išieškotojui J. V. paskirstytų 12,42 Eur, skolos dengimui skiriamos tik 7,68 Eur skolos dengimui, tai yra bylinėjimosi išlaidų dengimui, o 4,74 Eur skiriami 5.00 % dydžio metų palūkanų padengimui už priteistą 731,57 Eur sumą. Todėl liko 731,57 Eur skolos (o ne kiek pabraukta). Skola pagal CK 6.54 str. yra išieškoma paskutinėje eilėje. Patvarkyme Nr. S-18-53-8858 nenurodytas visas skolininkės T. I. prievolės dydis 2018-04-20 datai.

19. Penktame 2018-07-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-13138 nenurodytas visas skolininkės T. I. prievolės dydis 2018-07-20 datai, tai yra tai datai, kada apeliantui į sąskaitą įplaukė 21,05 Eur išskaičiuota iš skolininkės suma ir antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/01171 ranka yra padarytas toks 2018-07-20 datos įrašas. 2018-05-10 paskirstymo patvarkyme nenurodytas 2018-07-20 datai 5,00 % dydžio procesinių palūkanų skolininkės prievolės dėmens dydis 6,41 Eur (731,57 x 5,00 % : 365 d. x 64 d.), kuris priskaičiuojamas už laikotarpį nuo 2018-05-18 iki 2018-07-20, kada apeliantui į sąskaitą įplaukė 21,05 Eur suma, už apelianto naudai priteistą 731,57 Eur sumą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1502-758/2014. Todėl antstolio 2018-05-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-18-53-13138 esantis įrašas – „Liko išieškoti 710,27 Eur skolos.“ turėtų būti pakeistas įrašu – „Liko 739,25 Eur skolos, 109,90 Eur (117,36 + 5,31 + 0,80 +(3,11 – 4,74)+(6,41 – 21,05) procesinių palūkanų“.

20. Apeliantas šiais tik keturiais (2-ras – 5-tas) neteisingais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais įrodo, kad suinteresuotas asmuo antstolis L. J. neteisingai užpildė ir visus likusius vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/01171 esančius išieškotų lėšų iš skolininkės T. I. paskirstymo patvarkymus.

23. Kadangi suinteresuotas asmuo antstolis L. J. su išieškotoju J. V. atsisako bendrauti, tai remiantis CK 6.57 str. antstolis privalėtų išieškotų iš skolininkų pinigų sąraše nurodyti tokią datą, kada antstoliui yra galimybė pinigų pavedimą į apelianto asmeninę sąskaitą atlikti iki darbo dienos vidurdienio. Apeliantas to siekia dėl to, kadangi antstolis procesinių palūkanų pats fiziškai neskaičiuoja, o antstolis naudojasi pasirinkto tarpininko paslaugomis, todėl esant ir skirtingoms datoms, antstolis ir apeliantas suskaičiuoja skirtingo dydžio procesinių palūkanų sumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

26. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis Nr.3K-3-110-313/2016). Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus apie gautas sumas iš antstolio L. J., tačiau šie įrodymai nėra reikšmingi bylos teisingam išnagrinėjimui kadangi gautos sumos yra ženkliai didesnės negu vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/01171 yra išieškoma suma, manytina, pateikiami įrodymai nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl juos atsisakoma priimti.

27. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2014-12-12 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1502-758/2014 ieškovui J. V. priteisė solidariai iš atsakovų I. P., T. I. ir V. I. 1 680 Lt skolos, 309,12 Lt delspinigių, 536,85 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2 525,97 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2015-01-14 teismas ieškovui išdavė vykdomuosius raštus.

29. CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Nagrinėjamu atveju išieškotojas J. V., prašė vykdyti išieškojimą iš dviejų solidariųjų skolininkų T. I. ir V. I., tokiu būdu realizavo savo kaip kreditoriaus teisę solidarių skolininkų atžvilgiu pasirinkti prievolės įvykdymo būdą. Kadangi išieškotojas, realizuodamas jam suteiktą teisę, išieškojimą nukreipė į abu solidariuosius skolininkus visos priteistos sumos ribose, tai skolininkai turi pareigą įvykdyti prievolę ne dalimis, o visą.

30. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio L. J. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0053/17/01146, kurioje buvo vykdomas išieškojimas iš solidaraus skolininko V. I. išieškotojo J. V. naudai pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1502-758/14. Antstolis atliko vykdymo veiksmus – išieškojo pinigines sumas bei atitinkamais patvarkymais pervedė jas išieškotojui. Viso pervesta pinigų suma – 735,04 Eur (b. l. 16-23).

31. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0053/17/01171 nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 23 d. antstolio L. J. kontoroje gautas pareiškėjo J. V. prašymas, kuriuo prašoma iš T. I. jo naudai išieškoti 771,25 Eur, t. y. 739,25 Eur priteistą sumą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1502-758/14 ir 32 Eur vykdymo išlaidų bei 5 proc. dydžio metų palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo 2014-11-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Antstolis 2017-11-27 patvarkymu Nr. S-17-53-17739 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliko vykdymo veiksmus – išieškojo pinigines sumas bei atitinkamais patvarkymais pervedė jas išieškotojui J. V.. Viso pervesta pinigų sumą – 190,39 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2020-10-07 patvarkymu Nr. S-20-53-19641 vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis raštas grąžintas Utenos apylinkės teismui, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.

32. Nors apeliantas ir nesutinka su antstolio paskaičiavimais bei pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nagrinėjamu atveju apeliantui buvo išieškota visa skola pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau nenurodo, kokia konkreti skola, koks jos dydis, kokiu būdu ją paskaičiavus liko dar neišieškota, nepateikia jokių savo skaičiavimų.

33. Pažymėtina, kad iš vykdomųjų bylų Nr. 0053/17/01171 ir Nr. 0053/17/01146 matyti, kad apeliantui buvo pervesta iš solidariųjų skolininkų T. I. ir V. I. viso 925,43 Eur. Tuo tarpu apelianto piniginis išieškojimas buvo: 89,53 Eur delspinigiai, 155,48 Eur palūkanos, 486,56 Eur skola, 7,67 teismo išlaidos ir 158,18 Eur palūkanos (5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo), t. y. viso – 897,45 Eur. Įvertinus visą minėtą apeliantui išieškotos sumos dydį, akivaizdu, kad teismo priteistos sumos pagal vykdomuosius dokumentus apeliantui išieškotos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis L. J. pagrįstai užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0053/17/01171.

34. Dėl to pripažįstama, kad apelianto argumentai dėl neišieškotos skolos, o tuo pačiu ir dėl nepagrįsto vykdomosios bylos užbaigimo, yra deklaratyvūs, neįrodyti, dėl ko nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

35. Atskirajame skunde apeliantas nesutinka su antstolio L. J. priimtais patvarkymais: 2018-01-16 patvarkymu Nr. S-18-53-837, 2018-03-12 patvarkymu Nr. S-18-53-4963, 2018-04-11 patvarkymu Nr. S-18-53-6955, 2018-05-10 patvarkymu Nr. S-18-53-8858, 2018-07-10 patvarkymu Nr. S-18-53-13138. Nurodo, kad patvarkymuose surašyti klaidingi duomenys, ne tokios sumų paskirtys nurodytos, neteisingai paskaičiuotos palūkanos. Tačiau skundo dėl šių patvarkymų neteisėtumo ar nepagrįstumo apeliantas neteikė antstoliui įstatymo nustatyta tvarka (CPK 510, 512 str.), jie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti nagrinėjami ir šiame apeliaciniame procese.

36. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tuo tarpu didžioji dalis atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų (dėl lėšų pervedimo apeliantui datos, dėl padarytų įrašų vykdomojoje byloje išaiškinimo, dėl pinigų pervedimo į apelianto J. V. sąskaitą atlikimo termino) nebuvo nurodyta pirmosios instancijos teismui, todėl jomis, vadovaujantis minėtu CPK 312 straipsniu, negali būti grindžiamas ir atskirasis skundas. Atitinkamai ir apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti šių pareiškėjo argumentų.

37. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų taip pat nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

38. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos užbaigimą, ir pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.