Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., turinčios administracinių nuobaudų, administracinių teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015-07-30, apie 16.00 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,20 promilės neblaivumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. pažeidimo nepripažino, parodė, kad 2015-07-30 dienos metu ji, būdama blaivi, vairavo A. B. priklausantį automobilį Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) o jis sėdėjo šalia. Ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau A. B. apie tai nesakė. Bevažiuojant sprogo automobilio padanga ir automobilis nuvažiavo nuo kelio. Tai įvyko 2-3 km atstumu nuo kaimo. Apie įvykį norėjo pranešti policijai, bet neturėjo telefono. A. B. nuėjo namo. Ji susinervavusi išgėrė degtinės. Po kurio atvažiavo policija. Po to grįžo A. B..

Liudytojas A. B. parodė, kad S. M. pažįsta. 2015-07-30 apie pietus kartu su S. M. važiavo į parduotuvę jam priklausančiu automobiliu Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. M., nes iš jo teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Manė, kad S. M. turi teisę vairuoti transporto priemones. Važiuojant iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime S. M. įvažiavo į griovį. Jis nuėjo namo pranešti apie eismo įvykį, nes neturėjo su savimi telefono. S. M. liko prie automobilio. Po maždaug 30 minučių grįžo ir pamatė įvykio vietoje policiją. S. M. pasakė, kad ji po įvykio išgėrė degtinės. Įvykio metu buvo apgadintas jo automobilis, buvo nevažiuojantis. Automobilį po poros dienų pridavė į supirktuvę – UAB „Autotech pagalba“ už 80 Eur.

Liudytojas G. J. parodė, kad jis dirba kelių patrulių kuopoje vyresniuoju patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 8) nurodytas aplinkybes tvirtina. Parodė, kad 2015-07-30, apie 16.00 val. važiuojant ties Eglyno kaimu pastebėjo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą ir privažiavus prie pat automobilio, jis nusuko į kairę ir įvažiavo į griovį. Automobilį vairavo S. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šalia jos sėdėjo automobilio savininkas A. B.. Duomenų sistemoje patikrinti duomenis apie vairuotoją nebuvo galimybės, jos padarytą pažeidimą įformino kaip vairavimą neblaiviame stovyje. Automobilis buvo grąžintas savininkui A. B. saugoti. Vėliau paaiškėjus, kad vairuotoja buvo bausta už tokį pažeidimą, norėjo sulaikyti automobilį. Nuvykus pas automobilio savininką, šis pasakė, kad automobilis jau yra parduotas.

Liudytojas G. D. parodė, kad parodė, kad jis dirba kelių patrulių kuopoje vyresniuoju patruliu. Savo tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodytas aplinkybes tvirtina. Parodė, kad 2015-07-30, apie 16.00 val. važiuojant ties Eglyno kaimu pastebėjo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą ir privažiavus prie jo arčiau, jis nusuko į kairę ir įvažiavo į griovį. Automobilį vairavo S. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šalia jos sėdėjo automobilio savininkas A. B.. Duomenų sistemoje patikrinti duomenis apie vairuotoją nebuvo galimybės, jos padarytą pažeidimą įformino kaip vairavimą neblaiviame stovyje. Automobilis buvo grąžintas savininkui A. B. saugoti. Vėliau paaiškėjus, kad vairuotoja buvo bausta už tokį pažeidimą, norėjo sulaikyti automobilį. Nuvykus pas automobilio savininką, šis pasakė, kad automobilis jau yra parduotas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 str. pažeidimo faktą ir S. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą pasirašyti atsisakė, paaiškinimo nepateikė (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad S. M. 2015-07-30, 16.03 val. nustatytas 2,20 promilės neblaivumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad jis tinkamas iki 2015-12-18 (b. l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2015-07-30, apie 16.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaimu, važiuojant žvyrkeliu buvo pastebėtas automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą ir, policijos pareigūnams privažiavus prie pat, automobilis nuvažiavo į griovį. Automobilį vairavo S. M.. Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Automobilis buvo grąžintas A. B.. Vėliau, paaiškėjus, kad vairuotoja jau bausta už tokį pažeidimą, policijos pareigūnai norėjo sulaikyti automobilį. Nuvykus pas automobilio savininką, jis pasakė, kad automobilis jau yra parduotas. S. M. buvo labai neblaivi, nesugebėjo parašyti paaiškinimo (b. l. 7, 8, 9; 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2015-08-05 A. B. transporto priemonę pardavė UAB „Autotech pagalba“ (b. l. 12), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 18-19), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. M. administracine tvarka bausta (b. l. 20-28), kita bylos medžiaga.

S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 130² str., t. y. už pakartotiną vairavimą neblaiviam. Iš pažymos apie baustumą ir LITEKO duomenų matyti, kad S. M. 2008-10-07 pagal ATPK 126 str. 4 d. buvo bausta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Kaip matyti pažymos apie galiojančias nuobaudas, 2014 m. sausio 1 d. nuobaudos vykdymas nutrauktas suėjus senaties terminui, todėl ši nuobauda nėra galiojanti. Esant nurodytoms aplinkybėms S. M. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 129 str.

S. M. kaltės neigimą teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nevairavo automobilio būdama neblaivi, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

S. M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų G. J. ir G. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 7, 8), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė S. M. padaryto pažeidimo eigą, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo kaip įtartinai važiuojantį automobilį, važiuodami paskui matė kaip automobilis įvažiavo į griovį. Automobilyje sėdėjo vairuotoja S. M., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, jai nustatytas vidutinis girtumas. Šalia vairuotojos sėdėjo automobilio savininkas A. B..

Pažymėtina, kad versiją, jog S. M. alkoholinius gėrimus vartojo po to, kai įvažiavo į griovį ir sustojo, S. M. iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad G. J. ir G. D. su S. M. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, vertina juos kaip objektyvius S. M. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Liudytojo A. B. parodymai vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. A. B. yra S. M. pažįstamas ir teismo posėdyje davė jai palankius parodymus.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad S. M. vairavo automobilį, būdama neblaivi (nustatytas vidutinis neblaivumas), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 129 str. numatytą pažeidimą.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. M. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

S. M. ne kartą bausta administracine tvarka, administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus daro sistemingai. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. M. ne kartą bausta administracine tvarka, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, taip sukeldama realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jai nustatytas 2,20 promilės, t. y. vidutinis girtumas. Tokie S. M. veiksmai rodo jos itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. S. M. jai paskirtų baudų nemoka. Ši aplinkybė neigiamai apibūdina pažeidėjos asmenybę, rodo jos neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės, taip pat ir tai, kad ankstesnė nuobauda nepasiekė ATPK 20 str. numatytų jos tikslų, todėl už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. baustina administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojas A. B., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymą davimą administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 34, 35-36), teismui teikė tiesos neatitinkančius, t. y. melagingus parodymus, jam iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Autotech pagalba“, konfiskavimu.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 13.45 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-7176-660/2015 apie tai, kad 2015-07-30, apie pietus S. M., būdama blaivi, vairavo jam priklausantį automobilį ir įvažiavo į griovį, o alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio.

Nutarimą vykdyti nukreipti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.