- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-07-12
- Bylos Nr.
- e1-428-844/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16794-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Kaltinamasis
- O. F.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje O. F. (O. F.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. F. (O. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, teistas:
1) 2008-10-16, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 6 MGL dydžio bauda;
2) 2010-11-12, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2008-10-16 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL dydžio bauda;
3) 2017-03-08, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu; pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu;
4) 2020-12-30, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams ir paskirta - intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis: nustatyta, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką jis nuo 22 val. iki 6 val., turi būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini); vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 69 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti O. G. 152,22 Eur, turtinę žalą (šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021-01-19, atiduotas vykdyti – 2021-01-19. O. F. į Probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas 2021-01-22. 2021-05-19, išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro – LITEKO duomenys).
Kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 metų laikotarpiu nuo kovo pabaigos iki gegužės 11 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno, pagrobė nukentėjusiajai V. Z. priklausančius daiktus: elektrinį galąstuvą 40 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį 20 eurų vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį 40 eurų vertės, suktuką - gręžtuvą „Makita“ 60 eurų vertės, du akumuliatorinius suktukus, kurio vieno vertė 20 eurų, viso 40 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną 25 eurų vertės, planšetę „Samsung“ 60 eurų vertės, ir planšetę 40 eurų vertės, bei 250 eurų grynųjų pinigų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Z. 575 eurų turtinę žalą,
t. y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinimas O. F. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
2021-06-09, įtariamojo O. F. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur užfiksuota, kad jis kartu su savo žmona S. F. nuo 2020 metų rugpjūčio, t. y., nuo to laiko, kada susituokė, gyveno pas S. motiną V. Z. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Santykiai tarp jo ir jo žmonos motinos V. buvo geri, jie gyveno kaip normali šeima, kartu gamino maistą, valgė, tvarkė namus ir t. t. Jis duodavo pinigų savo uošvienei V., ji mokėdavo komunalinius mokesčius, pirkdavo maistą ir būtinus reikmenis. Nuo 2021 metų vasario jam prasidėjo problemos, nes antstoliai areštavo jo sąskaitas už senas skolas, dar buvo skolingas pažįstamiems, kurie iš jo pradėjo reikalauti grąžinti skolas. Jam reikėjo pinigų, o jis tuo metu nedirbo, neturėjo pajamų ir todėl iš namų pradėjo grobti daiktą po daikto. Paimdavo V. daiktus, juos parduodavo ir taip grąžindavo skolas. Taip jis nuo 2021 kovo iki gegužės 11 dienos iš V. buto, kuriame gyveno, be V. leidimo ir žinios, pagrobė jos daiktus, o būtent: elektrinį galąstuvą, du elektrinius kampinius šlifuoklius, suktuką - gręžtuvą „Makita“, du akumuliatorinius suktukus, mobiliojo ryšio telefoną, planšetę „Samsung“, planšetę, bei 250 eurų grynųjų pinigų. Jis paimdavo po vieną daiktą, jį parduodavo gatvėje jam nepažįstamam asmeniui ir gautus pinigus atiduodavo už skolą. Daiktus parduodavo už 15-20 Eur, nes niekas daugiau nemokėdavo. Asmenų, kuriems parduodavo, negali nurodyti, nes jis pats jų neįsidėmėjo, neįsiminė ir negali nurodyti. Jis taip pat žinojo, kur V. laiko pinigus, dėl to juos ir paėmė. Dėl to, kas įvyko, jis nuoširdžiai gailisi. Daiktų pavadinimų, modelių ir kitų jų savybių jis neprisimena, jų neįsidėmėjo, dėl to negali nurodyti. Jis nori V. Z. padarytą žalą atlyginti ir su ja susitaikyti (b. l. 68-71).
2021-05-25, V. Z. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021-03-01 iki 2021-05-11, O. F., gimęs (duomenys neskelbtini) m., pavogė iš buto V. Z. priklausančius daiktus: elektrinį galąstuvą (kurio pavadinimo pareiškėja neatsimena), jo vertė 40 eurų, du elektrinius kampinius šlifuoklius (pavadinimų pareiškėja neatsimena), vieno vertė 20 eurų, kito - 40 eurų, suktuką - gręžtuvą „Makita“, kurio vertė 60 eurų, du akumuliatorinius suktukus (kurių pavadinimų pareiškėja neatsimena), kurio kiekvieno vertė 20 eurų, mobiliojo ryšio telefoną (pavadinimo pareiškėja neatsimena), kurio vertė 25 eurai, dvi planšetes, viena – „Samsung“, jos vertė 60 eurų, ir kitos vertė 40 eurų (pavadinimo pareiškėja neprisimena). Tai pat pavogė 250 eurų popierinėmis kupiūromis po 50 eurų. Bendra padaryta žala - 575 eurai. Pareiškėja V. Z., apklausta kaip liudytoja, paaiškino, kad 2021 m. kovą jos žentas O. F. pavogė jai priklausančius pinigus, tai yra 50 eurų, kuriuos laikė paslėpusi spintoje tarp drabužių. Ji jo paklausė, kur jos pinigai, jis paaiškino, kad neėmė, tačiau vėliau prisipažino paėmęs juos. Po kažkurio laiko ji vėl pastebėjo, kad dingo dar 100 eurų. Ji O. paklausė: „Ar tu vėl paėmei pinigus?“. Jis paaiškino, kad jis paėmė pinigus, nes turėjo kažkam grąžinti skolą. Vėliau pastebėjo, kad dingo dar 200 eurų, iš karto suprato, kad tai padarė O.. Paklausus, kur jos 200 eurų, jis paaiškino, kad tuos pinigus jis paėmė sau kažkokiems reikalams, tiksliai jai nepaaiškino. Praėjus dviem savaitėms, O. jai atidavė 100 eurų. Po dviejų savaičių pastebėjo, kad iš buto dingo jai priklausantis kampinis šlifuoklis, kurio vertė 20 eurų, ir elektrinis galąstuvas, kurio vertė 40 eurų. Pasiėmus tuščias minėtų instrumentų dėžutes, atėjo prie O. ir paklausė, kur minėti daiktai. Jis labai pasimetė ir pasakė, kad jis nieko neėmė, tačiau, bendraujant toliau, jis prisipažino paėmęs minėtus daiktus, kuriuos pardavė tam, kad atiduotų skolą. Po to, kai pastebėjo, kad O. pradėjo vogti instrumentus bei jos daiktus, pasitikrino spintą, kurioje buvo sudėti įvairūs įrankiai bei instrumentai. Pasitikrinusi spintą pastebėjo, kad jis pavogė dar vieną elektrinį kampinį šlifuoklį (pavadinimo neatsimena), kurio vertė 40 eurų, suktuką - gręžtuvą „Makita“, kurio vertė 60 eurų, du akumuliatorinius suktukus (kurių pavadinimų neprisimena), jų kiekvieno vertė 20 eurų. Iš karto atėjo prie O. ir paklausė, kur visi jos įrankiai, jis jai atsakė, kad jis juos paėmė į darbą ir su jais dirba. Tačiau O. tuos daiktus paėmė be jos leidimo ir jos jų neprašė. Balandžio pabaigoje pastebėjo, kad dingo jai priklausančios dvi planšetės: „Samsung“, kurios vertė 60 eurų, ir kitos vertė 40 eurų (pavadinimo neprisimena). Pasigedusi planšečių, paklausė O., kur planšetės, jis pasišaipydamas atsakė, kad laukė šito klausimo, ji jo vėl paklausė, kur jos planšetės, jis atsakė, kad jis juos paėmė ir kažkam užstatė kaip užstatą. Gegužės 11 dieną pasigedo jai priklausančio mobiliojo ryšio telefono (pavadinimo neatsimena), kurio vertė 25 eurai. Paklausus O., kur jos mobiliojo ryšio telefonas jis paaiškino, kad jį taip pat užstatė kažkam kaip užstatą. O. jai žadėjo, kad viską, ką jis paėmė, grąžins, tačiau iki šios dienos jis jai nieko negrąžino (b. l. 11-18).
2021-05-27, liudytos V. Z. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad ji pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė ankstesnėje apklausoje. Papildomai nori pasakyti tai, kad O. F. yra jos dukros S. F. vyras. S. ir O. bei ji gyveno kartu nuo 2020 metų pradžios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį ji nuomoja. Jie gyveno kartu kaip viena šeima, kartu vedė bendrą ūkį, kartu pirko maistą, mokėjo už komunalines paslaugas ir kitas išlaidas. Ji dirba, jos dukra pajamų neturi, nes nedirba, o žentas O. dirbdavo ir, kai turėdavo pinigų, prisidėdavo prie išlaidų. Ji O. rūpinosi kaip motina, nes jis jos dukros vyras. Santykiai buvo labai geri ir draugiški. O. buvo leista naudotis bute buvusiais daiktais, nes jis ir pats prisidėdavo prie bendro namų ūkio, tačiau tie daiktai, kurie buvo pagrobti, buvo jos asmeniniai. O. pagrobė jos turtą, kurio bendra vertė - 575 eurai (į tą sumą įskaičiuoti ir grynieji pinigai). Ji O. daiktų ir pinigų niekada nedavė ir jais naudotis neleido, jie buvo jos asmeniniai daiktai, prie jų įsigijimo O. neprisidėjo. O. jai sakė, kad jis turi skolų, dėl to jos daiktus ir pinigus pagrobė, norėdamas padengti savo ankstesnes skolas. Daiktų pavadinimų ir modelių ji neprisimena, dėl to negali nurodyti, kadangi daiktai buvo pagrobti su dėžutėmis ir dokumentais. Šiais daiktais ji retai naudojosi, todėl jų pavadinimų ir modelių negali nurodyti. Jos dukra S. su savo vyru O. gyvena atskirai nuo 2021-05-25, jis su jomis negyvena. Ji O. buvo sakiusi, kad jis jai grąžintų daiktus, tačiau jis jų negrąžino. Palaikė savo parodymus, užfiksuotus 2021-05-25, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką protokole. Nurodė, kad 250 Eur O. F. pavogė dalimis. 2021 m. kovo mėnesio pabaigoje ji pasigedo 50 Eur, kurie buvo saugomi jos namuose. O. jai prisipažino, kad tuos jos pinigus paėmė, nes jam reikėjo grąžinti skolą. Dar maždaug po savaitės ji pasigedo 100 Eur, kurie taip pat buvo saugomi jos namuose. O. F. taip pat pasakė, kad šiuos pinigus paėmė, nes jam reikėjo grąžinti skolas. Be to, O. F. iš jos dar paėmė 100 Eur. sakė, kad juos atidavė savo broliui, nes jam reikėjo padėti. Pinigus iš jos O. F. paėmė be jos leidimo ir žinios. Tokius jo veiksmus ji vertina kaip vagystę (b. l. 19-22).
2021-06-11 liudytojos V. Z. papildomos apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad ji ieškinio nereikš, nes ji su savo žentu O. F. vakar, t. y. 2021-06-10, susitarė, kad jis jai padarytą žalą atlygins. O. F. jos atsiprašė, ji jam atleido ir susitarė dėl žalos atlyginimo (b. l. 23-25).
Dėl prokuroro kreipimosi
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2021-07-08, pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlo:
Užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16794-21 teismo baudžiamuoju įsakymu.
Pripažinti O. F. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti - 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę sumažintą - 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką O. F. nuo 22 val. iki 6 val., turi būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
2021-06-09, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu, O. F. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu kaltinamasis sutinka, ir tai patvirtino savo parašu 2021-06-30, protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 83-86; 87-88).
Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t. Taigi, tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamą veiką kvalifikuoja tokią veiką, kurią sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.
O. F., ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl jam pareikšto įtarimo, nukentėjusiosios V. Z. parodymai užfiksuoti jos apklausų metu, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, pagrobto turto vertė, įrodo, kad O. F. veika atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. F. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.
Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.
Kaltinamojo O. F. nuosavybės teisės neapribotos.
Duomenų apie kaltinamojo O. F. psichinės sveikatos sutrikimus ar priklausomybes, dėl kurių būtų abejojama jo pakaltinamumu, byloje nėra.
Kaltinamasis O. F. yra teistas (b. l. 42-45, 46-49). Administracine tvarka O. F. nebaustas (b. l. 41), jis nedirba (b. l. 37-39), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 40).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais, O. F. laikinai sulaikytas nebuvo.
2021-06-09, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu O. F. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 74-80).
Iš O. F. yra paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra laikoma atskirame voke prie šios baudžiamosios bylos.
Šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė skirta O. F. turi būti panaikinta, o O. F. asmens tapatybės kortelė, esant jo rašytiniam prašymui, pasirašytinai grąžinta O. F..
Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės
Prokuroras siūlo O. F. skirti arešto bausmę ir vadovaudamasis BK 75 straipsniu, siūlo bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad nors O. F. ne pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, tačiau teistumo jis neturi.
Su tokia prokuroro pozicija teismas nesutinka.
Teismas pažymi, kad prokuroras neįvertino aplinkybės, jog O. F. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taip pat pastebėtina ir tai, jog O. F. anksčiau yra teistas realia laisvės atėmimo bausme. Jo teistumai yra dažni.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į O. F. padaryto nusikaltimo sunkumą, jo anksčiau padarytus nusikaltimus, į tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nėra jokio teisinio pagrindo O. F. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. F., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, įvykdytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų) (BK 11 straipsnis)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta įžūliais veiksmais, esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis darydamas nusikaltimą siekė savanaudiškų tikslų), į nusikalstamos veikos stadiją (padarytas nusikaltimas baigtas), į kaltininko asmenybę (O. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi ir tai jo asmenybę charakterizuoja teigiamai, tačiau neigiamai vertintina tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, būdamas anksčiau taip pat baustas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jo teistumai yra dažni. Iš įkalinimo įstaigos jis buvo paleistas 2017-05-23. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis padarė naujų nusikalstamų veikų), į nusikalstama veika padarytą žalą (teismo vertinimu O. F. nusikalstamais veiksmais padaryta žala nėra žymi).
Parenkant bausmę O. F., teismas įvertina tai, kad šiuo atveju jo elgesys buvo įžūlus, nes gyvendamas nukentėjusiosios bute ne tik, kad neįvertino jos pasitikėjimo juo, bet ją dar ir apvogė. Jo elgesys buvo išskirtinai savanaudiškas. Toks jo elgesys įrodo, kad jis labiau paiso savo asmeninių interesų ir juos siekia įgyvendinti net ir pažeisdamas įstatymų reikalavimus, jis negeba gerbti kitų žmonių, jų nuosavybės, nors praeityje jau ir buvo teistas. Tokio jo elgesio negalima pateisinti.
Šios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad O. F. nėra linkęs pasitaisyti, nėra linkęs savo elgesio vertinti kritiškai, jis nėra atitolęs nuo savo nusikalstamos praeities. Šios nustatytos aplinkybės, kaip jau minėta, pagrįstai leidžia teigti, kad šiuo atveju, nėra jokio pagrindo O. F. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į O. F. padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, į O. F. asmenybę, jo ankstesnį teistumą, manoma, kad O. F. turi būti skirta bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, kaip ir prašo prokuroras. Arešto bausmė yra numatyta ir O. F. inkriminuoto straipsnio jos dalies sankcijoje.
Nustatant O. F. skirtos bausmės terminą, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą, todėl jam skiriamos bausmės terminas parenkamas mažesnis už vidurkį (BK 49, 61 straipsniai).
Pagrindo taikyti O. F. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62, 75 straipsnių nuostatų, nėra.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta baigiant bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo, O. F. atžvilgiu yra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Kadangi O. F. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka, subendrinama su 2020-12-30, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas visiškai sudedant ir laikantis BK 49 straipsnyje įtvirtintų terminų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
O. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę - 48 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu O. F. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – 32 paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu O. F. skirtą galutinę sumažintą bausmę, bausmių visiško sudėjimo būdu, subendrinti su O. F. 2020-12-30, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutine sumažinta bausme ir O. F. skirti galutinę subendrintą bausmę – 62 paras arešto.
Iki šio teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti galioti, o šį teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti O. F. 2021-06-09, tyrėjos nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, o iš O. F. 2021-06-09, tyrėjos nutarimu paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esant rašytiniam O. F. prašymui, jam grąžinti pasirašytinai (tik po šio teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti).
Arešto bausmę O. F. turi atlikti Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.
O. F. išaiškinti, kad jis, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į pataisos įstaigą (Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją) atlikti arešto bausmės.
O. F. išaiškinti, kad jeigu nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto 7 (septynių) dienų termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
O. F. išaiškinti, kad nuteistajam per 7 (septynias) dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
O. F. išaiškinti, kad nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti O. F., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).