- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-08
- Bylos Nr.
- 2A-146-40/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Liudvika Tupienė (pirm.), Regina Agota Gutauskienė, Egidijus Mockevičius
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 29.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja A. Petkevičienė Procesinio sprendimo kategorija 29.4.
NUTARTIS
2007 m. gegužės 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Liudvikos Tupienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-40-0674/2007 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl valdymo pažeidimų, iškeldinant iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. V. su ieškiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą ir prašė iškeldinti atsakovą R. V. su jam priklausančiu turtu iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad santuoka tarp jos ir atsakovo nutraukta, ištuoka įregistruota 2000-05-16, tačiau po santuokos nutraukimo atsakovas liko gyventi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas elgiasi netinkamai, jis nuolat girtauja, elgiasi agresyviai, naudoja psichologinį smurtą. Dėl atsakovo elgesio ji su sūnumi jaučia baimę ir įtampą, sūnus negali susikaupti, yra priverstas išeiti iš namų. Dėl tokio elgesio atsakovas ne kartą buvo įspėtas Raseinių rajono policijos komisariato, tačiau padėtis nepasikeitė. 2006 m. liepos 19 d. atsakovas per notarą buvo įspėtas dėl išsikėlimo iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino ir iškeldino atsakovą R. V. iš I. V. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog ieškovė yra teisėta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovas elgėsi netinkamai – naudoja smurtą prieš namo savininkę, ieškovei grasina. Tokiais veiksmais atsakovas trukdo ieškovei naudotis jai priklausančiu turtu. Šis trukdymas gali būti pašalintas tik iškeldinus atsakovą.
Šalies argumentai
Atsakovas R. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Gyvenamajame name, iš kurio ieškovė prašo iškeldinti atsakovą, po santuokos nutraukimo atsakovas gyvena 6 metus. Atsakovas rūpinasi vaikais, su ieškove veda bendrą ūkį. Apie teismo posėdį atsakovui buvo pranešta, tačiau ieškovė suklaidino atsakovą, teigdama, kad atsiėmė ieškinį ir teismas bylą nutraukė. Dėl šios priežasties atsakovas nevyko į teismo posėdį, todėl negalėjo pareikšti atsikirtimų į ieškovės reikalavimą.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą CPK 318 straipsnio tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą patvirtina, kad minėtą namą ieškovė paveldėjo (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Kartu su ieškove šiame name gyvena jos nepilnametis sūnus. Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta (duomenys neskelbtini). Atsakovas minėtame name gyvena kaip buvęs ieškovės sutuoktinis.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovas dėl netinkamo elgesio kelis kartus įspėtas Raseinių rajono policijos komisariate (b.l. 12-14). Liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas girtauja, kelia triukšmą, naudoja smurtą prieš ieškovę.
CK 4.34 straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą. Pagal CK 4.35 straipsnio pirmą dalį valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą. Valdymo pažeidimas gali pasireikšti grasinimais, sukeliančiais realų pavojų valdymui.
Minėta, kad bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas be teisėto pagrindo naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu. Taip pat smurtauja prieš ieškovę, neblaivus kelia triukšmą. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju teisingai aiškino ir taikė CK 4.34 straipsnio nuostatas dėl daikto savininko valdymo teisės gynimo ir pagal esamą situaciją priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ieškovės, kuri yra teisėta pastatų valdytoja, teisių gynimo.
CPK 7 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui teismo šaukimas apie teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, to neneigia ir atsakovas. Todėl negalima sutikti su atsakovo apelianto argumentais, kad jam buvo eliminuota galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovės elgesys galėjo įtakoti, jog atsakovas nepasinaudojo savo teise pareikšti byloje prieštaravimus.
Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą dėl jos valdymo teisių gynimo visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu,
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.