Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Č., suinteresuoto asmens (transporto priemonės savininko) UAB „Geoversmė“ akcininkui M. C., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Geoversmė“, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. 2016-08-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-68149644-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., už tai, kad ji 2016-07-04, 09.00 val., Prienų raj., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 38,37-ajame kilometre, vairuodama automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekiltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kelio atitvarus, kuriuos apgadino, dėl to VĮ „Kauno regiono keliai“ Prienų kelių tarnybai padarydama 1325,90 EUR žalą. I. Č. po eismo įvykio nesustojo ir nepažymėjo įvykio vietos, kaip nustatyta kelių eismo taisyklėse, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešusi policijai. Vėliau policijos pareigūnams I. Č. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.

Teismo posėdžio metu I. Č. paaiškino (b.l. 33-36), kad jai važiuojant automobiliu pasijautė blogai, nes turi problemų su širdimi ir kraujotaka. Pasijautusi blogai ji užsimerkė, prarado automobilio kontrolę, jos vairuotas automobilis pradėjo krypti į šoną. Jai buvo bloga, ji nesuprato kas įvyko, nesuprato, kad atsitrenkė į kelio atitvarus. Bandė važiuoti toliau, tačiau jos automobilis pradėjo „barškėti“, todėl ji sustojo ir paskambino sūnui. Iš automobilio neišlipo, jo neapžiūrėjo. Atvažiavę sūnaus draugai ją parvežė namo, taip pat pargabeno automobilį. Tik vėliau ji pamatė, kad automobilis sudaužytas, nėra jo valstybinio numerio. Po kelių dienų skambino Nr. 112, norėjo pranešti, kad į kažką atsitrenkusi pametė automobilio valstybinį numerį. Supranta, kad sustojusi privalėjo išlipti, apsižiūrėti kas įvyko, iš įvykio vietos nesitraukti. Tačiau tuo metu buvo įsitikinusi, kad su niekuo nesusidūrė, niekur neatsitrenkė, nieko blogo neįvyko. Vėliau policijos pareigūnams pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą ji pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas buvo pasibaigęs. Kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, ji nebuvo pastebėjusi. Dėl savo elgesio labai gailisi. Ateityje daugiau ji transporto priemonių nevairuos. Atlygino visą VĮ „Kauno regiono keliai“ Prienų kelių tarnybai padarytą žalą.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (transporto priemonės savininko) UAB „Geoversmė“ akcininkas M. C. nurodė (b.l. 33-36), kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo I. Č. yra jo mama. Po įvykio ji jam skambino, pranešė apie tai, kad pateko į avariją. Jis paklausė, ar yra nukentėjusių žmonių. Mama atsakė, kad niekas nenukentėjo, nes ji tik kažkur įsirėžė. Mama buvo susijaudinusi, nieko konkretaus paaiškinti negalėjo. Jis paskambino savo draugams, kurie parvežė mama namo, taip pat draugai pargabeno ir automobilį. Vėliau apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad nėra jo bamperio su valstybiniu numeriu. Mama jam nurodė, kad kažkur atsitrenkė, tačiau ji nežinojo kur. Kaip UAB „Geoversmė“ akcininkas, jis neturi jokių pretenzijų I. Č. dėl sugadinto įmonei priklausančio automobilio.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti rašytiniai dokumentai:

VĮ „Kauno regiono keliai“ Prienų kelių tarnybos 2016-07-05 pareiškimas Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui (b.l. 3-4), kuriame nurodoma, jog: 2016-07-04 pastebėta, kad kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 38,37-ajame kilometre sugadinti kelio atitvarai; dėl jų sugadinimo kelių tarnybai padaryta 1325,95 EUR žala; prie sugadintų atitvarų rasta priekinės automobilio dalies nuolaužos ir valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2016-07-04 autoavarijos vietos apžiūros protokolo priedas (b.l. 5), iš kurio matyti, kad Prienų raj., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 38,37-ajame kilometre, 28,6 m. ilgio kelio ruože, apgadinti kelio atitvarai;

VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones (b.l. 6), iš kurios matyti, jog automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Geoversmė“;

fotonuotraukos (b.l. 11-12), kuriose vizualiai užfiksuota įvykio vieta; užfiksuoti kelio atitvarų apgadinimai;

2016-07-20 Transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b.l. 14), kuriame užfiksuota, jog apžiūrėjus automobilį „Opel Zafira“, nustatyti techniniai defektai-apgadinimai: dešinės pusės priekinio žibinto, posūkio žibinto, priekinio bamperio, radiatoriaus grotelių, variklio dangčio, kairės pusės priekinio žibinto, posūkio žibinto, kairės pusės priekinio sparno, kairės pusės galinio sparno, kairės pusės galinio gabaritų žibinto, galinio bamperio;

fotonuotraukos (b.l. 15-17), kuriose vizualiai užfiksuoti automobilio „Opel Zafira“ apgadinimai;

2016-07-20 pakvitavimas (b.l. 18), kuriuo I. Č. patvirtino, jog jai grąžintas automobilio „Opel Zafira“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

BPC Alytaus skyriaus 2016-08-02 raštas (b.l. 20), kuriame nurodoma, jog 2016-07-07, 09.31 val., informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini);

Vairuotojų registro įrašo peržiūros duomenys (b.l. 21), iš kurių matyti, kad I. Č. išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas baigėsi 2015-01-31;

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 22-23), kuriame nurodyta, jog I. Č. nebausta administracine tvarka;

2016-08-12 VĮ „Kauno regiono keliai“ Prienų kelių tarnybos pažyma (b.l. 31), kurioje nurodyta, jog I. Č. visiškai atlygino žalą, padarytą dėl kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 38,37-ajame kilometre esančių atitvarų apgadinimo.

Pažymėtina, kad teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-68149644-16 aprašyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą nuobaudas skirti už visus pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 124¹ str. 8 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Anksčiau nurodyti ir teismo posėdžio metu betarpiškai ištirti faktiniai duomenys visiškai patvirtina, kad I. Č. 2016-07-04, 09.00 val., Prienų raj., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ 38,37-ajame kilometre, vairuodama automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarus, kuriuos apgadino, dėl to VĮ „Kauno regiono keliai“ Prienų kelių tarnybai padarydama 1325,90 EUR žalą. Tokie I. Č. veiksmai visiškai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., požymius. Vėliau, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-68149644-16, I. Č. pateikė policijos pareigūnams negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimas buvo pasibaigęs dar 2015-01-31. Tokie I. Č. veiksmai visiškai atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., požymius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-68149644-16 I. Č. taip pat buvo surašytas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. už tai, kad po anksčiau nurodyto eismo įvykio sukėlimo, ji nesustojo ir nepažymėjo įvykio vietos, kaip nustatyta kelių eismo taisyklėse, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie įvykį nepranešusi policijai (b.l. 1-2). Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus faktinius duomenis, daro išvadą, kad I. Č. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui nepaklususiam uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat asmeniui pasitraukusiam iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto nusižengimo esmė yra tai, kad jis padaromas tik sąmoningu veikimu - tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal nurodytą teisės normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą - pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, taip pat surinktą bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas iš eismo įvykio vietos asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus; iš įvykio vietos pasišalino skubiai; ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, nevengia pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Kelių eismo taisyklių 222 p. numato, kad tuo atveju, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - policijai. Atsižvelgiant į minėto Kelių eismo taisyklių punkto reikalavimus darytina išvada, jog I. Č. veiksmai tik formaliai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo objektyviuosius požymius. Anksčiau aptarti faktiniai duomenys liudija ir neginčijamai patvirtina, kad I. Č. iš eismo įvykio vietos automobilį su kuriuo sukėlė eismo įvykį - „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - patraukė ir pati pasišalino ne siekdama apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą ar norėdama išvengti pareigos atlyginti žalą. Priešingai, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje neginčijamai nustatyta, kad: I. Č. į kelio atitvarus atsitrenkė dėl ypatingos priežasties - ūmaus sveikatos pablogėjimo, kuris atsižvelgiant į jos amžių (I. Č. yra sulaukusi 67 m. amžiaus), visiškai tikėtinas; dėl tokios savo fizinės būklės, taip pat išgąsčio ir šoko, ji nesuprato, kas atsitiko; sustojusi skambino sūnui ir prašė jo pagalbos; tik namuose pastebėjusi esant apgadintą automobilį, skambino Nr. 112, norėdama pranešti, kad kažkur atsitrenkė ir pametė automobilio valstybinį numerįš; policijos pareigūnams atliekant administracine procedūras I. Č. savo kaltės neneigė, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, jiems nurodė visas faktines įvykio aplinkybes; dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo I. Č. atlygino VĮ „Kauno regiono keliai“ Prienų kelių tarnybai padarytą žalą; teisminio administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu I. Č. gailėjosi dėl savo veiksmų, itin išgyveno dėl susiklosčiusios situacijos.

Įvertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad I. Č. 2016-07-04, 09.00 val., pasitraukdama iš įvykio vietos - Prienų raj., kelio „Kaunas-Prienai-Alytus“ (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė) 38,37-ojo kilometro, apie įvykį nepranešusi policijai, pagrįstai manė, kad jokių teisės aktų reikalavimams nepažeidžia, t.y. sąžiningai klydo dėl savo veiksmų esmės, nes tuo metu ji nesuprato ir nežinojo, kad sukėlė eismo įvykį ir apgadino kelio atitvarus. Remiantis tuo, jos atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nuostatos negali būti taikomos. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., I. Č. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio bei sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, I. Č. trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudas už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir 124¹ str. 8 d., numatytų teisės pažeidimų įvykdymą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

I. Č. atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino padariusi pažeidimus, dėl jų padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). I. Č. neteista, niekada nėra bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, jai skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 124¹ str. 8 d., sankcijose numatytos minimalios piniginės baudos (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 250 str. 1 d. 1 p., 282 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

I. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda.

I. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., ir nubausti 5,00 EUR (penkių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. Č. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 28,00 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl I. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant jos veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.