Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1;

2018 m. lapkričio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotam darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 1992-09-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. – 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 2) 1994-02-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 116 str. 2 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) – 1 metams laisvės atėmimo, BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1992-09-25 teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius 1993-06-15 įst. “Dėl amnestijos” 3 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1995-07-27 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) – 6 metams laisvės atėmimo. 1995-09-12 Kauno apygardos teismo nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1995-07-27 nuosprendis panaikintas; 4) 1996-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) – 6 metams laisvės atėmimo; 5) 2004-04-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 145 str.1 d., 63 str. 4 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 6) 2004-05-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 2 epizodai, 302 str. 1 d., 63 str. 4 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2004-09-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi prie 2004-05-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pridėta 2004-04-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 7) 2004-05-31 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 140 str. 2 d., 63 str. – 9 mėn. laisvės atėmimo. 2004-10-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. subendrinta 2004-05-31 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2004-09-17 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2008-10-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo; 9) 2009-09-02 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d., Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 4, 5 d. 1 p. bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir 214 str. 1d. subendrintos apėmimo būdu, o bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. iš dalies pridėta, paskirta bausmė 3 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2008-10-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi – dvejais metais laisvės atėmimo, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2015-01-09 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta - 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 11) 2016-10-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.(2 nusikaltimai), BK 63 str. 1 d., 3 d.- 60 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. Ž. 2018 metų sausio 12 dieną apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, priklausančio A. K., esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu tyčia, priėjęs prie sėdinčio ant sofos nukentėjusiojo A. K., sudavė jam ne mažiau trijų smūgių peiliu į galvos sritį, o nukentėjusiajam atsistojus ir bandant apsiginti, sudavė peiliu ne mažiau, kaip vieną smūgį į kairės kojos šlaunį bei ne mažiau, kaip penkis- septynis smūgius peiliu į krūtinės įvairius paviršius, tuo padarydamas nukentėjusiajam durtines-pjautines žaizdas kaktoje, kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje, dvi durtines pjautines žaizdas kairėje plaštakoje ir vieną žaizdą kairėje šlaunyje, daugybines žaizdas krūtinės įvairiuose paviršiuose, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu S. Ž. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 metų sausio 12 dieną, vakare ėjo pas savo brolį A. Ž., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jam bestovint prie brolio A. buto durų koridoriuje ir belaukiant kol jis atidarys buto duris, iš šalimais esančio buto išėjo A., kurios pavardės nežino ir jį pakvietė su ja nueiti nusipirkti alaus į šalia namų esantį kioską. Jis sutiko ir kartu su A. nuėjo į minėtą kioską ir A. nupirko alaus. Sugrįžus atgal į bendrabutį, jis A. pakvietė eiti išgerti alų pas jo brolį A., tačiau A. nesutiko ir pasakė, kad eitų į ketvirtą aukštą pas A. Nuėjus pas A., pas jį jau buvo atėjusi jo draugė R. K., kuri gyvena tame pačiame bendrabutyje, tame pačiame aukšte. R. ir A.virtuvėje gėrė alų. A. neprieštaravo ir juos pakvietė prisėsti prie stalo. Jis ant stalo pastatė savo turėtą alų, o A. pastatė ant stalo kioske nusipirktą alų. A. su R. sėdėjo ant sofos prie stalo, o jis su A. atsisėdo iš kitos pusės prie stalo ant kėdžių. Visi gėrė, kalbėjosi. Kad būtų atėjusi pas A. dar kažkokia tai moteris, jis tikrai nepamena. Kas toliau vyko, jis dėl savo girtumo gerai nepamena, bet jis galėjo suduoti smūgį A. Prisimena momentą, kad A. jam viena ranka suėmęs už kaklo. Kadangi jis su savimi visą laiką nešiojasi kišeninį sulankstomą peilį, tai išsitraukė iš kišenės peilį ir juo sudavė smūgius A. į įvairias kūno vietas. Kur konkrečiai ir į kurias kūno vietas ir kiek smūgių sudavė, neprisimena dėl girtumo. Dar prisimena, kad jį važiuojantį dviračiu sulaikė gatvėje policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Taip pat nurodo, jog sutinka atlyginti prašomus priteisti civilinius ieškinius.

Kadangi kaltinamasis S. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo kaltinamasis sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2017 metų sausio 12 dieną apie 16.45 val. sugrįžo iš darbo į namus. Gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. Grįžęs į namus jis vienas išgėrė vieną bokalą alaus. Maždaug apie 18.30 val. paskambino savo pažįstamai kaimynei R. K., gyvenančiai tame pačiame name ir aukšte, buto neprisimena, ir jos paprašė, kad ji ateitų pas jį į namus ir jį apkirptų. R. sutiko. Ji jį dažnai apkirpdavo, jam nereikėdavo eiti į kirpyklą. Jis dar jos paklausė ar ji yra blaivi, R. atsakė, kad taip, yra blaivi ir maždaug po 15 minučių R. atėjo pas jį į namus. R. atėjusi jį apkirpo. Jis dar jai prieš ateinant jos paklausė, ko ji norinti už kirpimą, ar vyno, ar alaus. R. atsakiusi, kad norinti alaus. Tada jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko tris butelius " Forto " alaus. Kai R. jį apkirpo, ją pavaišino alumi, kurį jie kartu gėrė kambaryje. Begeriant R. pasakė, kad nuneš žirkles ir paliks pas savo mamą V. K., gyvenančią tame pačiame name, antrame aukšte ir ateis vėl pas jį. R., pasiėmusi žirkles, išėjo. Maždaug po 5 min. R. sugrįžo kartu su kaimyne A., gyvenančia taip pat antrame aukšte, tame pačiame name. Jis A. pažįsta tik, kaip R. draugę, su ja pats nebendrauja. Jie visi kartu prisėdo prie stalo ir toliau gėrė alų. Begeriant alų, A. pasakė, kad ji namuose turinti taip pat alaus ir, kad eina į namus ir atneš alų. A. išėjo, o jis su R. toliau gėrė alų. Maždaug po 10 min. sugrįžo A. su vyriškiu - S. Ž., kurį jis pažinojo tik iš matymo, bet su juo nebendravo. Tik žino, kad jis bendrauja su R. K.. A. atėjusi pasakė, kad " va atsivedžiau ir savo draugą", t. y., S. Ž.. S. buvo išgėręs. Jis neprieštaravo, kad A. atsivedė S. A. su savimi atsinešė tris butelius 1 talpos alaus, kurį jie visi gėrė kambaryje. Maždaug apie 21.00 val. pas jį į namus atėjo jo draugė D. G., gyventi tame pačiame name tik kitoje laiptinėje. Jie kartu negyvena, tik bendrauja. D. buvo blaivi. D. atėjusi iš karto A. paklausė, ką ji čia daranti. D. liepė jai eiti į namus, tačiau A. neišėjo, tada išėjo pati D. Jie toliau vis gėrė alų, bendravo, dar jokio konflikto nebuvo. Begeriant S. pradėjo prisipažinėti R. K. meilėje. Tada jis įsikišo į jų pokalbį ir pasakė, kokia gali būti čia meilė, kad R. turėjusi jau gal ne mažiau, kaip dešimt vyrų. Tai nepatiko S., tačiau jis dar jam tuo metu nieko nesakė ir nedarė. Jis tuo metu sėdėjo kambaryje ant sofos, o R. sėdėjo ant tos pačios sofos tik kitoje pusėje, A. išėjo tuo metu į tualetą. Paskui A. išėjo S. Netrukus iš virtuvės grįžo S., kuris kambaryje užgesino šviesą ir šviesa tik sklido iš virtuvėlės, o kambaryje buvo prieblanda. S., kažką pasakęs, puolė jį sėdintį ant sofos. Tuo metu, kad jis rankose laiko peilį, jis nematė. Taip pat nematė iš kur jis paėmė tą peilį. Pirmiausia jis pajuto smūgį į galvą. Tada jau pastebėjo S. dešinėje rankoje peilį. Po jam suduoto vieno smūgio peiliu į galvą, jis atsistojo prie sofos ir matė, kad S. vėl užsimojęs peiliu jam smogti. Jis ėmė gintis, bandė ranka sugriebti peilį, o kita ranka sugriebė S. už kaklo. Taip S. parvertė ant grindų ir bandė atimti iš S. peilį, tačiau jam nepavyko sugauti S. rankos, nes S. mosikavosi su peiliu. S. jam peiliu sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į kairės kojos šlaunį, taip pat bebandant iš S. atimti peilį, jis jam dar įdūrė peiliu į nugarą ne mažiau, kaip 3 smūgius. Taip pat jam besiginant buvo sužalota kairė ausis ir kairė ranka. Kai jam buvo suduoti smūgiai peiliu į nugarą, jis paleido S. ir S. tuo metu išbėgo iš kambario. R. į patį konfliktą nesikišo, tik šaukė, kad baigtų muštis. Jam buvo labai bloga, silpna ir skaudėjo ir jis gulėjo ant grindų. R. jam uždėjo ant kojos rankšluostį ir laikė, kad jis nenukraujuotų ,bei iškvietė greitąją pagalbą, kuri jį išvežė į Kauno klinikas. Paskui gydėsi pas šeimos gydytoją ambulatoriškai. Jokio civilinio ieškinio nereiškia. S. brolio pas jį nebuvo (t. 1, b. l.19, 22; t. 2, b. l. 41).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. paaiškino, kad 2017 metų sausio 12 dieną apie 19.00 val. ji nuėjo pas kaimyną A., kuris gyvena ketvirtame aukšte, bendrabutyje, o ji tame pačiame bendrabutyje, tik antrame aukšte. Ji buvo tą vakarą blaivi. Nuėjusi pas A. į namus, namuose buvo tuo metu tik vienas A. Ji jam už jo duodamą maistą pasiūlė atsilyginti pinigais, tačiau jis atsisakė, ir jai pasakė, kad ji geriau jam už tai nupirktų alaus. A. dar tuo metu jai paminėjo , kad turi tuoj ateiti R. K., kurią ji pažįsta, nes kartu dirbo ankščiau. A. paminėjo, kad R. jį apkirpo. Kadangi ji pažįsta R. ir ją senai matė, ji nusprendė jos palaukti pas A.kambaryje ir jai atėjus su ja pabendrauti, nes senai ją buvo mačiusi. Neužilgo pas A. atėjo ir R. K. kuri lyg ir buvo išgėrusi. Ji dar beeinat į parduotuvę, bendrabučio laiptinėje susitiko einantį jai iš matymo pažįstamą vyriškį S. Ž., kurio brolis A. Ž. gyvena tame pačiame bendrabutyje. Jis jos paklausė, kur ji eina. Ji jam pasakė, kad eina pirkti alaus A. , už tai, kad jis jai padeda su maistu. S. ėjo su ja į parduotuvę. Ar jis pats pasisiūlė, ar jį pakvietė eiti kartu, ji dabar nepamena. Nuėjus į parduotuvę, S. jos laukė prie parduotuvės lauke, o ji nusipirkusi 4 butelius 1 litro talpos alaus, pavadinimo nepamena, kartu su S. grįžo į bendrabutį. Ji nuėjo į savo butą, ten paliko du butelius alaus. S. tuo metu jos laukė laiptinėje. Jie kartu su S. nuėjo pas A. Bute buvo R. ir A. Atėjus S., A. neprieštaravo, kad jis atėjo, jai atrodė, kad jie jau buvo kaip ir pažįstami. Ji atneštą alų padėjo ant stalo, ar padavė A., dabar nepamena ir jie visi keturi sėdėjo kambaryje prie stalo. Priešais ją ant sofos sėdėjo R., šalia R. ant sofos sėdėjo A., o ji kitoje pusėje stalo, sėdėjo ant suolo, taip pat ant šio suolo sėdėjo ir S. priešais A. Jie besėdėdami kalbėjosi, jie visi trys gėrė alų, o ji alkoholio nevartojo. Dar jai prieš einat į parduotuvę, kai pas A. atėjo R. ir atnešė striukę, kiek dabar pamena, buvo žieminė striukė, su baltu viduje kailiu, rudos spalvos, ir pasakė, kad tai bus A. draugei D., kurios pavardės nežino, tik žino, kad gyvena kitoje laiptinėje ir jie bendrauja. Ji A. pasakė, kad jis paskambintų D. ir pasakytų jai, kad ji ateitų pasiimti striukės. A. paskambino D. ir ką jie kalbėjosi, nepamena, neužfiksavo, tuo momentu kalbėjosi su R., o paskui išėjo į parduotuvę. Jiems besėdint prie stalo kambaryje, valandos nepamena, pas A. atėjo jo draugė D. su moterimi, kuri prisėdo prie A. ir įsijungė televizorių, nes per LR TV ėjo laida "Duokim garo". Tai maždaug buvo apie 21.00 val., nes ši laida tokiu metu prasideda. A. su S., kiek ji girdėjo, kalbėjosi apie darbą, apie tarnavimą kariuomenėje, kad A. tarnavo Afganistane, o ji tuo tarpu kalbėjosi su R., o D. žiūrėto televizorių. Dar vienu metu jiems besėdint prie stalo, S. buvo priėjęs prie R., prisėdo prie R. ir jai kažką pakuždėjo į ausį, kalbėjo neilgai, ir vėl grįžo ir atsisėdo ant suolo, o tuo metu D. garsiai žiūrėjo televizorių. Ką jie kalbėjo negirdėjo. Ir jiems besėdint ir bekalbant su R., pamatė, kaip ji susiėmė rankomis už galvos ir ji pagalvojo, kad jai pasidarė bloga ir kelias sekundes buvo nukreipusi dėmesį tik į R., o po to ji pažvelgusi į vyriškių pusę, pamatė stovinčius A. ir S. A. buvo atsisukęs veidu į ją, o S. buvo atsistojęs į ją nugara. Ji pamatė, kad A. kruvinas veidas, ir tuo metu pamatė šmėkštelėjusį peilį. Peilį turėjo S.. Ji labai išsigando, buvo šoke. Pribėgusi prie S. bandė jį už pečių rankomis atitraukti nuo A. Kas vyko toliau negali paaiškinti, nes buvo šoke. Dar prisimena, kad ji tualete plovėsi rankas ir atėjo S., kurio rankos buvo kruvinos ir drabužiai. Ji nematė, kad A. būtų smaugęs S. (t. 1, b. l. 32-34, 36, t. 2, b. l. 19-20).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) Š.m. sausio 12 d., apie 17.00 val. man paskambino A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) tame pačiame name, ir paprašė jį apkirpti. Dar A. paklausė ko už kirpimą nupirkti alaus, ar vyno. Ji atsakė: "Ką geri, tą ir pirk." Apie 17.30 val. ji nuėjo pas A. į butą, kur apkirpo A. Po to A. pavaišino ją alumi. Kiek atsigėrusi alaus, ji nunešė namo žirkles ir netrukus grįžusi pas A. rado artėjusią A., tačiau pavardės nežino. A. pasakė, kad turi 10 eurų ir galėsi visi pagerti dar. Paskui A. kažkur išėjo ir po 10-15 minučių sugrįžo su S. Ž., kurį pažįsta ji iš senesnių laikų, o jo brolis gyvena tame pačiame name, antrajame aukšte. Iš pažiūros S. Ž. buvo girtas. Jiedu užėjo į butą. Tada jau visi keturi gėrė alų. Visi gerokai apgirto. Kiek pamena, galėjo būti apie 22-23.00 val., visiems besikalbant, S. jai prisipažino meilėje, o A. paklausė ar ji sutinka su S. draugauti. Ji pasakė, kad ne. A. S. pasakė, kad ji jo nenori, liepė nuo jos atstoti ir taip vyrai susibarė. Tuomet S. sudavė A. į galvą. A. pašoko ,griebė rankomis S., o S. iš striukės ar kelnių išsitraukė peilį ir A. apie penkis kartus dūrė į kairės kojos šlaunį. Vyrai besigrumdami nukrito ant grindų. Ji, pamačiusi, kad A. kraujuoja, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė medikus. A. į konfliktą nesikišo. Ji, paėmusi virtuvinį rankšluostį, užspaudė kraujuojančią vietą ant A. kojos. Ar pasiėmė peilį S., ji to nematė. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai suteikė pagalbą A. K. ir išvežė (t.1, b. l. 41, t. 2, b. l. 16-17).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. G. paaiškino, kad ji su A. K. yra pažįstama jau 9 metai, yra draugai, tačiau kartu negyvena. Gyvena tame pačiame name tik atskirose laiptinėse. 2018 metų sausio 12 dienos vakare apie 21.00 val. ji sugalvojo nueiti pas savo draugą A.į namus, pasižiūrėti televizorių, kadangi namuose neturi. Nuėjus pas A. į namus, jo namuose buvo atėjusi R. K., pažįstama iš matymo, A., pavardės nežino, pažįstama iš matymo, šios dvi moterys gyvena tame pačiame name ir aukšte, kaip ir A., taip pat buvo ir S. Ž., kurį pažįsta taip pat iš matymo, gyvenantis Kaišiadorių mieste, tikslaus adreso nežino. Taip pat kartu su jais buvo ir A. Jie visi kartu sėdėjo prie stalo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis taip pat prisėdo prie jų ir kartu kalbėjosi, žiūrėjo televizorių, alkoholio nevartojo. Baigus rodyti koncertą per televizorių apie 23.00 val. ji išėjo į namus, juos visus dar palikusi pas A. bute ir begeriančius alkoholį. Kol ji buvo pas A., tuo metu viskas buvo gerai, nebuvo jokio konflikto tarp A. ir S., bendravo gražiai. Kol ji buvo pas A., A. Ž. pas A.nebuvo. Grįžusi į namus, ji nuėjo miegoti. Apie 2.00 val. išgirdo, kaip kažkas paskambino į jos buto duris. Nuėjusi prie durų pamatė, kad stovi R. K. ir A. Ž.. R. K. pasakė, kad A. "pripjovė' ir kad ją kviečia policija ateiti pas A. į butą, kad užrakintų buto duris. Ji i nuėjo į A. butą, kur jau dirbo policijos pareigūnai. Ant grindų buvo daug kraujo, taip pat kruvina sofa. Pačio A. jau nebuvo, nes jis buvo išvežtas į klinikas. Ji palaukė, kol policijos pareigūnai baigė darbą ir užrakino A. buto duris ir parėjo į namus (t. 1, b. l. 29, t. 2, b. l. 22-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bute adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant grindų matosi kraujo pėdsakai (t. 1, b. l. 6-16).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. parodė vietą kur jis buvo sužalotas savo bute ir paaiškino sužalojimo aplinkybes (t. 2, b. l. 2-11).

Iš specialisto išvados Nr. G351/2018(02) matyti, kad A. K. padaryta durtinės-pjautinės žaizdos kaktoje, kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje( viso trys žaizdos galvoje), dvi durtinės pjautinės žaizdos kairėje plaštakoje ir viena žaizda kairėje šlaunyje, daugybinės žaizdos (tikslios lokalizacijos ir skaičiaus klinicistai nenurodė) krūtinės įvairiuose paviršiuose padarytos aštriabriauniu duriančiu pjaunančiu įrankiu ir greičiausiai peiliu. Minkštųjų audinių durtinės žaizdos vertinamos nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 50-51).

Iš įvykio vietos paimtos kelnės, kurios apžiūrėtos ir nustatyta ant kelnių klešnių dėmės, panašios į kraujo dėmes. Ant kelnių kairės klešnės yra 4 įpjovos. Paimtos trumpikės, ant kurių matosi kraujo dėmės (t. 1, b. l. 86-93).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad sulaikius S. Ž., 2018-01-13 00 val. 11 min. jam buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas (t. 1, b. l. 100).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ant iš S. Ž. paimtos striukės rankovių stebimos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Ant paimto džemperio priekio tiek ant rankovių stebimos dėmės, panašios į kraujo dėmes (t. 1, b. l. 106-112).

Sulaikytas S. Ž. pateikė peilį,(t. 1, b. l. 105), kuris buvo apžiūrėtas ir nustatyta, kad ant peilio geležtės matomos dėmės, panašios į kraujo dėmes (t. 1, b. l. 106-112).

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. Ž. 2018 metų sausio 12 dieną apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buto, priklausančio A. K., esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu tyčia, priėjęs prie sėdinčio ant sofos nukentėjusiojo A. K., sudavė jam ne mažiau trijų smūgių peiliu į galvos sritį, o nukentėjusiajam atsistojus ir bandant apsiginti, sudavė peiliu ne mažiau, kaip vieną smūgį į kairės kojos šlaunį bei ne mažiau, kaip penkis- septynis smūgius peiliu į krūtinės įvairius paviršius, tuo padarydamas nukentėjusiajam durtines-pjautines žaizdas kaktoje, kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje, dvi durtines pjautines žaizdas kairėje plaštakoje ir vieną žaizdą kairėje šlaunyje, daugybines žaizdas krūtinės įvairiuose paviršiuose, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. K. sveikatą.

Todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. Ž. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą vieką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą vieką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas vienuolika kartų, administracine tvarka nebaustas (b. l. 51), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 68). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam S. Ž. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje. Taip pat jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

Remiantis aplinkybe, kad byla išnagrinėtina atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. Ž. savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina 1/3.

S. Ž. nuo 2018-01-13 iki 2018-01-14 buvo laikinai sulaikytas, suimtas nuo 2018-11-16 iki 2018-11-25, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Byloje pareikštas 179 eurų 40 centų civilinis ieškinys už A. K. gydymą Valstybinės ligonių kasos naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta nusikalstamais S. Ž. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Byloje pareikštas 506 eurų 01 cento civilinis ieškinys už išmoką dėl A. K. laikinojo nedarbingumo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai. Ieškinys tenkintinas pilnai. Žala padaryta nusikalstamais S. Ž. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 1 (vienus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punkto, 8 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu S. Ž. į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2018-01-13 iki 2018-01-14 t. y. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir laiką nuo 2018-11-16 iki 2018-11-25 t. y. laiką, išbūtą suėmime.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis S. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo S. Ž. 179 (vieną šimtą septyniasdešimt devynis) eurus 40 centų Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Priteisti iš kaltinamojo S. Ž. 506 (penkis šimtus šešis) eurus 01 centą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Daiktinius įrodymus: peilį, tris tamponus su kraujo pavyzdžiais, 13 nuorūkų, 2 stiklines, butelį, biologines nuoplovas, esančius Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus: S. Ž. priklausančią striukę, kelnes, džemperį, esančius Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti S. Ž..

Daiktinius įrodymus: A. K. priklausančias kelnes, trumpikes, diržą, esančius Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K..

Daiktinį įrodymą: CD diską su skaitmeninėmis nuotraukomis, esantį prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.