- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- 2-24811-465/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19320-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Atsakovas
- N. J.
- Kategorijos
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vaidva“ ieškinį atsakovui N. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2016 m. kovo 15 d. tarp UAB „Vaidva“ (toliau - Rangovas), iš vienos pusės ir pastato bei kitų statinių, esančių adresu J. S. g. 17, Palanga, savininkų - UAB „Lietpak“, į. k., kurios buveinė - A. M. g. 165,., Vilniaus r., T. M., gim. 1970-08-08, gyv. J. S. g. 17, Palanga, R. J., gim. 1943-09-11, gyv. Dominikonų g. 14-1, Vilnius, V. M., gim. 1955-11-05, gyv.., UAB „Etnoka“ į. k., kurios buveinė -, E. K., gim., Kretinga bei atsakovo N. J. (toliau - Užsakovai), iš kitos pusės, buvo pasirašyta statybos rangos sutartis (toliau - Sutartis), kurios pagrindu UAB „Vaidva“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika, statybos objekte, esančiame adresu J. S. g. 17, Palanga, naudojant savo techniką, atlikti statybinio laužo surinkimo iki pamatų ir išvežimo darbus, o Užsakovai įsipareigojo, proporcingai nuosavybės teise valdomai pastato, esančio J. S. g. 17, Palanga, daliai, sumokėti UAB „Vaidva“ 30 000 Eur, prie šios sumos pridedant 6 300 Eur pridėtinės vertės mokestį (toliau - PVM), viso, bendroje sumoje, 36300 Eur. Tokiu būdu atsakovas N. J., nuosavybės teise valdantis 20/100 dalių pastato ir kitų statinių, esančių adresu J. S. g. 17, Palanga, įsipareigojo sumokėti UAB „Vaidva“ 6000 Eur ir 1260 Eur PVM, viso, bendroje sumoje - 7260 Eur. Teigia, jog visus savo įsipareigojimus, pagal nurodytą, 2016 m. kovo 15 d., statybos rangos sutartį, UAB „Vaidva“ įvykdė, ką patvirtina prie šio ieškinio pridedamas 2016 m. gegužės 30 d. galutinis atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. 01. Kadangi Užsakovai neturėjo jokių pretenzijų UAB „Vaidva“ dėl atliktų darbų, bendru sutarties šalių žodiniu susitarimu buvo susitarta, kad galutinį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą visų Užsakovų vardu pasirašys UAB „Entoja“. Įvykdžius visus įsipareigojimus, pagal 2016 m. kovo 15 d. statybos rangos sutartį, UAB „Vaidva“, 2016 m. liepos 29 d., atsakovui išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 000673, 7260 Eur sumai ir įteikė ją atsakovui registruotu laišku, ką patvirtina prie šio ieškinio pridedama AB „Lietuvos paštas“ kasos aparato kvito kopija. Teigia, jog iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas jokių mokėjimų neatliko. Nurodo, jog dalį atsakovo skolos, t. y. 3 000 Eur, 2017 m. lapkričio 8 d. padengė UAB „Entoja“, todėl atsakovo skola UAB „Vaidva“ šiai dienai yra 4260 Eur. Prašo priteisti iš atsakovo N. J. 4 260 Eur skolos, 396,24 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 675 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi reikalavimai yra piniginio pobūdžio ir grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nėra pranešama.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. kovo 15 d. Sutarties pagrindu UAB „Vaidva“ statybos objekte, esančiame adresu J. S. g. 17, Palanga, atliko statybinio laužo surinkimo iki pamatų ir išvežimo darbus už 36 300 Eur (įskaitant PVM). Tai patvirtina į bylą pateikti ieškovo išrašyti ir atsakovo pasirašyti dokumentai: 2016 m. kovo 15 d. Statybos rangos sutartis, 2016 m. gegužės 30 d. Galutinis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1, PVM sąskaita – faktūra serija EUR Nr. 000673. Sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad atsakovas N. J. už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti UAB „Vaidva“ 6 000 Eur ir 1 260 Eur PVM, viso, bendroje sumoje – 7 260 Eur. Iš teismui pateiktos Kliento apyvartos pažymos nustatyta, kad dalis atsakovui priklausančios mokėti sumos, t. y. 3000 Eur, yra sumokėta. Pagal Sutarties 5.4 punktą, galutinis apmokėjimas atliekamas Užsakovui pasirašius Darbų perdavimo – priėmimo aktą, pagal Rangovo pateiktą sąskaitą, per 10 dienų po akto pasirašymo dienos. Iš ieškinio turinio matyti, kad atsakovas liko ieškovui skolingas 4 260 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu (CPK 178 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalies nuostatas užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti už atliktus darbus neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina prašoma 4 260 Eur dydžio suma (CK 6.38, 6.681, 6.687 str.).
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 396,24 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2018 m. birželio 25 d.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4656,24 Eur sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo dienos (2018 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 70,00 Eur žyminio mokesčio ir 605,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 675 Eur (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, 429 straipsniu
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 260,00 Eur (keturis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų) skolos, 396,24 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 24 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 656,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 675,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vaidva“, juridinio asmens kodas 300509317, naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.