Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. birželio 29 d., 19 val. 45 min., Kaune, Geležinio Vilko g. 3, V. N. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,74 promilių) girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonę vairavo, kai asmeniui buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento. Šiais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl transporto priemonių vairavimo neblaiviam nepripažino, paaiškino, kad įvykio dieną, apie 18 val. grįžo iš darbo, pasigedo savo rankinės, kurioje buvo automobilio dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, darbo pinigai, raktai. Neturėdamas raktų negalėjo įeiti į namus, todėl paskambino žmonai, kuri pasakė, kad grįš po poros valandų. Iš nervų nusipirko alkoholio, grįžęs iš parduotuvės jį vartojo. Jis tik sėdėjo automobilyje, bet jo nevairavo. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, išpylė alkoholio likutį. Jis iš streso jautėsi blogai, jam drebėjo rankos, kadangi dingo darbo pinigai. Automobilis priklauso K. P., iš kurio jį ir įsigijo, tačiau nuvykus registruoti transporto priemonę, paaiškėjo, kad transporto priemonei uždėtas areštas. Jis turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau jį pametė ir naujo neišsiėmė. Šiandien dokumentus jau yra atgavęs. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ji reikalinga važinėti į darbą, vežioti vaiką.

Liudytojas E. D. parodė, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog piliečiai sulaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas vairuotojas ir patikrintas jo blaivumas.

Liudytojas K. P. parodė, kad 2015 m. prieš Kalėdas sužinojo, kad žmona laukiasi ir nutarė parduoti turimą transporto priemonę Mercedes Benz ir įsigyti didesnį automobilį. Automobilį pardavė savaitgalį, į VĮ „Regitra“ kreipėsi antradienį. Automobilis registruotas jo vardu, kadangi automobiliui yra uždėtas areštas. Kad jo automobilį vairavo neblaivus asmuo nežinojo. Apie tai, kad automobilį pardavė pranešė antstoliui.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad įvykio dieną su kolega E. D. patruliavo ir išgirdo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, pranešėjas sekė įtartiną automobilį. Įtartinas automobilis pavojingai manevravo, mėtėsi kelyje, per kiemus važiavo dideliu greičiu. Išgirdo, jog automobilis Mercedes sustojo Geležinio Vilko gatvėje, prie 3 laiptinės. Atvažiavo nurodytu adresu ir rado stovintį automobilį, jis buvo neužvestas, už vairo sėdėjo V. N., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Patikrino automobilio variklį, jis buvo šiltas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nevairavo, o tik sėdėjo mašinoje ir klausėsi muzikos. Šalia stovėjo asmenys, pranešę apie įtartiną automobilį, jie parodė, kad visą laiką važiavo paskui ir matė, jog V. N. važiavo vienas, niekur nesustojo ir neišlipo. Vairuotojas V. N. nepateikė registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo, duomenų bazėje nustatė, jog teisę vairuoti V. N. turi. V. N. nustatė sunkų girtumo laipsnį (b. l. 41-42).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. D. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo mašinoje prie laiptinės ir matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvažinėjo iš kiemo atbulas, grojo muzika, užvažiavo ant bortelių. Jis iškvietė policiją. Kol kalbėjosi su policija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bandė antrą kartą išvažiuoti ir išvažiavo nestabdydamas į Geležinio Vilko g., Kaune. Informavo policiją ir sekė iš paskos. Pakraščio gatvėje, aikštelėje, kažkas bandė atimti iš vairuotojo raktelius, V. N. susistumdė su kažkokiu vyriškiu, tada įsėdo atgal į automobilį Mercedes ir grįžo į Geležinio Vilko g. Visą laiką matė automobilį, kitų asmenų automobilyje nebuvo, V. N. atrodė neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 42).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta L. D. parodė, kad įvykio dieną sėdėjo su vyru mašinoje ir pro šalį automobiliu Mercedes pravažiavo V. N.. Ji buvo už vairo, todėl per galinio vaizdo veidrodėlį matė, kaip V. N. vairuojamas automobilis bando užvažiuoti ant bordiūro. Vairuotojas pasirodė galimai neblaivus, todėl pasakė vyrui kviesti policiją. Kol laukė policijos, V. N. su automobiliu apsisuko ir dideliu greičiu, nestabdydamas, išvažiavo į Geležinio Vilko g. Sekė jį iki Pakraščio g., joje kažkoks vyriškis bandė atimti iš V. N. raktelius, tačiau nepavyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apsisuko ir nulėkė dideliu greičiu atgal į Geležinio Vilko g. Automobilyje V. N. buvo vienas (b. l. 42-43).

V. N. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta byloje surinkta bei teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 2-3), asmens blaivumo testu Nr. 964, iš kurio matyti, jog V. N. 2016 m. birželio 29 d. 20 val. 26 min. nustatytas 2,74 promilių girtumas (b. l. 6), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 7), tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9), L. D. paaiškinimu (b. l. 10), T. D. paaiškinimu (b. l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 13), policijos informacinės sistemos duomenimis (b. l. 14), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-23), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 24-25), VĮ „Regitra“ raštu dėl duomenų pateikimo (b. l. 86), antstolės A. A. pažyma (b. l. 111).

ATPK 126 str. 4 d., nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 579 iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

ATPK 130² straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio 3 ar 4 dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamu atveju, tai, jog V. N. pakartotinai vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio taip pat policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo dokumento, patvirtina byloje esantys įrodymai. Nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutarimu V. N. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 327 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Kaip matyti ši byloje esančios medžiagos, t.y. antstolės A. A. pažymos, vykdant vykdomąjį raštą, skolininkas mokėti baudos nevengė, ji buvo išskaitoma iš jam priklausančio darbo užmokesčio, asmuo baudą sumokėjo 2017 02 27 d. Darytina išvada, kad minėta bauda, naujo, t.y. 2016 m. birželio 29 d. padaryto pažeidimo metu buvo galiojanti, todėl jo veika teisinga kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. N. padarė ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai apima visus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole V. N. veiksmų kvalifikavimas kaip ATPK 126 straipsnio 4 dalį yra perteklinis ir administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių teisės nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), o ATPK neteko galios, todėl teismas privalo įvertinti, kokio teisės akto – ANK ar ATPK – nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje. Tai numatyta ir ATPK 8 straipsnyje, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojusio Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies redakcijoje nustatyta, jog tas, kad vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 str. nustatyta, kad už iki 2017-01-01 padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017-01-01 atsakomybė nustatyta Baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, jog V. N. ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir pagal nustatytą neblaivumo laipsnį jo veiksmuose yra Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą jam nuobaudą skirtiną ATPK nustatyta tvarka.

V. N. padarytas ir ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje nurodytas pažeidimas atitinka ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau palyginus minėtų straipsnių dalių sankcijose nustatytus nuobaudų vidurkius, nėra pagrindo jos veikos perkvalifikuoti taikant ANK nuostatas.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. N. savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam nepripažino, nurodė, kad tik sėdėjo automobilyje, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvūs duomenys. V. N. kaltę, visų pirma, patvirtina patikimi, nuoseklūs liudytojų T. D. ir L. D. parodymai, kurie tiesiogiai matė kaip V. N. vairavo transporto priemonę. Liudytojas T. D. parodė, kad tiesiogiai matė kaip įtartinai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, įtarė, jog jis neblaivus ir iškvietė policiją. Sekė paskui V. N. vairuojamą automobilį į Pakraščio gatvę, vėliau – atgal į Geležinio Vilko g. V. N. atrodė neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 42). Šias aplinkybes patvirtino ir kartu buvusi liudytoja L. D. (b. l. 42-43).

Liudytojų T. D. ir L. D. parodymuose išdėstytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūno E. R. teisme duoti paaiškinimai. Liudytojas E. R. parodė, kad įvykio dieną su kolega E. D. patruliavo, išgirdo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykęs į Geležinio Vilko gatvę, rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį už automobilio vairo, jis buvo neblaivus, tačiau teigė nevairavęs. Įvykio vietoje rado ir tiesiogiai V. N. automobilio vairavimą mačiusius asmenis, kurie patvirtino, jog vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam nustatė sunkų girtumo laipsnį (b. l. 41-42). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. birželio 29 d., 19 val. 45 min., Kaune, Geležinio Vilko g. 3, V. N. vairavo transporto priemonę Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,74 promilių) girtumo laipsnis. Taip pat transporto priemonę, kai asmeniui buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento. Šiais veiksmais V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, sudėtis. V. N. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. N. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, jog V. N. skirtinos administracinės nuobaudos - bauda, numatyta ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijos ribose, taip pat bauda numatyta 130² straipsnyje su papildomomis privalomomis nuobaudomis.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones turintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Transporto priemonė Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) registruota K. P. vardu (b. l. 2), tačiau teismo posėdžio metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėtą automobilį yra įsigijęs iš K. P., tik neperregistravęs, V. N. yra faktinis automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) valdytojas (b. l. 30, 42), tai patvirtina ir paties K. P. teisme duoti parodymai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 130² straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. N. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;pagal ATPK 130² straipsnį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo teiseną V. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį nutrauktina nesant minėto pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 8 Eur (aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, bei transporto priemonės Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. N. atžvilgiu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.