- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- ATP-549-491/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00380-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- V. R.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. R. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Pažeidėjas 2015-06-18 administracinės komisijos prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos nutarimu (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 124⁵ str. nubaustas 33 Eur dydžio bauda už tai, kad 2015-03-25 9.55 val. (duomenys neskelbtini) aikštėje esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje nesumokėjęs už stovėjimą, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilyje esančio priekinio prietaisų skydelio, taip pažeisdamas Panevėžio miesto tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30 patvirtintų „Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų“ 12.2 ir 13 p. reikalavimus.
Nesutikdamas su šiuo Nutarimu Pažeidėjas pateikė skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui, tačiau skundžiama nutartimi jo skundas nebuvo patenkintas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir Nutarimą. Nurodo, jog arčiausiai jo automobilio buvęs parkomatas nesimatė, kadangi jį užstojo pastatytas krovininis automobilis. Dėl to jis, ieškodamas, kur gali susimokėti nuėjo net į kitą turgaus pusę ir ten sutikęs turgaus darbuotojų pasiklausė, kur yra parkomatas. Suradęs jį iškart sumokėjo už automobilio stovėjimą, tačiau grįžęs prie automobilio ant priekinio stiklo jau rado baudos kvitą. Apeliaciniame skunde pabrėžia, kad dar įvykio dieną kreipėsi į baudos kvitą surašiusius bei parkomatus administruojančius asmenis ir bandė paaiškinti susiklosčiusią situaciją, tačiau niekas jo neišklausė. Nurodo, kad administracinė komisija prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos, priimdama nutarimą jį nubausti, rėmėsi tik vienos šalies, t.y. rinkliavos operatoriaus (UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis, visiškai neatsižvelgdama į jo pateiktą medžiagą bei nuotraukas, kuriose akivaizdžiai matyti, jog parkomatą išties užstojo mikroautobusas. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi vien tik prielaidomis ir nepagrįstomis išvadomis bei Nutarimą surašiusios institucijos padarytomis išvadomis. Pabrėžia, kad apylinkės teismas visikai nepagrįstai nurodė, jog jis galėjo susimokėti ir kitame, įvykio metu matomame parkomate, bei kad jis pirmiausia nuėjo į suplanuotą susitikimą, o tik vėliau nusprendė susimokėti. Apeliaciniame skunde Pažeidėjas papildomai pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju jis administracinėn atsakomybėn yra traukiamas dėl kitų asmenų kaltės, t.y. dėl neatsakingo mikroautobuso vairuotojo elgesio, kadangi šis pastatė transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir apribodamas galimybę tinkamai pasinaudoti parkomatu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą administracinės komisijos prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos atstovė L. K. prašo Pažeidėjo apeliacinį skundą atmesti ir apylinkės teismo nutartį bei Nutarimą palikti nepakeistus. Dėsto faktines aplinkybes ir nurodo, kad Pažeidėjas nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą nesutiko tik su jo nubaudimu. Pabrėžia, kad apylinkės tiesimas visiškai pagrįstai pripažino, jog Pažeidėjas, sumokėdamas rinkliavą už stovėjimą tik siekė išvengti atsakomybės, o be to laikas, kurį jis neva ieškojo parkomato yra neadekvačiai ilgas šioje konkrečioje situacijoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, Pažeidėjas neginčija, kad ATP protokole nurodytomis aplinkybėmis jis buvo pastatęs automobilį į mokamą automobilių stovėjimo vietą. Jis nesutinka, jog tokie jo veiksmai užtraukia administracinę atsakomybė. Pažeidėjo vertinimu, jis neturėtų būti baudžiamas, nes visą laiką iki tol, kol kontrolieriai išrašė jam baudos kvitą, jis ieškojo parkomato ir galimybės susimokėti už automobilio stovėjimą. Su tuo sutikti nėra jokio pagrindo.
Pirmiausia pažymėtina tai, kad ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju tiek Nutarimą priėmusi administracinė komisija prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos, tiek nutartį priėmęs apylinkės teismas išties vadovavosi administracinį teisės pažeidimą fiksavusių asmenų pateiktais duomenimis. Tačiau visi šie duomenys, kurių didžioji dalis yra susijusi tik su įvykio vietos fiksavimu, priešingai nei tvirtina Pažeidėjas, buvo vertinti atsižvelgiant ne tik į kitus byloje esančius duomenis, paties Pažeidėjo pateiktą informaciją, asmenų parodymus, duotus posėdžių metu, tačiau ir į vidinį įsitikinimą. Apygardos teismas, įvertinęs byloje priimtų procesinių sprendimų pagrįstumą sprendžia, jog surinkti įrodymai buvo įvertinti tinkamai, nešališkai, nė vienam iš jų nesuteikiant išimtinės įrodomosios galios, todėl visi Pažeidėjo argumentai, susiję su netinkamu įrodymų vertinimu, atmetami kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas taip nesutinka ir su Pažeidėju, kad jis pagal ATPK 124⁵ str. nubaustas nepagrįstai. Apeliaciniame skunde kategoriškai tvirtinama, jog įvykio metu Pažeidėjas niekaip negalėjo rasti parkomato, kadangi jį užstojo stovėjęs mikroautobusas. Tačiau, kaip pagrįstai nustatyta skundžiamoje nutartyje bei Nutarime, Pažeidėjas savo automobilį pasistatė Darbo aikštėje Panevėžyje, o atstumas nuo jo pastatytos transporto priemonės iki parkomato buvo tik apie 60 metų (ATP-5.49-8 bylos medžiagos 24 – 26 b. l.). Taigi, net ir esant kažkokioms kliūtimis, kaip kad mikroautobusas, užstojantis patį parkomatą, tokiu atstumu stovinčio prietaiso per 20 minučių praktiškai neįmanoma nerasti, juo labiau kad netoli jo stovi niekieno neužstojami kelio ženklai, kurie atkreipia dėmesį ir verčia įdėmiau apsidaryti būtent ten. Papildomai pažymėtina ir tai, jog parkomatą buvo galima pamatyti perėjus į kitą gatvės, kuri nėra itin judri ar reguliuojama šviesoforo signalų, pusę, o be to, gatvėje, kurioje Pažeidėjas pasistatė savo automobilį, yra leidžiamas tik vienpusis eismas, todėl Pažeidėjas, važiuodamas pro centrinius turgaus vartus bei galinę turgaus dalį (tą jis pats nurodė Rokiškio rajono apylinkės teismo posėdyje), pravažiavo netgi ne vieną, o du parkomatus, kurių abiejų nepastebėti ir jų nerasti daugiau nei 20 minučių yra tiesiog nerealu. Tokie duomenys leidžia tvirtinti, kad Pažeidėjas, žinodamas savo pareigą susimokėti už automobilio pastatymą ir elgdamasis labiau rūpestingai, turėjo visas galimybes tai padaryti. Todėl, pagal ATPK 124⁵ str. jis yra nubaustas pagrįstai, o jo tvirtinimas, kad jis nerado parkomato, visiškai pagrįstai pripažintas siekiu išvengti atsakomybės.
Tokią išvadą papildomai leidžia daryti ir kiti byloje esantys duomenys. Matyti, jog pats Pažeidėjas bylos nagrinėjimo administracinėje komisijoje prie Rokiškio rajono savivaldybės tarybos bei Rokiškio rajono apylinkės teisme metu pripažino, jog į (duomenys neskelbtini) atvyko todėl, kad buvo susitaręs čia susitikti. Tačiau duodamas parodymus Pažeidėjas nebuvo nuoseklus, kadangi vienu atveju jis tvirtino, kad visą laiką ieškojo parkomato, o kitu – kad jis, ieškodamas parkomato, prie centrinių turgaus vartų sutiko ir jo laukiantį žmogų, kuriam padavė dokumentus, tačiau po to ir vėl ieškojo parkomato (ATP-5.49-8 bylos medžiagos 19 – 20 b. l., 41 – 46 b. l.). Akivaizdu, jog Pažeidėjas nebuvo nuoseklus ir tai, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, išties kelia pagrįstų abejonių, ar jis išties pirmiausia ieškojo parkomato, tiesiog nuėjo į planuotą susitikimą. Be viso to, iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad Pažeidėjas vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą sumokėjo tik 2015-03-25 10.15 val., nors pažeidimas užfiksuotas dar 9.55 val. Taigi, vietinę rinkliavą už transporto priemonės stovėjimą jis sumokėjo jau po to, kai buvo užfiksuotas pats pažeidimas, dėl ko visiškai sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad tokiu būdu Pažeidėjas tik stengiasi išvengti jam kylančios atsakomybės, kadangi kvito už stovėjimą mokėjimo laiku jis jau suprato ir suvokė, jog padarytas pažeidimas jau užfiksuotas. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Pažeidėjas padarė ATPK 124⁵ str. numatytą pažeidimą, jam skirta 33 Eur dydžio bauda yra tinkama, adekvati ir proporcinga tiek jo padarytam pažeidimui, tiek jo asmenybei.
Apygardos teismas pabrėžia, ir tai, jog pirmiau aptartų išvadų nepaneigia ir Pažeidėjo argumentai, kad mikroautobuso vairuotojas padarė atitinkamus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kadangi nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas tik Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimas, o teiginiai, susiję su kito asmens teisiniu vertinimu šiuo atveju nėra skundo dalykas. Pažymėtina, jog nei administracinė komisija prie savivaldybės tarybos, nei apylinkės bei apygardos teismai neturi kompetencijos ir galių savavališkai spręsti su nagrinėjama byla nesusijusių asmenų administracinės atsakomybės klausimų.
Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritardamas skundžiamos nutarties motyvams, konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų. Naikinti ją, o taip pat ir Nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p. teismas
NUTARĖ:
Palikti 2015 m. rugpjūčio 4 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.