Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Palangos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, o būtent: jis 2010-01-13, apie 14.00 val., J.Basanavičiaus g. 45, Palangoje, atvyko į UAB „Šachmatinė“ priklausantį viešbutį ir išsinuomojo jame kambarį. Po dviejų parų, pasinaudojęs kambaryje buvusiu minibaru, jis viešbučio administracijos paprašė išrašyti sąskaitą-faktūrą, ir nurodęs, kad eina pasitikti draugo, kuris atvežė įmonės antspaudą bei kitus rekvizitus, pasišalino neatsiskaitęs už paslaugas UAB „Šachmatinė“ 700 Lt sumoje.

Kaltinamasis T. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-01-13 atvyko į Palangą, pamatė reklaminį stendą, kuriame buvo reklamuojamas viešbutis „Šachmatinė“. Paskambino nurodytu telefonu ir užsirezervavo kambarį. Maždaug po pusvalandžio nuėjo į viešbutį ir apsigyveno viešbučio kambaryje. Vėliau išėjo į miestą pasivaikščioti. Grįžęs iš miesto kambaryje iš mini baro išgėrė gėrimų ir ėjo miegoti. Ryte registratorei pranešė, kad pasiliks viešbutyje dar parą. Vaikščiodamas telefonu bendravo su draugais iš Alytaus, kurie pasakė, kad neatvažiuos. Susinervinęs nusprendė grįžti į Alytų, ir pakeleivingomis mašinomis grįžo. Žinojo, kad viešbutyje „Šachmatinė“ paliko savo daiktus ir kad nesumokėjo už paslaugas. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, padarytą žalą pasižada atlyginti dalimis iki 2011 metų gruodžio mėnesio.

Liudytoja L. P. parodė, kad 2010-01-13 apie 14 val. į viešbučio telefoną paskambino klientas ir pasiteiravo apie galimybę apsigyventi viešbutyje „Šachmatinė“, telefonu rezervavo kambarį. Maždaug apie 14 val. 30 min. atėjo vaikinas į viešbutį „Šachmatinė“ ir pasakė, kad kambarį rezervavo telefonu, nurodė, kad atvyko be automobilio ir kad vėliau atvyks jo draugas. Vyriškis pateikė savo dokumentus, pagal dokumentus tai buvo T. L.. Jis apsigyveno viešbutyje, jam buvo duotas raktas ir nurodytas kambarys. Paklausus, kaip atsiskaitys už paslaugas, vaikinas pasakė, kad jam bus reikalinga sąskaita-faktūra, nes tai atliks įmonė. Taip pat pasakė, kad draugas iš Alytaus atveš įmonės spaudą ir kitus rekvizitus, nurodė, kad yra komandiruotas iš Alytaus į Palangą. 2010 sausio 14 d. atėjęs jis pasakė, kad tęsia viešnagę ir gyvens čia dar vieną parą, nes draugas negalėjo atvykti, tai pasakė ir išėjo pasivaikščioti. Ji po to kai jis išėjo į miestą, tuomet ji užėjo į jo gyvenamą kambarį ir pamatė, kad yra suvartoti gėrimai, kurie buvo mini bare. Baras buvo vėl papildytas. Maždaug apie 14 val. jis grįžo į viešbutį, nešėsi „Maxima“ maišelį. Apie 19 val. viešbučio darbuotoja-kambarinė I. V. ją informavo, kad klientas T. L. išėjo ir nebegrįžo. Suprato, kad jis pabėgo ir nenorėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kurių vertė yra 700 Lt. Ji minėtą vyriškį gali atpažinti pagal plaukų spalvą, veido, akių ir lūpų formą ( b.l.25-26, 27-28).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja L. P. atpažino T. L., kaip už paslaugas neatsiskaičiusį asmenį, pagal plaukų kirpimą, tamsius plaukus, apvalų veidą, akių ir lūpų formas. ( b.l. 29-32).

Liudytoja I. V. parodė, kad 2010-01-14 apie 19.15 val. dirbo viešbutyje ‚Šachmatinė“. Jai būnant prie registratūros, maždaug apie 30 metų vaikinas, spuoguotu veidu, tamsiais plaukais, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, paklausė kaip atvažiuoti iki viešbučio su automobiliu, ji jam tai paaiškino. Pastebėjo, kad vaikinas nuėjo į kambarį, kuriame gyveno, po to pastebėjo, kad tas vaikinas leidosi laiptais į pirmą aukštą ir jai pasakė, kad eina pasitikti draugo su automobilio ir abu sugrįš į viešbutį. Jis buvo apsivilkęs striukę. Jai direktorė L. P. buvo minėjusi, kad minėtam vaikinui draugas turi atvežti įmonės rekvizitus, kad būtų išrašyta sąskaita-faktūra. Vaikinas ilgą laiką negrįžo, todėl ji nuėjo patikrinti jo kambario, užėjusi į kambarį pamatė, kad ten yra likusi rankinė, taip pat pamatė, kad yra pasinaudota viešbučio kambaryje esančio mini baro gėrimais. Nuėjusi į registratūrą sužinojo, kad šiame kambaryje gyveno T. L., kuris daugiau į viešbutį nebesugrįžo, už paslaugas neatsiskaitė, ji vaikiną gali atpažinti pagal plaukų spalvą, veido, akių ir lūpų formą. (b.l. 33-34, 35-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja I. V. atpažino T. L., kaip už paslaugas neatsiskaičiusį asmenį, pagal plaukų kirpimą, tamsius plaukus, apvalų veidą, akių ir lūpų formas. ( b.l. 37-40).

Liudytoja G. M. Kupšienė parodė, kad ji UAB „Šachmatinė“ dirba nuo 2010 m. spalio 20 d. Dėl to, kad T. L. 2010 m. sausio 13 d. - sausio 15 dienomis gyveno jos atstovaujamame viešbutyje ir nėra susimokėjęs už paslaugas, ji yra informuota. 2011-05-05 buvo informuota apie tai, kad T. K., atliekant ikiteisminį tyrimą, prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir pageidauja atlyginti UAB „Šachmatinė“ padarytą 700 Lt vertės žalą. UAB „Šachmatinė“ sutinka, kad T. L. atlygintų 700 Lt žalą dalimis iki 2011 metų gruodžio 31 dienos. ( b.l. 23-24).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas viešbučio „Šachmatinė“, esančio J.Basanavičiaus g. 45, Palanga, kambarys Nr. 8 ( b.l. 8-12).

Daiktų pateikimo protokolu iš L. P. buvo paimti viešbučio „Šachmatinė“, esančio J.Basanavičiaus g. 45, Palanga, kambaryje Nr. 8, rasti daiktai: rentgeno nuotrauka, dantų pasta „Blendamed“, dantų šepetukas, dušo želė „Nivea“, segtuvas, pensijų kaupimo fondo taisyklės, kavos „Aroma Gold“ pakelis, plaukų žele „Gel“, vienkartinis skutimosi peiliukas, automobilinė antena, 2010-01-12 d. laikraštis „Vakaro žinios“, užrašų knygutė, tašė „Krone“ ( b.l. 13), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ( b.l. 14-15).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad matyti, kaip į viešbutį ateina vyriškis, nešinas tamsios spalvos vyriška rankine, galimai juodos spalvos kepure, visą tai pasideda ant palangės. Vyriškis apsirengęs tamsios spalvos žiemine striuke ir tamsiomis kelnėmis, jo plaukai tamsūs ir trumpai kirpti. Matosi, kad vyriškis kalbasi su viešbučio administratore. Iš tašės išsiima dokumentus, juos paduoda administratorei, kuri užsirašo jo duomenis. Dokumentai grąžinami vyriškiui, jis juos įsideda į tašę, administratorė jam paduoda raktus ir vyriškis nueina (b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad T. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., kadangi jis apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad T. L. anksčiau neteistas, kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, įsipareigojo UAB „Šachmatinė iki 2011-12-31 atlyginti turtinį nuostolį – 700 Lt (b.l. 92-93), kaltinamasis niekur nedirba. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, turi pagrindo manyti, jog geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudą, artimą minimaliam sankcijoje nustatytam šios bausmės dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., ir jam paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtą baudą įskaityti T. L. laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 (tris dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų minimalių gyvenimo lygių (2 MGL) dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 780 litų (6 MGL) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš viešbučio „Šachmatinė“ palikti saugoti bylos medžiagoje, Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK daiktinių įrodymų saugykloje saugomus - rentgeno nuotrauką, dantų pastą „Blendamed“, dantų šepetuką, dušo želė „Nivea“, segtuvą, pensijų kaupimo fondo taisykles, kavos „Aroma Gold“ pakelį, plaukų želė „Gel“, vienkartinį skutimosi peiliuką, automobilinę anteną, 2010-01-12 laikraštį „Vakaro žinios“, užrašų knygutę, tašę „Krone“ grąžinti kaltinamajam T. L..

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.