Kauno apylinkės teismo sprendimas

ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. M. ir K. M., tretiesiems asmenims N. G., V. Š. ir A. U. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir rūpintojo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo V. Š., atsakovės sesuo, prašė ieškinį tenkinti ir atleisti ją nuo A. M. globėjos pareigų. Paaiškino, kad mergaitę globojo 4 metus, po to pradėjo nesutarti. Atsakovai vartoja alkoholį, tai didžiausia jų bėda, nedirba.

Trečiasis asmuo A. U., atsakovės pusseserė, prašė ieškinį tenkinti, patvirtino, kad sutinka būti paskirta nuolatine A. M. globėja. Nurodė, kad A. su atsakovai nebendrauja ir nenori bendrauti. Atsakovai visiškai nesirūpina ir nesidomi A., išlaikymo neteikia, nepasveikina per šventes, vaiko gimimo dienos proga. Atsakovai ir toliau geria, nedirba. Niekas nesikeičia. Atsakovai nieko nedaro, kad susigrąžinti vaikus. Paaiškino, kad šiuo metu A., kuri šeimoje gyvena nuo 2016 m. liepos pab., tik laikinai miega viename kambaryje su jos pilnamečiu sūnumi, nes jis mėnesio bėgyje išvažiuoja dirbti ir gyventi į užsienį.

A. M., apklausta posėdžio metu, nurodė, kad nori, jog jos globėja būtų paskirta A. U., pas kurią ji šiuo metu ir gyvena, nes jų tarpusavio santykiai geri ir šilti, ji šeimoje yra išklausoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Nustatyta, kad atsakovai V. M. ir K. M. yra nepilnamečių A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-550/2013 buvo laikinai apribota atsakovų tėvų valdžia į jų dukras A. ir J. M.. Sprendimą laikinai apriboti tėvų valdžią buvo priimtas teismui nustačius, kad atsakovai netinkamai vykdė pareigą auklėti ir prižiūrėti vaikus, nesudarė palankių sąlygų vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, savo amoraliu elgesiu – girtavimu, o atsakovas K. M. – dar ir smurtaudamas šeimos narių atžvilgiu, darė žalingą įtaką vaikams (b. l. 30-37). Šioje byloje išklausius ieškovo atstovės, atsakovų ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, išanalizavus byloje pateiktus rašytinius įrodymus: 2013 m. balandžio mėn. – 2016 m. vasario mėn. pakartotinio šeimos aplankymo aktus (b. l. 40-47), 2016 m. kovo, birželio ir gegužės mėn. šeimos lankymo žurnalus (b. l. 48-50), ataskaitas apie socialinio darbo su šeima plano įgyvendinimą (b. l. 51, 52), Kėdainių r. sav. admin. Vilainių seniūnijos 2013-05-02 raštą (b. l. 53), Kėdainių r. sav. admin. Vilainių seniūnijos 2016-07-07 rekomendaciją dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (b. l. 54), Kėdainių r. sav. admin. Vilainių seniūnijos 2013-07-29 pateiktą V. ir K. M. charakteristiką (b. l. 55), VšĮ Kėdainių PSPC 2016-07-20 raštus dėl informacijos pateikimo Nr. S-2282 ir Nr. S-2283 (b. l. 56, 57), VšĮ Kėdainių PSPC 2013-04-04 raštus (b. l. 58), Kėdainių švietimo pagalbos tarnybos 2016-05-12 raštą Nr. S-636 (b. l. 59), išrašus iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės (b. l. 60-61), nustatyta, kad po teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė: atsakovai pradžioje mėgino gydytis nuo alkoholizmo - lankėsi Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabinete, tačiau paskutinis jų apsilankymas šiame kabinete buvo 2013-05-07, alkoholio vartojimo problema atsakovų šeimoje yra išlikusi, ką patvirtina 2013-05-13, 2013-07-08, 2014-03-13, 2014-07-08 pakartotinio šeimos aplankymo aktuose ir 2016 m. gegužės ir birželio mėn. šeimos aplankymo žurnaluose užfiksuoti faktai, Kėdainių r. sav. admin. Vilainių seniūnijos 2016-07-07 rekomendacijoje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nurodyta informacija. Nuolatinio darbo ar kito nuolatinio pajamų šaltinio atsakovai neturi, yra ilgalaikiai socialinių pašalpų gavėjai, įsidarbinti nesistengia, nes juos tenkina tokia padėtis, jokių pastangų tam, kad susigrąžintų dukras į šeimą, nededa, kaip nurodo su atsakovų šeima dirbanti socialinė darbuotoja, atsakovai net neslepia, kad jiems yra patogu, jog dukras augina giminaičiai (b. l. 51). Atsakovai gautas pajamas išleidžia savo pačių poreikių tenkinimui, o dukrų išlaikymui apie pusę metų piniginių lėšų neskiria iš viso (atsakovė iki 2016 m. balandžio mėn. kelis kartus dukrai A. pervedė po 10 Eur., o dukrai J. atsakovas kelis kartus 2016 m. vasarą pervedė viso 30 Eur.). Tai, kad atsakovai neteikia išlaikymo vaikams patvirtina Vilainių seniūnijos 2016-07-07 rekomendacijoje dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nurodytos aplinkybės, trečiųjų asmenų paaiškinimai. Su vaikų globėjomis atsakovai bendrauja vangiai, dukrų nelanko, jų elgesio ir auklėjimo problemomis nesidomi ir nesirūpina. Pakankamų ir svarbių priežasčių, dėl ko nevykdo savo tėviškų pareigų, atsakovai nenurodė. Teismas taip pat nenustatė objektyvių ir svarbių priežasčių, neleidžiančių atsakovams tinkamai vykdyti tėviškas pareigas, pakeisti gyvenimo būdą ir įpročius, imtis kitų veiksmų, kad dukroms augti ir vystytis būtų sudarytos tinkamos sąlygos ir jos galėtų sugrįžti gyventi į biologinę šeimą.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog per trejus metus nuo laikino atsakovų tėvų valdžios apribojimo atsakovai savo gyvenimo būdo ir įpročių nepakeitė, yra nusišalinę nuo dukrų auklėjimo ir priežiūros, jomis iš esmės visiškai nesirūpina, visas tėvų pareigas perkeldami vaikų globėjoms, gyvena tik savo interesais, nededa jokių realių pastangų keisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti dukras į šeimą ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, teismas daro išvadą, kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams griežčiausią įstatyme numatytą atsakomybę - neterminuotą tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.). Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, neterminuotai apribotina atsakovų V. M. ir K. M. tėvų į jų dukras J. M. ir A. M..

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Atsakovams išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 1 d.).

Dėl A. M. rūpintojos atleidimo nuo pareigų ir kito rūpintojo skyrimo. Nustatyta, kad 2013-01-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžią, A. M. buvo nustatyta nuolatinė globa, o jos globėja paskirta trečiasis asmuo V. Š.. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašo atleisti V. Š. nuo A. M. globėjos pareigų (pažymėtina, kad atsižvelgiant į CK 3.247 straipsnio 2 dalies nuostatas, A. M. sulaukus 14 m. amžiaus, V. Š. tapo jos rūpintoja) ir mergaitės rūpintoja skirti trečiąjį asmenį A. U.. Iš ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų V. Š. ir A. U. bei byloje apklaustos A. M. paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų (b. l. 10, 11) nustatyta, kad dėl asmeninių nesutarimų su globėjos V. Š. šeima A. M. 2016 m. vasarą atsisakė toliau gyventi globėjos šeimoje, O V. Š. pateikė rašytinį prašymą atleisti ją nuo globėjos pareigų. Nuo š. m. vasaros A. M. gyvena pas trečiąjį asmenį A. U., kuri 2016-09-19 Kėdainių VTAS pateikė rašytinį prašymą paskirti ją mergaitės globėja (b. l. 8), kurį patvirtino ir posėdžio metu. Nustatyta, kad A. U. pagal sveikatos būklę globoti vaiką gali (b. l. 9), dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) ir gauna nuolatines su darbo santykiais susijusias pajamas (b. l. 14, 15-16), yra neteista (b. l. 21), administracinėmis nuobaudomis nebausta (b. l. 22). A. U. sutuoktinis K. U. (b. l. 18, 19) taip pat neteistas (b. l. 23), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje baustas už smulkius KET pažeidimus (b. l. 24-25), yra senatvės pensininkas (b. l. 28). Šeima gyvena A. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). (b. l. 29), kuriame yra sudarytos gyvenimo ir buities sąlygos. A. U. sutuoktinis ir kartu gyvenantis pilnametis sūnus T. U. sutinka, kad A. M. gyventų jų šeimoje, o A. U. taptų jos rūpintoja (b. l. 26, 27). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pagrindų, kurie neleistų A. U. skirti rūpintoja (CK 3.269 str.), į gerus A. U. ir A. M. tarpusavio santykius, į pačios A. M. išreikštą pageidavimą dėl A. U. skyrimo jos rūpintoja, A. U. pripažintina tinkamu asmeniu būti A. M. rūpintoja (CK 3.268 str.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, V. Š. atleistina nuo A. M. rūpintojos pareigų (CK 3.246 str. 2 d.) ir vaiko rūpintoja skirtina A. U. (CK 3.264 str. 3 d., 3.268 str.). A. M. gyvenamoji vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.). Vaiko rūpintoja A. U. taip pat skirtina Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimu A. M. išlaikymui iš atsakovų V. M. ir K. M. priteistų lėšų tvarkytoja (išieškotoja) (CK 3.275 str.).

A. U. išaiškintina (CPK 504 str. 4 d.), kad rūpintojas privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 str.). Vaiko rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Vaiko rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 str.). Rūpintojui išaiškintina įstatymų numatyta atsakomybė pagal CK 3.273 straipsnį.

Sprendimas dalyje dėl rūpintojos atleidimo nuo pareigų ir rūpintojo skyrimo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistina po 20,50 Eur žyminio mokesčio ir po 6,13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso po 26,63 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 282, 406, 494, 496, 504 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į dukras J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į dukras J. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Atleisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-550/2013 paskirtą A. M. rūpintoją V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo rūpintojos pareigų atlikimo.

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir vaiko gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-01-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-550/2013 iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ir K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoją ir juo skirti vaiko rūpintoją A. U..

Priteisti iš atsakovų V. M. ir K. M. bylinėjimosi išlaidas valstybei – po 26,63 Eur (dvidešimt šešis eurus 63 ct) iš kiekvieno (bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl rūpintojo atleidimo nuo pareigų ir rūpintojo skyrimo bei išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.