Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui D. B. dėl įpareigojimo nugriauti statinį, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, I. Z., A. P., A. S., J. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą įpareigoti atsakovą D. B. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti teisiškai neįregistruotą statinį adresu (duomenys neskelbtini), o to nepadarius leisti ieškovei nugriauti šį statinį, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovė vykdydama teisės aktų nustatytas pareigas, tikrino statinio (duomenys neskelbtini) techninę būklę ir surašė: 2013-07-09 Statinio techninė priežiūros patikrinimo aktą Nr. D8-210, 2015 m. gegužės 21d. Patikrinimo aktą Nr. D8-606, 2016 m. kovo 15 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. D8-261, 2016 m. gegužės 2 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. D8-546, kuriuose konstatuota, kad pastatas turi avarinės būklės požymių, neatitinka esminio reikalavimo keliamo statiniams - mechaninio atsparumo ir pastovumo - pavojingai pakrypęs į šiaurinę pusę, statinys kelia pavojų aplinkai ir šalia įvairiais tikslais būnantiems žmonėms. Aplinka netvarkinga, neprižiūrima. Statinio naudotojas nesutinka nugriauti pastatytą statinį. Taip pat nurodė, jog atsakovui surašyti Administracinio teisės pažeidimo protokolai 2013-11-22 Nr. (6.16)-S13-2 ir 2015-06-03 Nr. ATPP-13 dėl netinkamos statinio ir jo aplinkos priežiūros ir jam paskirtos administracinės nuobaudos. Kretingos rajono savivaldybės administracija siūlė atsakovui nugriauti statinį gera valia, tačiau atsakovas neatsiliepė į pasiūlymą ir administracijos įpareigojimų dėl pastato tinkamos priežiūros ir nurodymo nugriauti statinį nevykdė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad vienas iš viešojo administravimo subjektų, kuris atlieka statinių naudojimo priežiūrą, yra savivaldybių administracijos. Aplinkos ministras 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-825 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ patvirtinimo“ patvirtintame Statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“ 7.2 punkte nustatė, kad savivaldybės administracijos atlieka gyvenamųjų namų ir kitų statinių (išskyrus išvardintus šio reglamento 7.1 punkte) naudojimo priežiūrą.

Pagal VĮ Registrų centro nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovas ir tretieji asmenys 0,2057 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiame gyvenamajame name su kūrybinėmis dirbtuvėmis nuosavybės teise valdo butus su kūrybinėmis dirbtuvėmis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė vykdydama teisės aktų nustatytas pareigas nuo 2013 metų tikrino statinio (pašiūrės), esančio 0,2057 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) techninę būklę. Patikrinimų metu nustatė, jog minėtame sklype esantis statinys, kurio naudotojas yra atsakovas, yra avarinės būklės neatitinka esminio reikalavimo keliamo statiniams - mechaninio atsparumo ir pastovumo - pavojingai pakrypęs į šiaurinę pusę, statinys kelia pavojų aplinkai ir šalia įvairiais tikslais būnantiems žmonėms.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 35 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad pastatytas ar nebaigtas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, kai statinys (jo dalis) yra fiziškai susidėvėjęs (susidėvėjusi) ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai ir šis pavojus nepašalinamas - per viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, reikalavime nurodytą terminą arba per šių subjektų ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą.

Atsakovas ne kartą buvo įpareigotas nugriauti avarinės būklės ir pavojų aplinkiniams žmonėms keliantį savavališką statinį, buvo baustas administracine tvarka. Taip pat atsakovui buvo suteikta galimybė šį statinį įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau atsakovas to nepadarė. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas, kaip statinio naudotojas, nei savo pareigos rūpintis pastato technine priežiūra, nei savivaldybės administracijos nurodymų nevykdo, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, įpareigojant atsakovą D. B. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti teisiškai neįregistruotą statinį – pašiūrę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), o to nepadarius leisti ieškovei nugriauti šį statinį, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str., 93 str., 96 str., iš atsakovo priteistinas nesumokėtas žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti teisiškai neįregistruotą statinį – pašiūrę, adresu (duomenys neskelbtini), o to nepadarius leisti ieškovei nugriauti šį statinį, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovo.

Priteisti iš atsakovo D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (nesumokėtas žyminis mokestis) į valstybės biudžetą, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.