- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-22
- Bylos Nr.
- 1-155-935/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00225-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis
- Kaltinamasis
- S. K.
- Advokatai
- Karolis Barysas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis „T. T.“ (duomenys neskelbtini) bei užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. už ne mažesnį nei 250 Eur piniginį atlygį 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 08.00 val., Ignalinos rajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, į savo vairuojamą automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsisodino keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini), prisistačiusius S. M. S., S. G. S., Y. F. D. ir S. A. G., tuomet neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), gabenant minėtus asmenis buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. K. nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Jis paaiškino, kad jam paskambino asmuo, kurio pravardė „D.“, ir pasiūlė paimti jo giminaičius iš Ignalinos. Jis nuvažiavo ir netoli Ignalinos paėmė nurodytus žmones. Iš pradžių tiems žmonėms negalėjo prisiskambinti, todėl „D.“ davė tų žmonių telefono numerį ir kaltinamasis su jais susisiekė. Tie žmonės, naudodamiesi „B.“ programėle, išsikvietė taksi. Jis paėmė žmones ir atvežė juos į Vilnių. Turėjo tuos žmones išlaipinti prie oro uosto, bet buvo sulaikytas netoli autobusų stoties. Iš pradžių nežinojo, kad vežami žmonės yra neteisėti migrantai. Pakeliui bendravo su vežamais žmonėmis ir jie papasakojo, kad yra nelegalūs migrantai, jog atvyko iš Baltarusijos. Su vežamais suaugusiais asmenimis buvo mažas vaikas, kuris sirgo. Negalėjo tų žmonių išlaipinti, pirmą kartą atsidūrė tokioje situacijoje, nežinojo, jog jam gali kilti problemų. Nusprendė juos nuvežti iki Vilniaus ir ten išlaipinti. Nurodyti įvykiai vyko 2022 m. rugsėjo 22 d. Žmones paėmė apie 08.00-09.00 val. Paėmė juos iš kažkokio nedidelio kaimo. Paėmė tris suaugusius ir vieną vaiką – vieną moterį su mergaite ir du vyriškius. Nematė, kaip atrodė asmenys, kurie sėdėjo automobilio gale. Žmonės buvo apsirengę vidutiniškai, nepasakytų, kad jie buvo labai nešvarūs ar labai švarūs. Jų apatinė rūbų dalis buvo nešvari, o viršutinė rūbų dalis buvo švari. Automobilyje nuo tų žmonių sklido nemalonus kvapas. Tuomet ir suprato, kad jie yra nelegalūs migrantai. Už asmenų vežimą jam turėjo būti sumokėta 250 Eur. Į jo sąskaitą buvo pervesta didesnė pinigų suma, nes vežami žmonės neturėjo su savimi grynųjų pinigų, todėl paprašė jo išgryninti jiems 200 Eur. Su „D.“ susipažino, kai teikė jam pavežėjimo paslaugą. „D.“ pasakė, kad jis dirba brigadininku ir kartais nespėja paimti savo žmonių iš darbo, todėl paprašė palikti savo numerį, kad prireikus jis galėtų paskambinti ir kaltinamasis pavežtų tuos žmones. Kaltinamasis „D.“ nurodė savo naudojamą telefono numerį, vėliau „D.“ jam paskambino, pasakė, kad reikės paimti žmones. „D.“, prašydamas pervežti savo giminaičius, pasakė, kad už taksi jie patys sumokės. Jis pasakė, kad žmonės sumokės tiek, kiek kainuos taksi. „B.“ programėlė rodė, kad kelionė pirmyn ir atgal kainuos 230 Eur ar 250 Eur. Kai vežė tuos žmones, buvo įjungęs „B.“ programėlę, nes užsakymas buvo pagal programėlę. Sutiko su „D.“ pasiūlymu, nes nežinojo, kad tai bus nelegalūs migrantai. Atvažiavęs paimti asmenų, negalėjo jų surasti, todėl paprašė, kad jie paskambintų į „B.“, nes taip bus lengviau juos surasti. Jie užsakė taksi ir jis atvažiavo jų pasiimti. Savo poelgį vertina labai blogai, nuoširdžiai gailisi. „D.“ niekada neminėjo, kad žmonės, kuriuos reikės pervežti, yra nelegalūs migrantai. Kai buvo netoli Vilniaus ir išsikalbėjo su tais žmonėmis, kad jie yra nelegalūs migrantai, jis išsigando ir išjungė „B.“ programėlę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad į narkologines ir psichiatrines įskaitas jis neįrašytas, galvos traumą turėjo, buvo (duomenys neskelbtini), gulėjo ligoninėje. Jis Lietuvoje nuo 2021 m. gruodžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą gyventi atvyko 2021 m. lapkričio mėnesį. Dirbdamas taksi vairuotoju Vilniuje, vežė tamsaus gymio vyriškį, kuris paklausė, ar jis norėtų papildomai užsidirbti. Tas vyras sakė, kad dirba brigadininku. Vyras prisistatė „D.“. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kur jis gyvena ir iš kur jis yra, nežino. Paklausė, ar galės pavėžėti darbininkus, jeigu jis to pats negalėtų padaryti. S. K. sutiko. Prieš maždaug du mėnesius tas asmuo paskambino ir pasakė, kad reiks pasiimti tris asmenis kelyje A4 (Varėnoje) ir pavežti į Vilniaus autobusų stotį. Tuos asmenis nuvežė ir jie sumokėjo 100 Eur grynaisiais. Po savaitės vyras vėl jam paskambino. Neprivažiavus Varėnos reikėjo paimti penkis asmenis ir nuvežti į Vilnių, Naugarduko gatvę. Nuvažiavęs suabejojo, kad tai darbininkai, nes, kai jie išėjo iš miško, buvo purvini, turėjo kuprines. Jis vis tiek juos pavežė, nes pagalvojo, kad gal nesuspėjo persirengti. Tuomet jam tie asmenys sumokėjo 150 Eur grynaisiais. Jam 2022 m. rugsėjo 22 d. paskambino tas pats „D.“, sakė važiuoti į Ignaliną ir pasiimti moterį su vaiku ir du vyrus. „D.“ atsiuntė koordinates, kur turėtų būti tie žmonės. Jis nuvažiavo į vietą pagal atsiųstas koordinates, tačiau ilgai nesulaukė žmonių. Tada paskambino „D.“ ir šiam pasakė, kad neveš tų žmonių, tegul jie kviečiasi „B.“ ar kažką panašaus. S. K. nurodė, kad jis dirba ir (duomenys neskelbtini). Jis važiavo automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį jis nuomojuosi. Kaip suprato, „D.“ paskambino ir pasakė tiems žmonės, kad jie išsikviestų „B.“. Jie taip padarė ir jis gavo užsakymą. Pravažiavo Didžiasalį, po to dar kažkokį miestelį iš „J“ raidės ir prie kažkokio namo paėmė tuos žmones. Tai buvo moteris, vaikas ir du vyrai. Jie stovėjo prie kelio. Moteris atsisėdo priekyje, o į galą atsisėdo vyrai ir vaikas. Su tais žmonėmis kalbėjo (duomenys neskelbtini). Žmonės paklausė, iš kur jis yra. Jis pasakė, kad iš (duomenys neskelbtini), ir jie pradėjo kalbėti (duomenys neskelbtini) kalba. Važiuojant jis paklausė, kaip žmonės jam sumokės. Jie pasakė, kad neturi grynųjų pinigų. Jis pasakė, kad jam sumokėtų 250 Eur. Jis nurodė asmenims savo banko sąskaitos numerį. Sąskaitos numerį davė asmeniui, kuris jo telefone pavadintas „M.“, jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Šie asmenys turėjo pervesti 450 Eur, 250 Eur turėjo pasiimti jis, o 200 Eur paduoti tiems žmonėms, nes jie neturėjo grynųjų pinigų. Žmonės 450 Eur turėjo pervesti į jo sąskaitą, tačiau jis nežino, ar pinigus jam pervedė. Paėmęs tuos žmones, važiavo apie valandą, netoli Vilniaus autobusų stoties buvo sulaikyti pareigūnų. Jis numanė, kad tie žmonės gali būti nelegalūs migrantai. Suprato, kad čia kažkas ne taip. Vis tik iki galo nebuvo įsitikinęs, kad jie yra nelegalūs migrantai, todėl juos vežė. S. K. nurodė, kad po telefono dangteliu rastas baltas lapelis su datomis ir pinigų sumomis nėra susijęs nurodytais įvykiais. Trise rinko pinigus verslui (duomenys neskelbtini) ir tai žymėjosi (t. 2, b. l. 83-89).
Ikiteisminio tyrimo metu S. K. taip pat parodė, kad jis pasilieka prie savo parodymų, bet nori patikslinti, kad minėtus asmenis jis pasiėmė pagal „B.“ programėlės lokaciją. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), buvo įsijungęs „B.“ programėlę. Kai jis nuvažiavo paimti minėtus žmones, jis jų neklausė, iš kur jie yra atvykę. Kai jie įsėdo į automobilį, jis su tais žmonėmis nekalbėjo, vežė juos kaip klientus. „B.“ programėlė nurodė sumą virš 100 Eur į vieną pusę. Jam dar prieš tai iš vakaro paskambino tų asmenų giminaitis, kurio vardas „D.“, ir paprašė suteikti pervežimo paslaugą. Tuomet, kai važiavo paimti tuos žmonės, jis buvo įsijungęs „B.“ programėlę. Su „D.“ apie pinigus nieko nekalbėjo. Pasakė, kad, kiek parodys skaitiklis, tiek ir sumokės. Už kelionę turėjo sumokėti tie asmenys kuriuos jis veš. „B.“ sistemoje užsakymas buvo į Vilniaus oro uostą. „B.“ programėlė iš pradžių nerodo, kas yra užsakovas. Programėlė parodo tik tuomet, kai paima keleivį ir patvirtina užsakymą. Už kelionę žmonės jam turėjo sumokėti banko pavedimu į jo sąskaitą. Per „B.“ programėlę nebuvo sumokėta, nes asmenys pasakė, kad šiuo metu neturi grynų pinigų. „B.“ sistemoje atsiskaitymas vyksta taip, kad, jeigu asmens banko sąskaita yra pririšta prie „B.“ programėlės, tada atsikaitoma per „B.“, o jeigu ne, tuomet užsakovas gali atsikaityti asmeniškai. Jis važiavo iš Vilniaus paimti žmones ir vežė į oro uostą, suma gavosi apie 250 Eur. Kelionės metu jis nežinojo, kad asmenys nelegalūs migrantai. Jis jų šito ir neklausė. Asmenys pasakė, kad neturi pinigų, todėl jis davė jiems savo banko sąskaitos numerį ir jie pasakė, kad kažkurio tai asmens brolis perves jam pinigus. Jie dar paprašė išgryninti 200 Eur ir paduoti jiems, nes jie neturėjo grynų pinigų. Jis sutiko tai padaryti, nes kelionės metu sužinojo, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Pinigai pervesti iš F. A. niekaip nesusiję su šiuo atveju. Tie pinigai yra jo draugo iš (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus jis turėjo perduoti kitam asmeniui. Taip norėjo padaryti paslaugą, nes turi lietuvišką banko sąskaitą. „D.“ nesakė, kad vežami asmenys bus nelegalūs migrantai. Jis sakė, kad tai bus jo giminaičiai. Neįtarė, kad tai gali būti nelegalūs migrantai. Vežtų asmenų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. S. K. teigė, kad, kai jis atvyko į nurodytą vietą, klientų ten nebuvo. Tuomet jis paskambino „D.“ ir šis jam atsiuntė klientų numerį. Jis asmenims paskambino ir pasakė, kad padarytų užsakymą per „B.“ programėlę. Tiems žmonėms skambino vieną kartą. Užsakymą programa duoda tik tam automobiliui, kuris yra arčiausiai. Jis žinojo, kad jie yra kažkur netoliese, nes prieš tai skambino, tik nežinojo, kur tiksliai. Nežinojo, kad veš nelegalius migrantus. Kai vairuoja automobilį, „B.“ programa visada yra įjungta (t. 2, b. l. 95-101).
Ikiteisminio tyrimo metu S. K. taip pat parodė, kad nori pasakyti, jog asmuo vardu „D.“ jo paprašė nuvažiuoti į Ignaliną, paimti žmones ir nuvežti į Vilnių. Jis nesakė, kad tai bus nelegalūs migrantai, tiesiog pasakė, kad tai bus jo pažįstami žmonės. „D.“ sakė, kad už kelionę sumokės asmenys, kuriuos jis veš. Nuvažiavęs vakare į Ignaliną, jis negalėjo rasti tų žmonių. Tada jis paskambino „D.“ ir jis jam atsiuntė asmenų telefono numerį. Jis susiskambino su tais žmonėmis ir jie pasakė, kad yra nuo Ignalinos apie 20 kilometrų. Tada jis tiems asmenims pasakė, kad jie įsijungtų „B.“ programėlę tam, jog pagal „B.“ programėlę jis galėtų surasti tikslią jų buvimo vietą. Nuvažiavęs į asmenų buvimo vietą, netoli kaimo, kurio pavadinimo negali pasakyti, jis pamatė tuos žmones. Jie įsėdo į jo automobilį. Jie buvo nešvariais rūbais ir nuo jų sklido nemalonus kvapas. Tada jis suprato, kad tie asmenys yra nelegalūs migrantai. Iš pradžių jie kalbėjo (duomenys neskelbtini), tada vaikas pradėjo kalbėti (duomenys neskelbtini) kalba. S. K. su jais pradėjo kalbėti (duomenys neskelbtini) kalba ir jie jam viską papasakojo. Jie papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) jiems grėsė pavojus ir jie nusprendė išvykti iš (duomenys neskelbtini). Taip pat jie pasakė, kad neteisėtai kirto valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos ir Lietuvoje yra neteisėtai. Tuomet jis visiškai suprato, kad veža nelegalius migrantus. Sužinojęs, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini), jis negalėjo jų išsodini. Taip pat tarp jų buvo mažas vaikas ir jis nenorėjo jų išsodinti viduryje kelio. Bijojo, kad žmonės paskambins policijai, galbūt ir jam grės kažkokie nemalonumai. Jie paprašė nuvežti juos į Vilniaus oro uostą. Dėl atlygio jis kalbėjo su „D.“ ir pasakė, kad tai kainuos jiems 250 Eur. „D.“ jam pasakė, kad už kelionę sumokės tie asmenys, kuriuos jis veš. Kai tie asmenys įsėdo į automobilį, jis pasakė, kad už tai, jog juos nuveš į oro uostą, jie turės sumokėti 250 Eur. Žmonės dar paprašė, kad jis išgrynintų 200 Eur ir paduotų jiems, nes jie norėjo nusipirkti naujus drabužius. Dėl to į jo sąskaitą buvo pervesti 450 Eur. Kelionės metu jis tiems asmenims davė savo banko sąskaitos numerį. Suprato, kad vežė nelegalius migrantus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Taip nori papildyti, kad jo dukra, kuriai (duomenys neskelbtini), šiuo metu serga. Jai nustatytas virusas, taip pat jai reikalinga operacija (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties prašo baigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka (t. 2, b. l. 104-107).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Prieš šešis metus iš (duomenys neskelbtini) išvyko į Rusiją užsidirbti ir gyventi. Rusijoje turi leidimą dirbti. Su draugu atidarė gėlių parduotuvę. Maskvoje sukūrė šeimą. (duomenys neskelbtini) autonominėje srityje 2021 metų lapkričio mėnesį vyko taikus protesto mitingas. Tuo pat metu jis dalyvavo mitinge, kuris vyko Maskvoje prie (duomenys neskelbtini) ambasados, nes palaikė protestuotojus. „Telegram“ kanale įkūrė (duomenys neskelbtini) grupę, kur vieni kitiems rašo, kokie neteisėti veiksmai vykdomi (duomenys neskelbtini) prieš taikius gyventojus. Toje grupėje sužinojo, kad Maskvoje teisėsaugos institucijos ruošiasi suimti mitinguotojus, kurie aktyviai reiškėsi ir „Telegram“ kanaluose. Žmonių suiminėjimas truko nuo praėjusių metų. Išsigando dėl savo saugumo, nes jo dėdę sumušė. Dėdė jam pasakė geriau išvažiuoti iš Rusijos ir negrįžti į (duomenys neskelbtini), nes ir ten gali suimti. Todėl, išsigandęs dėl savo saugumo, nutarė išvykti iš Maskvos. Jam buvo pasakyta, kad geriau vykti į Lietuvą ir iš Lietuvos į Lenkiją arba Vokietiją. Maždaug prieš mėnesį kartu su sutuoktine nutarė išvykti. Kreipėsi į Vokietijoje gyvenantį asmenį, kurį susirado per „Telegram“ grupę. To asmens duomenų nežino, telefono numerio neturi. Asmuo papasakojo, ką reikia daryti. Pasakė, kad reikia pirkti bilietą į Baltarusiją, kur lauks tam tikri žmonės, kurie nuveš prie valstybės sienos. Tas žmogus jam pasakė, kad duos jo telefono numerį žmonėms, kurie yra Baltarusijoje. Prieš dvi savaites lėktuvu išskrido iš Maskvos į Minską. Minske išsinuomojo butą penkioms dienoms. Po kelių dienų į jo telefoną „Iphone“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), per „WhatsApp“ programą paskambino asmuo, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, pasiūlė susitikti. Tas žmogus pasakė, kad kelias bus labai sunkus, bus pavojinga. Jis ir jo sutuoktinė pasakė, kad vis tiek bandys, nes neturi kitos išeities. To žmogaus vardo nežino, jis šviesus, be barzdos, aukšto stambaus kūno sudėjimo, virš (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jei pamatytų gyvai, galėtų atpažinti. Tas žmogus liudytoją, jo sutuoktinę, vaiką ir pusbrolį taksi automobiliu nuvežė prie valstybės sienos. Žmogui sumokėjo 200 JAV dolerių už nuvežimą. Taksi vairuotojas juos paleido ir apsisukęs išvažiavo. Eidamas mišku jis naudojosi „google maps“, todėl žinojo, kur reikia eiti, kurioje pusėje yra Lietuva. Einant mišku, skambino giminėms, papasakojo, kad reikia pagalbos, jog kas nors juos paimtų iš miško Lietuvoje. Su savimi turėjo pasą, bet jį pametė. Žmogus iš Vokietijos pasakė, kaip keliauti, kad duos jo telefono numerį kažkokiems žmonėms. Tuo visas bendravimas ir baigėsi. Tam žmogui nieko nebuvo sumokėta. Einant mišku per „WhatsApp“ programą pradėjo skambinėti kažkokie žmonės, kurie klausė, ar reikalinga pagalba. Suprato, kad tas žmogus iš Vokietijos davė jo telefono numerį. Viskas jo telefone yra ištrinta, nes taip buvo liepta padaryti. Maždaug prieš keturias dienas, tikslaus laiko nepamena, jis ir kiti asmenys, su kuriais buvo sulaikytas, neteisėtai perėjo valstybės sieną. Kurioje vietoje perėjo sieną, negali pasakyti, neatsimena vietovių pavadinimų. Jo planas, kai buvo miške, buvo perėjus valstybės sieną patekti į Vilniaus miestą ir ten surasti automobilį, kuris nuvežtų į Lenkiją. Šiandien apie 08.00 val. per „WhatsApp“ jam paskambino kažkoks asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar reikia pagalbos surandant mašiną. Asmuo kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba ir pasakė į kito asmens numerį atsiųsti savo buvimo vietą, o jis persiųs jam. Koordinates išsiuntė į numerį (duomenys neskelbtini), kurį pasakė skambinęs žmogus. Telefone yra šių telefono numerių skambučiai, o siųstos koordinatės ir susirašinėjimas buvo ištrinti. Prie kažkokios gyvenvietės, kuri yra prie miško, laukė atvažiuojančio automobilio. Belaukiant automobilio jam paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė išeiti iš miško, nurodė, kad jis tuojau atvažiuos. Išėjus iš miško, prie asfaltuoto kelio privažiavo automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kas jį vairavo, nežino, asmens nepažįsta. Įsėdus į automobilį vairuotojas pasakė, kad reikia sumokėti 450 JAV dolerių už kelionę iki Vilniaus, bet tokių pinigų neturėjo, todėl paprašė savo brolio, kad jis pervestų pinigus. Nežino, ar pinigus sumokėjo, nes, pavažiavus apie 40 minučių, netoli Vilniaus miesto buvo sulaikyti pareigūnų. Vairuotojas buvo su vasarine kepure, jaunas, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, vilkėjo pilkos spalvos kelnes ir pilkos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, jis buvo taip pat sulaikytas. Liudytojo tikslas buvo pateikti į Lenkiją, o iš Lenkijos į Vokietiją (t. 1, b. l. 16-19).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. S. taip pat parodė, kad vairuotojas paprašė už kelionę sumokėti 450 Eur. Tiek pinigų neturėjo. Vairuotojas jam atsiuntė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per „WhatsApp“ programėlę. Jis persiuntė minėtą sąskaitos numerį savo broliui, kuris jo telefone pavadintas „N.“ ir paprašė, kad jis pervestų pinigus į tą sąskaitą. Ar brolis pervedė pinigus, nežino, tačiau žadėjo pervesti (t. 1, b. l. 22-24).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. S. parodė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) išvyko prieš vienerius metus, nes buvo persekiojamas dėl savo pažiūrų. Visą tą laiką gyveno Rusijoje, Maskvoje. Iš Maskvos į Baltarusiją išvyko maždaug 2022 m. rugsėjo 10 d. Jo pusbrolis S. G. su savo šeima (sutuoktine ir dukra), kurie šiuo metu yra sulaikyti kartu su juo, į Minską atskrido tos pačios dienos vakarą. Atvykę į Baltarusiją, maždaug savaitę visi kartu gyveno viešbutyje. Su jokiais asmenimis dėl neteisėto Lietuvos sienos kirtimo nebendravo, tiesiog žinojo, kad per Baltarusiją yra galimybė patekti į Europą. Jų galutinis tikslas buvo patekti į Vokietiją. Apie 2022 m. rugsėjo 17 d. užsisakė taksi ir nusprendė vykti prie Lietuvos Respublikos sienos. Tikslios dienos, kada vyks prie Lietuvos Respublikos sienos, neplanavo, tiesiog nusprendė, kad tą dieną važiuos ir tiek. Taksi juos atvežė prie kažkokio kaimo, kurio pavadinimo nežino. Su taksi vairuotoju nieko nebendravo. Išlipę iš taksi pėsti ėjo mišku, turėjo „Google“ žemėlapį ir juo vadovaudamiesi ėjo maždaug parą. Miške kitų asmenų nesutiko. Tiesiog ėjo mišku, nežinojo tikslios vietos, kur būtų patogiausia kirsti Lietuvos Respublikos sieną, žiūrinėjo vietas, kur būtų mažiau vandens, mažiau gyvenamųjų namų ar žmonių, stebėjo aplinką. Tiksliai nepamena, bet atrodo 2022 m. rugsėjo 18 d. naktį priėjo prie Baltarusijos – Lietuvos sienos ir per tvoros apačią iškasė duobę ir pralindo pro ją. Dieną miške slėpėsi, kad jų nepamatytų pasieniečiai, ilsėjosi, o naktį keliavo ir ieškojo išėjimo į miestą, norėjo pasiekti Vilnių. Vilniuje ketino užsisakyti taksi ir vykti iki Lenkijos. Jo pusbrolis atsisiuntė programėlę (galimai tai buvo „B.“ programėlė), kad galėtų išsikviesti taksi. Jie ėjo mišku, priėjo kažkokį kelią (atrodo kelias buvo asfaltuotas) ir taksi juos paėmė. Taksi atvažiavo maždaug po valandos, tiksliai pasakyti negali. Jie visi keturiese sulipo į taksi automobilį ir prašė vairuotojo juos vežti į Vilnių, o ten planavo užsisakyti kitą taksi. Jis taksi automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės. Su taksi vairuotoju nieko nebendravo. Taksi vairuotojas buvo su kepure, buvo apsivilkęs pilką striukę, veido neprisimena. Vairuotojui turėjo sumokėti už kelionę 250-300 Eur, tiksliai neprisimena. Šią sumą turėjo sumokėti už visus keturis asmenis. Būtent su šiuo taksi automobiliu jie ir buvo sulaikyti. Jiems pradėjus važiuoti, maždaug po 40 minučių buvo sulaikyti pareigūnų. Pareigūnai netikėtai juos sustabdė, paprašė dokumentų. Jie dokumentų neturėjo, nes, einant iš Baltarusijos, labai stipriai lijo lietus ir jie pametė kuprinę su maistu ir visais dokumentais. Kuprinę pametė miške, nežino tiksliai kurioje vietoje (t. 1, b. l. 33-36).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausioji tyrėja. Ji 2022 m. rugsėjo 22 d. kartu su vyriausiuoju tyrėju M. B. tikrino kriminalinės žvalgybos informaciją dėl neteisėtų migrantų gabenimo. (duomenys neskelbtini), apie 10.15 val., patikrinimui sustabdė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo prisistatė ir paprašė jo pateiktį asmens dokumentą. Vairuotojas pateikė (duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu. Minėtame automobilyje kartu vyko keturi asmenys, kurie nurodė, jog yra (duomenys neskelbtini) piliečiai S. M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, S. G. S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, Y. F. D., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, ir S. A. G., gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Šie keturi asmenys su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Automobilio vairuotojas S. K. paaiškino, kad asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), davė koordinates, kur jis paėmė minėtus asmenis. Asmenis paėmė kažkur prie Ignalinos ir vežė juos į Vilniaus oro uostą. Kaip keleiviai vykę (duomenys neskelbtini) piliečiai paaiškino, kad jie neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ir surado šį vairuotoją per kitą asmenį. Jie paprašė vairuotojo, kad nuvežtų juos kažkur nuošaliau miesto, tačiau, kur tiksliai vairuotojas juos vežė, nežinojo. Už kelionę (duomenys neskelbtini)i turėjo sumokėti vieno iš nelegalių migrantų giminaitis į vairuotojo S. K. banko sąskaitą (t. 1, b. l. 43-46).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. P. parodė, kad jis yra UAB „L.“ vadybininkas. Įmonė užsiima (duomenys neskelbtini). Viena iš jų siūlomų paslaugų yra automobilių nuoma. Gali paliudyti, kad 2022 m. kovo 25 d. išnuomojo transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui S. K.. Buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 1/25/03/22. Automobilis jam buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini). Už automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą S. K. mokėjo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Jis maždaug kas savaitę į įmonės sąskaitą pervesdavo apie 120 Eur. Apie tai, kad S. K. su automobiliu „Toyota Prius“ galėjo gabenti neteisėtus migrantus nieko nežinojo. Prie apklausos protokolo gali pridėti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės maršruto ataskaitą (t. 1, b. l. 49-51).
Iš VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų neteisėtų migrantų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 22 d., tikrinant kriminalinės žvalgybos informaciją dėl neteisėtų migrantų gabenimo, apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai patikrinimui sustabdė automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Tikrinimo metu automobilyje kaip keleiviai vyko (duomenys neskelbtini) piliečiai S. M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), S. G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Y. F. D., gimusi (duomenys neskelbtini), ir S. A. G., gimusi (duomenys neskelbtini). Minėti piliečiai galimai neteisėtai kirto valstybės sieną nenustatytoje vietoje iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją (t. 1, b. l. 9).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. 12.00.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 12.00.00 val. kelionės maršruto detalios ataskaitos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 21 d. 23.28.37 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini), ir judėjo iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 00.07.41 val. Molėtų plentu iki Molėtų miesto. Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 00.07.43 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 00.56.55 val. automobilis keliu „114“ judėjo iš Molėtų iki Ignalinos, (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 00.56.55 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 07.49.28 val. transporto priemonė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo Ignalinoje. Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 07.49.35 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 08.02.17 val. automobilis iš Ignalinos judėjo keliu „112“ iki Naujojo Daugėliškio, (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 08.02.32 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 08.17.30 val. automobilis iš S. Daugėliškis 4.54 km/Daugavpils 56 km judėjo keliu „1403“ iki Naujojo Daugėliškio, (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 08.20.05 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 08.27.26 val. automobilis iš Naujojo Daugėliškio, (duomenys neskelbtini), judėjo keliu „112“ iki (duomenys neskelbtini), Ignalinoje. Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 08.31.59 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.14.27 val. automobilis iš Ignalinos, (duomenys neskelbtini), judėjo keliu „114“ iki Molėtų. Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.14.29 val. automobilis judėjo Molėtų plentu ir 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.56.00 buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vėliau automobilis iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 10.13.00 judėjo Vilniaus mieste iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 1, b. l. 88-92).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri paimta 2022 m. rugsėjo 22 d. iš S. K., gimusio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ant transporto priemonės priekinio bamperio ir gale buvo uždėti valstybinių numerių ženklai (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė yra raudonos spalvos. Ant automobilio kėbulo buvo matomi užrašai „F.“, „(duomenys neskelbtini)“ bei „Užsakymas per (duomenys neskelbtini)“. Atidarius transporto priemonės bagažinę buvo matomi ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi daiktai. Daiktadėžėje, esančioje priešais priekinę keleivio sėdynę, matomi įvairūs daiktai ir dokumentai, taip pat ir: transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės nuomos sutartis (neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų) Nr. 1/25/03/22 (t. 1, b. l. 93-109).
Iš telefono apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12 (duomenys neskelbtini)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), SIM1 (duomenys neskelbtini), SIM2 (duomenys neskelbtini), su microSD, paimtas 2022 m. rugsėjo 22 d. asmens kratos metu iš įtariamojo S. K.. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad telefonas yra juodos spalvos, įdėtas į juodą su žalia nugarėle guminį dėklą. Telefono PIN kodas (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos dvi SIM kortelės: „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone taip pat įdėta smartbuy 64GB microSD atminties kortelė. Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A12 (duomenys neskelbtini)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), SIM1 (duomenys neskelbtini), SIM2 (duomenys neskelbtini), su microSD, apžiūrą, nustatytas el. paštas – (duomenys neskelbtini); „Telegram“ vardas: S. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini); „WhatsApp“ vardas: (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini); „Viber“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutiniai skambučiai atlikti 2022 m. rugsėjo 21 d. kontaktui (duomenys neskelbtini) T., 2022 m. rugsėjo 20 d. kontaktams (duomenys neskelbtini) P. T., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). „Telegram“, „WhatsApp“ ir „Viber“ susirašinėjimų nuotraukos išsaugotos atskiruose aplankaluose. Gauta informacija įrašyta į DVD+R laikmeną (t. 1, b. l. 136-143).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kompaktiniai diskai DVD-R „02-5-00225-22 S. K.“, kuriame įrašyti duomenys gauti apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A12“. Apžiūrėjus mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A12 (duomenys neskelbtini)“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), priklausantį S. K., jo duomenys buvo įrašyti į DVD-R diskus (6 vienetai). Peržiūrėjus visą informaciją tyrimui reikšmingi duomenys: „WhatsApp“ nuotrauka, kurioje matomas „WhatsApp“ kontaktas (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „M.“. Taip pat „WhatsApp“ susirašinėjimo nuotrauka, kurioje „WhatsApp“ kontaktui (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „M.“ 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.35 val. išsiųsta banko sąskaita „(duomenys neskelbtini) S. K.“ (t. 1, b. l. 144-149).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilusis telefonas „Redmi“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš S. G. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad išmanusis telefonas yra violetinės spalvos su dėklu, visas valdymas atliekamas ekrane. Telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefoną, „WhatsApp Business“ programėlėje skambučių istorijoje rasti atsiliepti 2022 m. rugsėjo 22 d. 07.57 val. ir 08.08 val. skambučiai telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Rastas susirašinėjimas, kuriame 09.35 val. kontaktas telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atsiuntė banko sąskaitos numerį „(duomenys neskelbtini) S. K.“. Rastas praleistas skambutis 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.44 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Rastas susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu „N.“, kuriam buvo persiųstas banko sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Rastas susirašinėjimas su numeriu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kalba (t. 1, b. l. 150-160).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuris 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo paimtas iš S. M. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad telefonas yra juodos spalvos su raudonos spalvos dėklu. Telefonas yra išmanus, visas valdymas atliekamas ekrane. Apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 161-164).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad S. K. yra registruotas „B.“ platformoje nuo 2022 m. liepos 29 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. (paskutinė atlikta kelionė šią dieną). Nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. 00.00.00 iki 2022 m. rugsėjo 21 d. 23.59.59 vairuotojas neatliko nė vienos kelionės. Nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 00.00.00 iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 23.59.59 buvo atliktos šios kelionės: 1) nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 07.44 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.20 val. Kelionės maršrutas: (duomenys neskelbtini), Mažėnai (duomenys neskelbtini) – Lelliūnai (duomenys neskelbtini); 2) nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. 01.18 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. 01.21 val. Kelionės maršrutas: (duomenys neskelbtini), Ignalina, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (ši kelionė sistemoje žymima kaip neįvykusi ir kad vairuotojas nepaėmė keleivio) (t. 1, b. l. 171).
Iš UAB „Paysera Lt“ pateikto S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. 13.49.52 val. gautas 455,55 Eur pavedimas iš N. S.. (t. 2, b. l. 28)
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Toyota Prius“, 2007 m., kategorija – M1-AB, kėbulo tipas – hečbekas, vietų skaičius – 5, kuras – hibridas, variklio darbinis tūris – 1497 cm3, variklio galia – 57kW/77 AG, kaina su PVM – 4160 Eur (t. 1, b. l. 110).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veiksmų padarymo ir jų kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir juos įvertinęs, konstatuoja, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.
Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad S. K. 2022 m. rugsėjo 22 d. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno keturis neteisėtai valstybės sieną perėjusius bei nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius iki to, kai apie 10.15 val. buvo sulaikytas.
Faktus, kad S. K. 2022 m. rugsėjo 22 d. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno keturis asmenis patvirtina jo paties parodymai, duoti tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų S. G. S., S. M. S. ir N. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Faktą, kad S. K. keturis asmenis gabeno iki 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 10.15 val., patvirtina įtariamojo laikino sulaikymo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, jog kaltinamasis buvo sulaikytas paminėtu laiku (t. 2, b. l. 44).
Faktą, kad kaltinamojo gabenti keturi asmenys į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai bei Lietuvos Respublikoje neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, patvirtina liudytojų S. G. S., S. M. S. ir N. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, bei dalis parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytojų S. G. S. ir S. M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jie ir kiti du asmenys į Lietuvos Respubliką pateko iš Baltarusijos Respublikos teritorijos. Į Lietuvos Respublikos teritoriją jie visi keturi pateko ne per pasienio kontrolės punktą. Iš liudytojo S. M. S. parodymų matyti, kad Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos siena buvo kirsta po tvora, kuri skiria valstybių teritorijas, iškasus duobę ir pro šią tvorą pralindus. Iš liudytojos N. G. parodymų matyti, kad kaltinamojo vežti asmenys paaiškino, jog jie Lietuvos Respublikos sieną kirto neteisėtai, nei vienas iš šių asmenų neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Pats S. K. teisiamojo posėdžio metu bei vienos ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos metu nurodė, kad, vežant žmones į Vilnių, jam buvo pasakyta, jog šie žmonės yra neteisėti migrantai, į Lietuvos Respublikos teritoriją, neteisėtai kirsdami sieną, jie pakliuvo iš Baltarusijos Respublikos teritorijos. Be to, kaltinamasis teigė, kad jo vežamų asmenų apatinė rūbų dalis buvo nešvari, nuo jų sklido nemalonus kvapas, pagal tai jis taip pat suprato, jog šie asmenys yra neteisėti migrantai. Pastebėtina ir tai, kad iš liudytojo S. G. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jam iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (šiuo telefono numeriu naudojosi kaltinamasis) 2022 m. rugsėjo 22 d. paskambino asmuo ir paklausė, ar reikia pagalbos surandant automobilį, vėliau iš to paties numerio paskambino asmuo ir pasakė, kada reikia išeiti iš miško. Tokie liudytojo parodymai taip pat iš dalies leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog iš tikrųjų veš neteisėtus migrantus.
Teismas konstatuoja ir tai, kad baudžiamojoje byloje yra įrodyta, jog S. K. keturis Lietuvos Respublikoje gabentus neteisėtus migrantus Ignalinos rajone į automobilį įsisodino 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 08.00 val. Šiuos faktus patvirtina paties S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad žmones paėmė 2022 m. rugsėjo 22 d. apie 08.00-09.00 val. netoli Ignalinos. Iš S. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jam buvo nurodyta paimti žmones netoli Ignalinos. Tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybės iš esmės sutampa ir su automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelionės maršruto detalioje ataskaitoje užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad šis automobilis 2022 m. rugsėjo 22 d. nuo 00.56.55 val. iki 07.49.28 val. buvo Ignalinoje, o vėliau automobilis judėjo Ignalinos rajone, grįžo į Ignaliną ir tuomet nuo 08.31.59 val. važiavo link Vilniaus. Pažymėtina, kad iš Ignalinos iki Vilniaus lengvuoju automobiliu galima nuvažiuoti apytiksliai per vieną valandą trisdešimt minučių ar dvi valandas. Faktą, kad S. K. keleivius paėmė apie 08.00 val. patvirtina ir liudytojo S. G. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
Šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta ir tai, kad S. K. neteisėtus migrantus Lietuvos Respublikos teritorija gabeno už piniginį atlygį, kuris buvo ne mažesnis nei 250 Eur. Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad už žmonių vežimą į jo sąskaitą turėjo būti pervesti 250 Eur. Jam į sąskaita buvo pervesta didesnė suma, nes 200 Eur jis turėjo išgryninti vežamiems žmonėms. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat nurodė, kad pasakė žmonėms sumokėti 250 Eur. Jis teigė, kad sąskaitos numerį nurodė asmeniui, kuris jo telefone pavadintas „M.“, jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo S. G. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis paprašė savo brolio pervesti vairuotojui šio prašomą pinigų sumą. Vairuotojas savo sąskaitos numerį liudytojui atsiuntė per „WhatsApp“ programėlę. Jis persiuntė minėtą sąskaitos numerį savo broliui, kuris jo telefone pavadintas „N.“ ir paprašė, kad jis pervestų pinigus į tą sąskaitą. Iš liudytojo S. M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad vairuotojui turėjo būti sumokėti 250 arba 300 Eur. Iš liudytojo N. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad S. K. vežti žmonės paaiškino, jog už kelionę vairuotojui turėjo sumokėti vieno iš nelegalių migrantų giminaitis, pinigai turėjo būti pervesti į šio sąskaitą. Kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad iš kaltinamojo naudoto mobiliojo ryšio telefono, naudojantis „WhatsApp“ programėle, į S. G. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną 2022 m. rugsėjo 22 d. 09.35 val. buvo išsiųstas S. K. sąskaitos numeris. S. G. S. mobiliojo ryšio telefono apžiūros metu buvo nustatyta, kad į šį mobiliojo ryšio telefoną iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 09.35 val. buvo atsiųstas banko sąskaitos numeris „(duomenys neskelbtini) S. K.“. Vėliau sąskaitos numeris buvo persiųstas kontaktui, kuris pavadintas „N.“. UAB „Paysera Lt“ pateiktame S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. 13.49.52 val. į šią sąskaitą buvo pervesti 455,55 Eur. Pavedimas buvo padarytas iš N. S. sąskaitos. Akivaizdu, kad apžiūrų metu gauti duomenys patvirtina kaltinamojo bei liudytojų nurodytas aplinkybes, susijusias su atlygiu už nusikalstamus veiksmus. Taigi šiuo atveju nekyla abejonių, kad S. K. už nusikalstamų veiksmų padarymą gavo ne mažesnį nei 250 Eur atlygį.
Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog S. K. veiksmai, kai jis Lietuvos Respublikoje už ne mažiau nei 250 Eur atlygį gabeno keturis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, vertintini kaip užtraukiantys atsakomybę pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
Teismo motyvai dėl bausmės kaltinamajam skyrimo ir kitų klausimų.
Teismas S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vertindamas nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę bausmės skyrimui, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pirmųjų dviejų apklausų metu savo kaltę, padarius nusikaltimą, neigė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, teismas nenustatė.
Skiriant S. K. bausmę, įvertintina tai, kad jis padarė vieną savanaudiško pobūdžio nusikalstamą veiką valdymo tvarkai, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamojo nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia. S. K. yra trauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau jo padarytas teisės pažeidimas nevertintinas kaip šiurkštus, paskirta bauda yra sumokėta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, anksčiau nėra teistas, yra sukūręs šeimą, kuri gyvena užsienyje, šeimoje, pasak paties kaltinamojo, auga du mažamečiai vaikai.
Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad S. K. už jo padarytą nusikaltimą yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje, tačiau jos dydis kaltinamajam nustatytinas artimas BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai šios bausmės minimaliai ribai. Kaltinamajam skirtina devynių mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka S. K. skiriama laisvės atėmimo bausmė devyniems mėnesiams mažintina vienu trečdaliu. Tokia bausmė, teismo įsitikinimu, atitinka teisingumo principą ir yra pakankama BK 41 straipsnyje įtvirtintų tikslų įgyvendinimui.
Į S. K. paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kurį jis išbuvo laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. kovo 22 d. ir laikytina, kad kaltinamasis yra atlikęs jam paskirtą bausmę.
Paskelbus nuosprendį, S. K. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas naikintina ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas.
BK 72 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK uždraustos veikos priemone yra laikomas toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), o tais atvejais, kai konfiskuotino turto neįmanoma paimti dėl objektyvių priežasčių (jis yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ir pan.), teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
S. K. nusikalstamus veiksmus padarė naudodamasis automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi nekyla jokių abejonių, kad paminėtas automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl turi būti sprendžiamas jo konfiskavimo klausimas.
Automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi S. K., priklauso ne šiam kaltinamajam. Automobilio savininkė yra UAB „L.“, kuriai aptariamas automobilis yra grąžintas. Duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad automobilio savininko atstovas žinojo, jog kaltinamajam perduotas turtas bus naudojamas nusikaltimo darymui, baudžiamojoje byloje nėra. Taigi nagrinėjamu atveju S. K. automobilio, naudoto nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti negalima, nes jis priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie tai, jog naudojantis jo turtu buvo daromas nusikaltimas. Šiuo atveju, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. K. yra išieškotina automobilio (konfiskuotino turto) „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma.
Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Toyota Prius“ vertė su PVM yra 4160 Eur. Būtent tokia pinigų suma iš kaltinamojo ir yra išieškotina kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Abejoti transporto priemonės vertę patvirtinančių duomenų teisingumu, kurių nepaneigia jokie kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys, nėra pagrindo. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog VšĮ „Emprekis“ duomenys yra laikytini įrodymais, kuriais gali būti grindžiama konfiskuotino turto vertė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-271-628/2018). Čia pažymėtina, jog turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, jo įsigijimo kaštus ir pan. Viešai skelbiamoje informacijoje apie VšĮ „Emprekis“ sistemą nurodoma, jog joje vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose (http://www.emprekis.lt). Teismas konstatuoja, jog iš S. K. išieškotinos pinigų sumos, kuri atitinka konfiskuotino turto vertę, dydis neleidžia daryti išvados, kad tokios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas nebus proporcingas siekiamiems tikslams, neatitiks teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimų. Pastebėtina ir tai, kad Transporto priemonės perdavimo – priėmimo – grąžinimo akte pagal transporto priemonės nuomos sutartį užfiksuoti duomenys patvirtina, kad UAB „L.“ atstovas ir S. K. patvirtino, jog automobilio perdavimo metu (2022 m. kovo 25 d.) automobilio vertė buvo 7000 Eur, automobilio ir komplektacijos trūkumų nebuvo pastebėta (t. 1, b. l. 103). Taigi susitariančių šalių vertinimu automobilio vertė buvo net didesnė nei jo vertė, nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis.
Kaip jau buvo nustatyta anksčiau, S. K. iš savo nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos, t. y. 250 Eur. Ši pinigų suma yra vertintina kaip nusikalstamos veikos rezultatas, kuris, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, privalo būti konfiskuojamas. Taigi iš S. K. yra išieškotini ir 250 Eur. Viso iš kaltinamojo išieškotini 4410 Eur (4160 Eur + 250 Eur = 4410 Eur).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas tvirtino, kad konfiskuotino turto vertė turėtų būti skaičiuojama be PVM. Vis tik su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti, nes ji neatitinka teismų praktikos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-12-495/2020, 2K-279-1073/2020 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Į paskirtą bausmę įskaityti S. K. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2023 m. kovo 22 d. ir laikyti, kad S. K. atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
S. K. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbus nuosprendį, panaikinti ir jį iš suėmimo paleisti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iš S. K. valstybės naudai, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, išieškoti 4410 Eur.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.