Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2016 m. lapkričio 9 d., apie 17.20 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 1 vnt. 15 ml talpos paakių kremo „Nivea Cellular“, kurio vieneto kaina 14,49 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 14,49 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. teismo posėdyje paaiškino, kad su kaltinimu sutinka, kadangi taip ten parašyta, vadinasi taip ir buvo. Paaiškino, kad įvykio dieną ji grįžo iš sodo, iš kur parsivežė savo kates, šuniuką, paruošė sodą žiemai, buvo susipykusi su savo sutuoktiniu. Susitvarkiusi namuose nusprendė nuvykti į Akropolio PC, jautėsi blogai, tačiau nuvažiavo su automobiliu. Prisimena, kad užėjo apsipirkti į KIKA parduotuvę, nors savo augintiniams KIKOS parduotuvėje nieko neperka, nes jai per brangu ten pirkti. Po to yra maždaug poros valandų tarpas, kai ji neprisimena, ką ji darė prekybos centre, galimai ji ten vaikščiojo kažkur ratais, tuo metu ji buvo užėjusi iš į Maximos parduotuvę, automatiškai pirko kasdienes prekes, kodėl pirko Nivea paakių kremą, nežino, nes ji tokio nenaudoja, o Nivea kosmetikos buvo nusipirkusi 2016-11-07, jai tokio poreikio pirkti minėtą paakių kremą nebuvo, nežino, kur ji jį laikė, kad nepateikė kasininkei. Žino, kad buvo atvykusi policija, vėliau atvyko jos dukra, vyras ir ją parvežė namo. Kitą dieną ji jautėsi blogai ir kreipėsi į gydytojus, jai buvo nustatyta priešinfarktinė būsena ir galimai dėl to, smegenims pritrūko kraujo ir jai pasireiškė kokia būsena, kai ji nieko neprisimena. Tokia būsena jai yra buvusi prieš keletą metų, kai ji Izraelyje nardė, tačiau tada ji gana greitai praėjo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. R. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesuvokė savo veiksmų, nieko neatsimena, tačiau dėl savo veiksmų gailisi (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4-5), UAB „Maxima“ administracijos pareiškimu (b.l. 6), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio K. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7) ir kita bylos medžiaga.

D. R. pateikė teismui medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad 2016-11-10 ji buvo paguldyta į ligoninę, jai diagnozuota be kita ko ir tranzitinė globalinė amnezija, jai rekomenduota psichiatro konsultacija.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad D. R. kitą dieną po įvykio buvo paguldyta į ligoninę, jai diagnozuota Tranzitorinė globalinė amnezija, kuri pasireiškia atminties sutrikimu, asmeniui iš atminties iškrenta net ištisas ilgas laiko tarpas, jis visiškai neatsimena, ką jis veikė, kur jis buvo. Ir tai gali trukti kelias minutes, kelias valandas ar net kelias paras. Tokiu būdu konstatuotina, jog byloje yra duomenų, kad D. R. veikos apdarymo metu galėjo būti ištikta Tranzitorinės globalinės amnezijos, taigi, ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Tam kad konstatuoti medicininį nepakaltinamumo kriterijų, t. y. psichikos sutrikimą ir jo laipsnį būtina administracinėje byloje paskirti ambulatorinį psichiatrinį specialisto tyrimą, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį – padaryta žala yra nedidelė, ji yra atlyginta, nes pavogtas daiktas grąžintas parduotuvei, šiam tyrimui atlikti reikalingus finansines išlaidas, taip pat tai, kad dėl to, kad ekspertinė įstaiga yra apkrauta dideliu darbo krūviu ir dėl to nesugebės šioje byloje reikalingo tyrimo atlikti iki to laiko, kol sueis patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra tikslinga skirti tokį tyrimą. Pagal esamus bylos duomenis darytina išvada, jog nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu D. R. galėjo būti nepakaltinamumo būklėje, todėl esant tokiai situacijai pagal ATPK 50 straipsnį iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 3 dalis)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 19, 250, 287, 288, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo metu D. R. buvo nepakaltinamumo būsenos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.