- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-1228-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00391-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- V. J., V. K., R. S.
- Atsakovas
- Ž. G., R. B.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių (apeliančių) Ž. G. ir R. B. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių V. J., V. K. ir R. S. ieškinį atsakovėms Ž. G. ir R. B. dėl kliūčių disponuoti bendrąja daline nuosavybe pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilęs ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Ieškovės pareiškė teismui ieškinį dėl kliūčių disponuoti bendrąja daline nuosavybe pašalinimo.
Šalies argumentai
2016-02-05 ieškovės pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovės pareiškime nurodė, kad joms žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi priėmė ieškovių prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė. Teismas priteisė iš atsakovių Ž. G. ir R. B. po 704,10 Eur iš kiekvienos bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. S. naudai.
Teismas konstatavo, jog ieškovės patyrė 1408,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Pagal advokato pateiktas detalizacijas už teiktas teisines paslaugas matyti, kad išlaidos neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas nesumažino.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovės Ž. G. ir R. B. atskiruoju skundu prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų R. S. naudai panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti priteistas išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė advokato pagalbos išlaidų atlyginimą reglamentuojančias proceso teisės normas, netinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų priežastingumą, šalių apdairumą ir rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, sumokėtų sumų pagrįstumą, todėl nepagrįstai nesumažino išlaidų už advokato pagalbą;
2. vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nėra pagrįsta reikalauti, kad atsakovės atlygintų ieškinio trūkumo šalinimo išlaidas. Ne dėl atsakovių kaltės ieškovėms teko tikslinti ieškinį ir didinti atstovavimo išlaidas. Be to, atsakovė Ž. G. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje ne tik dėl finansinių sunkumų, bet ir sveikatos stovio, kadangi buvo susilaužiusi koją. Apeliantės buvo informavusios teismą, kad esant finansinei galimybei iš karto įregistruos nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Ką jos ir padarė 2016-01-11;
3. pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovės advokato patirtas bylinėjimosi išlaidas visa apimti neįvertino advokato darbą byloje, neatsižvelgė į bylos sudėtingumą, jos apimtį, kad byla net nebuvo perduota nagrinėti teismo posėdyje. Imant 2012 m. II ketvirtčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, kuris buvo 719,90 Eur, ar 2015 m. III ketvirčio – 735,10 Eur ir taikant nustatytą pagal Rekomendacijas koeficientą, priteistinas užmokestis už užklausos GRT dėl V. B. dukros duomenų suteikimo parengimą maksimalus dydis turėtų būti 719,90*0,01=7,14 Eur, o ne 90,75 Eur, už pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje – 735,1*(0,1*2)=147,02 Eur, o ne 242 Eur. Apeliantės taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad bylos sudėtingumą lemia nagrinėjamų klausimų naujumas, išskirtinumas, taikomų teisės aktų kiekis, ką nagrinėjamoje byloje konstatuoti nėra pagrindo. Be to, ginčas nebuvo sudėtingas nei apimties, nei keliamų klausimų prasme. Ieškovių parengti procesiniai dokumentai yra nedidelės apimties, ruošti nepakankamai atidžiai ir rūpestingai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą gauta nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliantės atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai aomokėti yra neadekvačiai didelės ir neatitinka Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-319/2011).
Teismų praktika formuojama ta linkme, jog nors nei CPK, nei Rekomendacijų nuostatos neriboja šalių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.), teisinė pagalba teikiama, pavyzdžiui, itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus, yra būtina susipažinti su didelės apimties medžiaga ir panašiai. Bylą laimėjusi šalis turi teisę reikalauti priteisti visas pagrįstas ir protingumo reikalavimus atitinkančias išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011, 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-486/2012).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 yra išaiškinusi, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Be kita ko, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškoves byloje atstovavo 2014 m. birželio 16 d. sudarytos sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu Zeta Law advokatų profesinės bendrijos advokatai (advokatų padėjėjai) (1 t., b. l. 20). Advokatas ieškovėms išrašytuose paslaugų perdavimo aktuose pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ZETA-15-1058 ir pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ZETA-16-1144 nurodė, kad mokėtina suma už jo paslaugas sudaro 1408,20 Eur su PVM (1 t., b. l. 118, 178). Iš paslaugų perdavimo aktų matyti, kad advokatas ieškovėms suteikė tokias teisines paslaugas: ieškinio, atskirojo skundo, prašymo Vilniaus apygardos teismui dėl papildomų įrodymų priėmimo, užklausos GRT dėl V. B. dukros duomenų suteikimo, pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo parengimas, ieškinio trūkumų šalinimas, pasirengimas bei atstovavimas teisme parengiamajame teismo posėdyje.
Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad užklausa GRT dėl V. B. dukros duomenų suteikimo buvo parengta 2015 m. liepos mėn., o pasirengimas ir atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje vyko 2016 m. sausio mėn., atitinkamai rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teisines paslaugas dydžiai turėjo būti skaičiuojami taikant Rekomendacijų 8.18. ir 8.19 papunkčiuose nustatytus koeficientus, jų pagrindu imant 2015 m. II ketvirčio ir 2015 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), tokiu būdu nustatant, kad maksimalus priteistinas užmokesčio už užklausos parengimą yra 7,14 Eur (719,90 Eur * 0,01), o už pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje – 147,02 Eur (735,10 Eur*(0,1*2). Tuo tarpu ieškovės prašė priteisti už užklausos parengimą 75 Eur ( 90,75 Eur su PVM), už pasirengimą ir atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje – 200 Eur (242 Eur su PVM).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovės taip pat prašė priteisti iš atsakovių ir už ieškinio trūkumų pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nutartį pašalinimą, tačiau remiantis Rekomendacijų 8.16 p., išlaidos už šio dokumento surašymą nėra atlyginamos.
Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių argumentu, kad pirmosios instancijos teismas iš atsakovių ieškovės naudai priteisė per dideles bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, pabrėžia ir tai, kad šios civilinės bylos apimtis nėra didelė, pati civilinė byla nėra sudėtinga, ieškovių atstovas nuo pat teisminio proceso pradžios dalyvavo rengiant procesinius dokumentus, todėl jam nereikėjo vėl iš naujo susipažinti su bylos medžiaga, byla buvo baigta pasirengimo teisminio nagrinėjimo stadijoje, t.y. byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, ieškovių teikiamame ieškinyje nebuvo keliamos naujos teisinės problemos, dėl kurių ieškovių atstovo sąnaudos galėjo žymiai išaugti, civilinės bylos specifika nėra itin reta ar neįprasta, byloje nėra tarptautinio ar Europos Sąjungos teisės elementų.
Esant nurodytiems motyvams, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, ir ieškovės R. S. naudai iš atsakovių priteistų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma mažintina iki 1000 Eur, t.y. iki 500 Eur iš kiekvienos atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsnio 2 dalimi).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovių Ž. G. ir R. B. atskirąjį skundą patenkinti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip – priteisti iš Ž. G., gim., (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim (duomenys neskelbtini), po 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.