Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. 2010-08-05 apie 21.30 val. Vilkaviškio r. sav. Giedrių km gatvės šalikelėje ir griovyje tarp namų Nr.Nr. 35 ir 37 iš asmeninių paskatų kilusio ginčo metu sugyventinei S. N. tyčia 2 kartus sudavė kumščiu į veidą, tampė už rankų, spyrė į galvą, nukritusiai nuo dviračio sudavė dar keletą smūgių kumštimi į galvą, spyrė koja į šonus ir krūtinę, padarydamas jai kraujosruvas kairės ausies kaušelio-galvos kairės pusės, dešinio smilkinio, kairio žasto ir dilbio, dešinio kelio sąnario srityse, nubrozdinimus kairiųjų plaštakos ir riešo, bei abiejų kelių sąnarių srityse, tuo sukeldamas nukentėjusiai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Taip pat, kaltinamasis A. S. 2011-08-12 apie 22.00 val. laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) iš asmeninių paskatų kilusio ginčo metu buvusiai sugyventinei S. N. tyčia sudavė ranka į šoną, buto vidaus koridoriuje ją stipriai stūmė, dėl ko ši griūdama trenkėsi į sieną ir grindis, toliau jau parkritusiai spyrė 3 kartus į kojas ir šoną, pakėlęs sudavė kumštimi į veidą, dėl ko ši vėl nugriuvo, svetainėje spardė kojomis į krūtinę, pilvą, stipriai užsuko dešinę ranką, sudavė kumštimi į veidą, nuo ko ši galva trenkėsi į sieną, dusino spausdamas ant galvos uždėtą pagalvę, padarydamas jai kraujosruvas veide, abiejose rankose, nugaroje ir kairėje pėdoje, paviršinę muštinę žaizdą ir nubrozdinimus veide, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

I.1. Sumušimas 2010-08-05 Giedrių kaime.

1. Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu šioje bylos dalyje neprisipažino, pareikšdamas, jog inkriminuojamo nusikaltimo vietoje jis net nebuvo, - buvo pas draugą, į namus grįžo tik ant rytojaus, nukentėjusios nesumušė. Toliau nurodė, jog ant rytojaus po įvykio nukentėjusi buvo sveika, niekuo nesiskundė, sužalojimų nebuvo, jam sakė, jog vakare su dviračiu grįžo iš draugės Giedriuose, iš kur atsirado sužalojimai pas nukentėjusią, jam nežinoma.

2. Nukentėjusioji S. N. paaiškino, kad įvykio vakarą ji su dviračiu buvo svečiuose pas draugę J. A. G., iš darbo sugrįžus jos sugyventiniui A. S., A. A. ir M. D., visi gėrė alkoholį. Po to ji kartu su kaltinamuoju atskirais dviračiais išvažiavo link namų, tačiau pakeliui sustojo palaukti užtrukusio M. D.. Čia jiedu susipyko, sugyventinis du kartus sudavė jai kumščiu į veidą, tampė už rankų, spyrė koja į galvą, nuo ko ji nuvirto į griovį, čia kaltinamasis dar kelis kartus sudavė kumščiu į galvą, spyrė į šonus, krūtinę, po to liovėsi. Visus eksperto fiksuotus ant rytojaus jos kūno sužalojimus jai padarė tik kaltinamasis šio įvykio metu, - iki tol ji buvusi visiškai sveika, sugyventinis po įvykio į namus sugrįžo tik po 4-5 dienų. Tą patį vakarą ji apie įvykį pasiskundė ir parodė sužalojimus draugei A. P. bei savo mamai.

3. Liudytoja A. P. paaiškino, jog įvykio naktį pas ją atvažiavo dviračiu nukentėjusioji, ji buvo šlapia ir sumušta, matė kad jai nutrupėję priekinių dantų, prakirsta ir sutinusi lūpa. Nukentėjusi pasakė, kad ją sumušė tuometinis sugyventinis A. S., pasakojo, kad abu dviračiais važiavo iš draugų Giedriuose, susipyko ir ją sumušė.

4. Liudytoja O. K. paaiškino, kad naktį po įvykio užėjo iš A. P. jos dukra, nukentėjusioji S. N., ji buvo šlapiais drabužiais ir sumušta – matė, kad apgadinti priekiniai dantys, buvo kraujosruvos ant rankų ir kojų, patinusi ir paraudusi ausis. Dukra skundėsi, kad ją sumušė sugyventinis A. S., murkdė į vandenį griovyje. Dukra dar kelioms dienoms liko pabūti jos namuose, nes bijojo kaltinamojo.

5. Liudytojas J. A. paaiškino, jog įvykio vakarą po nedidelių išgertuvių jų namuose, kaltinamasis ir nukentėjusi dviračiais išvažiavo kartu, M. D. dar kiek pabuvo, išgertuvių metu jokių piktumų, konfliktų nebuvo, nukentėjusi buvo sveika, niekuo nesiskundė. Ant rytojaus atvykusi nukentėjusi pasiskundė, jog pakeliui į namus ją sumušė sugyventinis A. S., ji pati matė kraujosruvą nukentėjusios veide.

6. Iš esmės tokius pačius paaiškinimus teisme davė ir liudytojas A. A., išskyrus tai, kad šis liudytojas pareiškė ant rytojaus nukentėjusios pats nematęs ir apie šios sumušimą sužinojęs tik iš savo žmonos.

7. Liudytojas M. D. paaiškino, kad dalyvavo išgertuvėse Avižinių namuose Giedriuose, kur kartu dirbo su kaltinamuoju ir A. A., išgertuvių metu jokių piktumų, konfliktų nebuvo, sužalotų irgi.

8. 2011-11-25 įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. Giedrių km pagrindinės gatvės žvyruotoje šalikelėje ir kelio sankasos žole apaugusiame griovyje tarp privačių gyvenamųjų namų Nr. 35 ir Nr. 37, už griovio yra pėsčiųjų takas, už jo – namų valdų tvoros (b.l. 32-35).

6. 2010-08-06 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 688/10(09) nukentėjusiai S. N. konstatuota kraujosruvos kairės ausies kaišelio-galvos kairės pusės, dešinio smilkinio, kairio žasto ir dilbio, dešinio kelio sąnario srityse, nubrozdinimai kairiųjų plaštakos ir riešo, bei abiejų kelių srityse, šie sužalojimai jai buvo padaryti kietais bukais daiktais 0,5 – 1 paros laikotarpyje iki tyrimo, jie sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 4).

I.2. Sumušimas 2011-08-12 Vilkaviškyje.

1. Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje šioje bylos dalyje kaltu prisipažino dalinai, - pripažindamas sudavęs nukentėjusiai 1 smūgį kumštimi į veidą, nuo ko ši nugriuvusi koridoriuje. Apie šį įvykį dar paaiškino, jog šį kartą pati nukentėjusi jį pakvietė pas ją ateiti, kai jis laukė jos lauke, ji grįžo išgėrusi, dėl ko jis labai supyko. Kai jiedu užėjo į butą, susipyko, nukentėjusi pati jam sudavė per veidą, dėl ko jis supykęs sudavė kumščiu jai į paakį, nuo ko nukentėjusi nugriuvo ant grindų, ar susitrenkė, nežino. Daugiau jis smurto prieš nukentėjusią nevartojo. Toliau jiedu dar buvo svetainėje, balkone. Ant rytojaus pas nukentėjusią buvo kraujosruva paakyje, kaip atsirado kiti sužalojimai, nežinantis.

2. Nukentėjusi S. N. paaiškino, kad jai grįžus vakare iš draugės, prie laiptinės jos jau laukė kaltinamasis, kuris liepė jį vestis į jos butą, laiptinėje jai sudavė į šoną. Jiems užėjus į buto koridorių, čia kaltinamasis ją stipriai pastūmė ir ji nugriuvo, į sieną susitrenkė galvą ir petį, toliau kaltinamasis įspyrė kelis kartus į kojas ir šoną, ją pakėlęs sudavė kumštimi į veidą, nuo ko ji vėl nukrito. Po šito kaltinamasis ją nutempė į svetainę, čia toliau mušė – įspyrė į krūtinę, pilvą, kojas, stipriai užsuko dešinę ranką, sudavė kumštimi į veidą, dėl ko ji trenkėsi galva į sieną, ją dusino, spausdamas prie galvos pridėtą pagalvę. Po įvykio pirmoji ją rado ir matė jos mama O. K.. Iki įvykio ji buvo visiškai sveika, - visus sužalojimus padaręs tik kaltinamasis.

3. Liudytoja O. K. paaiškino, jog ant rytojaus nuvažiavusi pas dukrą, rado ją sumuštą, kaltinamasis jos akivaizdoje išėjo, nukentėjusiai buvo sumušta ir užtinusi akis, aplink ją buvo didelė kraujosruva, tokių buvo ir ant rankų, kojų, pečių kaklo, nugaros ir šonų, taip pat matė nubrozdinimus veide, ant rankos. Dukra teigė, jog ją sumušė kaltinamasis, mušęs rankomis, kojomis, gaivino užpildamas vandeniu. Po įvykio dukrą parsivežė į savo namus, nes bijojo kaltinamojo naujo smurto.

4. Liudytoja A. P. paaiškino, kad nukentėjusią pamatė po 2 dienų po įvykio. Pas ją paakyje buvo kraujosruva, kraujosruvų taip pat buvo ant abiejų rankų, nugaroje, krūtinėje, ant kojų, buvo nubrozdintas veidas. Nukentėjusi teigė, kad ją rankų ir kojų smūgiais sumušė kaltinamasis jos bute, kai supyko dėl to, kad jos, A. P., vyras parvežė nukentėjusiąją automobiliu. Kai nukentėjusią matė prieš 2 dienas iki įvykio, ji buvusi visiškai sveika.

5. 2011-11-25 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog šio įvykio vieta yra nukentėjusios valdomame bute Nr. 34 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) butas yra laiptinės pirmame aukšte. Už durų į laiptinę yra koridorius, kuriame stovi šaldytuvas, ant sienos yra drabužių kabykla, grindys užtiestos PVC danga. Bute dar yra 2 kambariai ir virtuvė, svetainėje, iš kurios yra išėjimas į balkoną, stovi sekcija, kėdės, drabužių spinta, žurnalinis staliukas, sofa lova, ir šio kambario grindys yra ištiestos PVC danga, buto vidaus apdailoje, įrangoje, ant baldų ir kito apstatymo nusikaltimo žymių nefiksuota (b.l. 40-45).

6. 2011-08-16 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 688/11(09) nukentėjusiai S. N. konstatuota kraujosruvos veide, abiejose rankose, nugaroje ir kairėje pėdoje, paviršinė muštinė žaizda ir nubrozdinimas veide. Sužalojimai buvo padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais galimai 2011-08-12 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 8).

II.1. Dėl 2010-08-05 sumušimo Giedriuose.

Nors kaltinamasis A. S. teisme šioje bylos dalyje neigė tyčia vartojęs smurtą prieš nukentėjusiąją, ją sumušęs, tačiau kaltinamojo parodymais teismas netiki, kadangi jie yra paneigti kitų objektyvesnio pobūdžio ir dėl to patikimesnių bylos duomenų (įrodymų) visuma. Kaltinamojo kaltės neigimą teismas vertina siekiu išvengti atsakomybės.

Nukentėjusios S. N. parodymai apie pastarąjį nusikaltimo įvykį buvo pakankamai išsamūs ir iš esmės vienodi per visą šios bylos procesą, jie yra įtikinami ir logiški savo turiniu, jais netikėti šioje situacijoje teismas neturi pagrindo, kadangi jie patvirtinti kt. reikšmingais bylos duomenimis – liudytojų A. P., O. K., iš dalies ir liudytojų J. A., A. A. ir M. D. parodymais, teismo medicinos specialisto išvadoje ir įvykio vietos apžiūros metu fiksuotais duomenimis. Tiek minėti liudytojai, tiek situaciją įvykio vietoje ir jos aplinką fiksavęs policijos pareigūnas, tiek nukentėjusios kūno medicininį tyrimą atlikęs specialistas su pačio įvykio kilimu bei jame dalyvavusiais kaltinamuoju ir nukentėjusiąja niekaip nesusiję, neturi jokio nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jų byloje pateikti duomenys teismo vertinami kaip objektyvaus pobūdžio informacija, nepalyginamai patikimesnė už tiesiogiai ir labiausiai bylos baigtimi suinteresuoto kaltinamojo pareiškimus.

Liudytojai J. A., A. A., M. D. buvo pašaliniai tiek pačiam įvykiui, tiek ir jo dalyviams asmenys, jų parodymai patvirtina aplinkybes, kad išgertuvėse iki įvykio nukentėjusi buvusi sveika, be kūno sužalojimų, kad išvyko ir įvykio vietoje buvo tik dviese kartu su kaltinamuoju.

Liudytojos A. P. ir O. K. matė nukentėjusiąją praktiškai iš karto po įvykio, o liudytoja J. A., - po pusės paros, ir buvo pirmieji asmenys, kuriems nukentėjusioji atskleidė įvykio aplinkybes, jos bendravo, liudytojos stebėjo akivaizdžias šviežių poveikių į nukentėjusios kūną žymes ant jos rankų, kojų, veido ir kt. Liudytojų parodymai patvirtina tiek nukentėjusios parodymus, tiek specialisto išvados duomenis. Tiek minimų liudytojų, tiek nukentėjusios pareiškimus apie įvykio vakarą ant pastarosios kūno buvusias smurto žymes vertinti kaip neteisingus ir atmesti negalima remiantis vien tik aplinkybe, jog rytojaus dieną teismo medicinos tyrimo metu šių žymių specialistas konstatavo mažiau, - dėl savo pobūdžio dalis jų per beveik parą laiko tiesiog galėjo išnykti. Teismas taip pat pažymi, kad liudijusi byloje O. K. yra nukentėjusios motina, artima giminystė gali kelti abejones dėl jos parodymų patikimumo, tačiau kadangi jos parodymus patvirtina kt. aukščiau minėti, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio, bylos faktiniai duomenys, teismas netikėti šio asmens parodymais vien dėl to, kad jis yra artimas nukentėjusios giminaitis, neturi pagrindo.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas šioje bylos dalyje nenustatė.

II.2. Dėl 2011-08-12 sumušimo Vilkaviškyje.

Nukentėjusios S. N. parodymai apie šį antrąjį nusikaltimo įvykį buvo taip pat pakankamai išsamūs ir iš esmės vienodi per visą šios bylos procesą, jie yra įtikinami ir logiški savo turiniu, jais netikėti šioje situacijoje teismas neturi pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti reikšmingi bylos duomenys – liudytojų A. P. ir O. K. parodymai, teismo medicinos specialisto išvadoje ir įvykio vietos apžiūra fiksuoti objektyvūs duomenys. Tiek minėtos liudytojos, tiek situaciją įvykio vietoje ir jos aplinką fiksavęs policijos pareigūnas, tiek nukentėjusios kūno medicininį tyrimą atlikęs specialistas su pačio įvykio kilimu bei jame dalyvavusiais kaltinamuoju ir nukentėjusiąja niekaip nesusiję, neturi jokio nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jų byloje pateikti duomenys teismo vertinami kaip objektyvaus pobūdžio informacija, nepalyginamai patikimesnė už tiesiogiai ir labiausiai bylos baigtimi suinteresuoto kaltinamojo paaiškinimus.

Liudytojos A. P. ir O. K. matė nukentėjusiąją praktiškai iš karto po įvykio ir buvo pirmieji asmenys, kuriems nukentėjusioji tiesiogiai atskleidė įvykio aplinkybes, su kuriomis betarpiškai bendravo, šios liudytojos stebėjo akivaizdžius šviežius sužalojimus ant nukentėjusios kūno, kurių iki konflikto su kaltinamuoju nebuvo. Vertinami liudytojų parodymai patvirtina tiek nukentėjusios parodymus, tiek specialisto išvados duomenis. Jau vertindamas pirmos bylos dalies duomenis, teismas pažymėjo, kad liudijusi ir šioje bylos dalyje O. K. yra nukentėjusios motina, ir nors artimos giminystės faktas gali kelti abejones dėl jos parodymų patikimumo, tačiau kadangi ir šioje bylos dalyje šios liudytojos parodymus patvirtinti kiti aukščiau minėti, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio, bylos faktiniai duomenys, teismas ir dėl analizuojamo antrojo kaltinimo netikėti jos parodymais vien dėl to, kad ji yra artimas nukentėjusios giminaitis, neturi pagrindo.

Aptartų aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka šioje bylos dalyje patikrinti ir aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, išskyrus jau atskirai įvertintą ir atmestą kaip neteisingą dalį kaltinamojo A. S. parodymų, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir iš esmės patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iš asmeninių paskatų, kilus konfliktui dėl asmeninių nesutarimų, smurtu užpuolė nukentėjusiąją, vartojo prieš ją fizinį smurtą, suduodamas daugybinius smūgius rankomis ir kojomis, šiuo smurtu jai sukėlė fizinį skausmą ir kartu nežymiai sutrikdė jos sveikatą.