Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 2 d., apie 17 val. 10 min., V. K. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Grant“, kurio vertė 18,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. gruodžio 1 d., 08 val. 34 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,0 l talpos butelį viskio „Scotish leader“, kurio vertė 22,99 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9427–888/2016 – b. l. 1, 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10195–888/2016 – b. l. 1, 3), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9427–888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10195–888/2016 – b. l. 2). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9427–888/2016) esančio V. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino (b. l. 2). V. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 5), UAB „Ekskomisarų biuras“ tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–10195–888/2016) esančio V. K. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2). V. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 6), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. lapkričio 2 d., apie 17 val. 10 min., V. K. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Grant“, kurio vertė 18,99 Eur. Be to, jis 2016 m. gruodžio 1 d., 08 val. 34 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1,0 l talpos butelį viskio „Scotish leader“, kurio vertė 22,99 Eur. Pažeidėjas taip tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. V. K. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. V. K. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, V. K. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimą, sankcijoje – baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

V. K. pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 2 d. pažeidimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. gruodžio 1 d. pažeidimą) – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063085720, ROIK: 16063687996. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.