- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-15
- Bylos Nr.
- 1A-328-166-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Punys (pirm.), Regina Pociene, Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Nuteistasis
- E. C.
Teiseja A.Tumelionyte Procesinio sprendimo kategorija:2.5.5.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. balandžio 15 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo E. C. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008-02-25 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-uju pataisos namu teikimas del nuteistojo E. C. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietu.
Aprašomoji dalis
nustate:
E. C. nuteistas 2005-07-21 Panevežio m. apylinkes teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. l d. ir 138 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtoji bausme buvo subendrinta su ankstesniu 2005-02-04 Panevežio m. apylinkes teismo nuosprendžiu, galutine bausme paskiriant 4metams 5 menesiams laisves atemimo. Bausmes pradžia: 2004-12-29. Bausmes pabaiga: 2009-05-27. 2/3 laisves atemimo bausmes atliko 2007-12-09. Neatliktoji bausmes dalis: 1 metai 3 menesiai.
Skundžiama nutartimi pataisos istaigos teikimas del lygtinio paleidimo atmestas, motyvuojant tuo, kad nors nuteistojo charakteristikoje, nurodyta, kad nuteistasis atliko 2/3 paskirtos bausmes, yra priskirtas paprastajai grupei, pasirašes pasižadejima doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys, taciau teismas taip pat atsižvelge i tai, kad nuteistasis bausmes atlikimo metu pažeidineja vidaus nustatyta tvarka, turi galiojancia nuobauda, kuri paskirta neseniai. Psichologo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis kartais priima neapgalvotus sprendimus, nedirba, o motyvacija dirbti nepastovi. Atsižvelgiant i šias aplinkybes, pataisos namu administracijos išvada bei pateikta medžiaga, teismas padare išvada, kad nuteistaji šiuo metu netikslinga lygtinai paleisti iš laisves atemimo vietos, nes jis dar negali buti taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenes.
Šalies argumentai
Skunde nuteistasis E. C. prašo nutarti panaikinti ir ji lygtinai paleisti iš pataisos istaigos. Nurodo, kad jo asmenybe teismui buvo pateikta neigiamai, pataisos namu administracija nenurode už ka jis buvo paskatintas, o tik nurode už ka buvo nubaustas, taip pat teismui nebuvo nurodyta, kad jis bausmes atlikimo metu mokosi, igijo avalyninko, elektriko ir suvirintojo specialybes, dalyvauja visose istaigoje vykdomose programose. Be to, teismui nebuvo pamineta, kad apeliantas yra sukures šeima. Apeliantui nesuprantamas teismo motyvas, kad režimo reikalavimus pažeide 4 kartus, o baustas tik 2 kartus. Apeliantas taip pat nurodo, kad tikroji jo nedarbo priežastis yra ta, kad pataisos namuose darbo nera ir pati administracija ju negali suteikti, o isteigtose darbo vietose dirba tik labai žema moralini statusa turintys nuteistieji, kas visiškai patenkina istaigos administracija. Be to, skunde nurodoma, kad pristatant ji i teisma, pataisos namu administracija pažeide LR BVK 164 str. 2 d. Todel mano, kad yra pagrindas ji lygtinai paleisti iš pataisos istaigos.
Teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Pagal Bausmiu vykdymo kodekso 157 str. 1 d. iš pataisos istaigu lygtinai paleisti gali buti laisves atemimo bausme pataisos istaigoje atliekantys asmenys, kuriuos imanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenes. Teismas, spresdamas klausima ar imanoma asmeni toliau taisyti neizoliuota nuo visuomenes, turi visapusiškai ivertinti nuteistojo asmenybe, jo elgesi visos bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, nusikaltimu padarytos žalos atlyginima, pataisos istaigos administracijos nuomone, pataisos istaigos psichologines tarnybos išvada ir kitas aplinkybes.
Vilniaus m. 3 apylinkes teismas, visapusiškai ivertines reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes, 2008 m. vasario 20 d. nutartimi pagristai atsisake nuteistojo E. C. atžvilgiu taikyti lygtini paleidima.
Nors nuteistasis E. C. atitinka formaluji lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos pagrinda, t.y. atliko 2/3 paskirtos bausmes, paskirtas paprastajai grupei, skatintas, palaiko santykius su motina, taip pat isipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad pasitaisys, taciau formaliu kriteriju atitikimas tera lygtinio paleidimo klausimo svarstymo salyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Pažymetina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausima, teismui reikšminga aplinkybe yra ta, kad pataisos namu administracija teikimo išvadoje nurode, jog taikyti lygtini paleidima E. C. atžvilgiu iš laisves atemimo vietos, netikslinga.
Taikydamas lygtini paleidima iš pataisos istaigos teismas vertina ne tik formalius duomenis apie atlikta bausmes laika, bet ir nuteistojo asmenybe charakterizuojancius duomenis. Apylinkes teismo išvada, kad nuteistojo dar neimanoma taisyti neizoliavus nuo visuomenes yra visiškai pagrista ir ji darytina ivertinus duomenis, charakterizuojancius nuteistojo asmenybe. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad E. C. anksciau yra 6 kartus teistas, bausmes atlikimo metu drausmes tvarka pažeide 4 kartus, turi dar viena galiojancia nuobauda Pažymetina, kad nuteistojo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, taciau nuteistasis neivertino savo praeities, nepadare reikiamu išvadu bei neirode, kad ji imanoma taisyti neizoliavus nuo visuomenes. Todel apelianto argumentai, kad teismas neatsižvelge i tai, kad nuteistasis bausmes atlikimo metu buvo skatintas, mokosi, igijo avalyninko, elektriko ir suvirintojo specialybes, dalyvauja visose istaigoje vykdomose programose, yra nepagristi, kadangi kaip jau buvo mineta, tai yra paleidimo klausimo svarstymo salyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas.
Apeliantas nepagristai nurodo, kad jo asmenybe teismui buvo pateikta neigiamai, nebuvo pateikti duomenys apie jo sukurta šeima, jo paskatinima, jo igytas specialybes, todel šie argumentai atmestini. Pataisos namu administracijos teikime nurodyta, kad nuteistasis vedes, skatintas, socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiemimuose dalyvauja pasirinktinai, palaiko ryšius su artimaisiais. Istatymas nenumato, kad specialybiu igijimas turi buti vertinama kaip viena iš salygu sprendžiant lygtinio paleidimo klausima. Be to, jeigu apeliantu manymu, ši aplinkybe yra svarbi sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausima, turejo galimybe pateikti teismui duomenis apie jo igytas specialybes. Taciau tokiu duomenu apeliacines instancijos teismui nebuvo pateikta.
Be to, sprendžiant lygtinio paleidimo klausima teismas taip pat vertina ir nuteistojo požiuri i darba. Administracijos bei psichologo išvadose nurodyta, kad nuteistasis nedirba, jo motyvacija dirbti nepastovi. Skunde apeliantas nurodo, kad pataisos namuose darbo nera ir pati administracija ju negali suteikti, o isteigtose darbo vietose dirba tik labai žema moralini statusa turintys nuteistieji, kas visiškai patenkina istaigos administracija. Byloje nepateikta duomenu apie tai, kad bausmes atlikimo istaigoje truksta darbo vietu ir apeliantas butu kreipesis i administracija del darbo vietos suteikimo, taciau jam butu atsisakyta. Be to, apelianto teiginys prieštarauja bylos aplinkybems. Atkreiptinas demesys i tai, kad nuteistasis tiek iki suemimo, tiek bausmes atlikimo vietoje nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Visa tai liudija, jog tyciniu nusikaltimu padarymas yra nuteistojo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis. Akivaizdu, kad nuteistasis samoningai siekia pažeisti teises normas, ignoruoja morales nuostatas, negerbia visuomenes. Tokia asmenybe yra susiformavusi nusikalsti ir taisyti ja neizoliavus nuo visuomenes, bet prižiurima, teismo nuomone negalima. Todel kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad E. C. atžvilgiu lygtinis paleidimas netaikytinas.
Išdestytu aplinkybiu kontekste nera teismui pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis E. C. iš tiesu yra ivertines savo praeiti, padares reikiamas išvadas bei irodyti, jog pasitaisys neizoliuotas nuo visuomenes, bet prižiurimas.
Del šiu motyvu nuteistojo E. C. skundas negali buti tenkinamas, jo skundo argumentai, esant nurodytoms aplinkybems, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo E. C. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. vasario 25 d. nutarti .
Nutartis galutine.