- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-01
- Bylos Nr.
- BIK-450/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20422-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gabrielė Juodkaitė-Granskienė (pirm.), Albinas Antanaitis, Tomas Šeškauskas
- Nuteistasis
- G. R.
- Advokatai
- Bogdanas Chranovskis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Tomo Šeškausko, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo G. R. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) kasacinio skundo dėl Utenos apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžių, priėmimo, taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Nuteistojo G. R. gynėjas advokatas B. Chranovskis kasaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai nepagrįstai pripažino G. R. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio, 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 331 straipsnio nuostatas – visapusiškai neištyrė ir neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių, nukrypo nuo teismų praktikos analogiškose bylose, nuosprendžiai akivaizdžiai tendencingi ir neobjektyvūs, teismų išvados prieštarauja nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmosios instancijos teismo klaidų, tinkamai nepatikrino nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus. Skundžiamus nuosprendžius teismai grindė tik pokalbių telefonu tarp G. R. ir T. A. turiniu ir jų interpretacijomis, kurių nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai. Nuteistųjų G. R. ir T. A. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių yra nuoseklūs, nepaneigti ir patikimi, todėl teismai turėjo jais vadovautis, spręsdami dėl nuteistojo kaltumo. Bylos duomenys nepatvirtina, kad G. R. žinojo gabenantis narkotines medžiagas ir nepaneigia jo parodymų, jog jis manė, kad padeda T. A. gabenti sporto papildus. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl apeliacinio skundo argumentų, kad G. R. veika atitinka kito nusikaltimo (BK 264 straipsnio 1 dalis) požymius.