Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovei E. Š., išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ritai Strazdienei, nedalyvaujant atsakovui E. H., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui E. H. dėl vaiko išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, viešo paskelbimo būdu (30-32, 33-34 b.l.). Atsakovas teismo siųstų jam procesinių dokumentų nei deklaruotos jo gyvenamosios vietos adresu, nei per darbovietę neatsiėmė (19, 22, 24, 25-27, 29 b.l.).

Išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktą byloje išvadą ir paaiškino, kad tikslinga iš atsakovo priteisti išlaikymą, tai atitiktų vaiko interesus. Atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali vaikui mokėti ir po 145 Eur (500 Lt) kas mėnesį išlaikymą (21 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog ieškovė E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas E. H., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko N. H., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (5 b.l.). Nors tarp šalių santuoka nebuvo sudaryta, tačiau šalys kartu gyveno nuo vaiko gimimo, t.y. nuo 2010-01-13 iki 2013-01-01. Šalių dukra N. lanko Marijampolės vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo grupę (duomenys neskelbtini) (15 b.l.). Ieškovės vardu registruota 1 transporto priemonė (12 b.l.), ieškovė nuosavybės teise turi 2-ų kambarių butą (9-11 b.l.). Ieškovė dirba UAB „Marijampolės Eoltas“, jos pajamų vidurkis 2014 metais sudarė apie 2071 Lt (599,75 (Eur) (7-8 b.l.). Ieškovė turi finansinių įsipareigojimų kreditoriui bankui „Swedbank“(13 b.l.), taip pat moka 100 Lt (28,96 Eur) mėnesines įmokas UAGDPB „Aviva“ pagal Gyvybės draudimo sutartį (14 b.l.).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Teismas savo iniciatyva (CPK 376 str. 1 d.) išsiaiškino, kad VSDFV duomenimis atsakovas dirba UAB „Tvirtasis siūlas“ (42 b.l.); atsakovo pajamos 2014 metais buvo apie 250 Lt (72,41 Eur) (43 b.l.); atsakovas nekilnojamojo turto neturi (36 b.l.); atsakovo vardu registruotos 2 transporto priemonės (40 b.l.).

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkintais vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.).

Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Vienam iš tėvų nevykdant išlaikymo prievolės, toks elgesys gali būti kvalifikuojamas kaip pagrindas riboti tėvų valdžią (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų prižiūrėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią (inter alia, materialiai išlaikyti vaikus) turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos. Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 str. 1 d., 3.195 str.), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 str. 3 d., 3.159 str. 1 d.), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.).

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, paneigiančių ieškovės teiginius, kad atsakovas netinkamai vykdo pareigą teikti savo nepilnametei dukrai išlaikymą : po bendro su ieškove ir dukra gyvenimo pabaigos (2013-01-01) atsakovas neteikia išlaikymo dukrai. Kadangi išlaikyti nepilnametį vaiką yra abiejų tėvų pareiga (CK 3.192, 3.194 straipsniai), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui. Taigi, šioje dalyje ieškovės reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

Nepilnamečiui vaikui išlaikyti turi būti skiriama tokia pinigų suma, kuri yra realiai reikalinga pagal jo poreikius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką, yra ne kartą pabrėžęs, jog teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, jog nustatytas dydis turi užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 str., CK 3.155, 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7,8, 11,12, 18 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai aprangai, būstui, maistui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (LAT nutartis Nr.3K-3-620/2005, 3K-3-278/2010). Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, formuojama nuostatas, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu ( LAT nutartis Nr. 3K-3-2359/2004).

Ieškovė prašo nepilnametės dukros išlaikymui iš atsakovo priteisti po 145 Eur (500 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė nurodė, kad dukrai išlaikyti per mėnesį reikia apie 1000 Lt (289,62 Eur) : maistui – 300 Lt (86,89 Eur), mokesčiai už darželį – 197 Lt (57,06 Eur), avalynė, drabužiai – 150 Lt (43,44 Eur), komunaliniai mokesčiai – 200 Lt (57,92 Eur), ugdymo priemonės, žaislai- 50 Lt (14,48 Eur), higienos priemonės – 50 Lt (14,48 Eur), vaistai, vitaminai, maisto papildai – 100 Lt (28,96), laisvalaikis, atostogos, renginiai darželyje, pramogos – 100 Lt (28,96 Eur) (1 b.l.). Ieškovės pateiktos vaiko poreikių skaičiuotės analizė leidžia daryti išvadą, kad apskaičiuotas išlaikymo dydis apie 290 Eur (1000 Lt) per mėnesį yra realus, atitinkantis protingumo kriterijus ir nepažeidžiantis tėvų turtinės padėties ir nepilnamečio vaiko poreikių proporcingumo. Tokio dydžio išlaikymas užtikrins didesnį nei minimalių vaiko poreikių tenkinimą, jis padės išlaikyti beveik tokias pat gyvenimo sąlygas, kurias vaikai turėjo tėvams gyvenant kartu.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, paneigiančių atsakovo galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. Atsakovui nepateikus duomenų apie visas gaunamas pajamas, jo tikrosios turtinės padėties teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas (byloje nėra duomenų apie atsakovo ribotą darbingumą) vyras, todėl turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų, yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų problemų jis negali gauti pajamų, kurios užtikrintų jo ir jo vaiko poreikius. Ta aplinkybė, jog bylos duomenimis atsakovo pajamos yra mažesnės nei LR Vyriausybės nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis bylos nagrinėjimo metu, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą.

Manytina, jog priteisus ieškovės prašomą išlaikymą bus užtikrinti visaverčiai vaiko poreikiai ir apsaugotos jo teisės į fizinį, protinį, dvasinį, socialinį, dorovinį vystymąsi, todėl ieškinio reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo dukros N. išlaikymui priteistina po 145 Eur (500 Lt) nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo 2013-01-01, iki jos pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės N. H., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atstovė motina E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Taip pat šalims išaiškintina, kad atsakovui nemokant priteisto išlaikymo, ieškovės gali kreiptis į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo ir prašyti priteisti išlaikymą nekilnojamuoju turtu (CK 3.201 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 145 Eur (500 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti paruošiant ieškinį teismui (3-4 b.l.). Ieškinį dėl išlaikymo tenkinus pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistina 145 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 52 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. H., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. H., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-01-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei N. H., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. H., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 145 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo E. H., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 52 Eur (penkiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.