Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANR_N-7406-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 300 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2018 m. rugsėjo 9 d., 10.05 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 promilės).

2018 m. spalio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas K. J. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimą, bylos dalyje dėl papildomos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo, pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sušvelninti bausmę, skiriant trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skundas motyvuojamas tuo, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Nubaustas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. 10.05 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 0,63 promilių girtumas. ANK 566 straipsnio l dalyje nurodyta, kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi proporcingumo bei teisingo proceso principais. Vertinant jo padaryto pažeidimo pobūdį, atkreipia dėmesį į tai, kad buvo nustatytas lengvas, 0,63 promilių girtumas, kuris tik nežymiai viršijo leistina normą. Mano, kad jo atveju galėjo būti taikyta ANK 34 straipsnio 5 dalis, t. y. skirta piniginė bauda su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui. Atkreipia dėmesį į tai, jog alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs, manė, kad gali vairuoti, t. y. dėl savo būklės sąžiningai suklydo. Be to, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas pripažino, kad jo kaltę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis dirba (duomenys neskelbtini),preso operatoriaus pareigose, jo darbas yra pamaininis: 6.00 - 14.00 val. ir 14.00 - 22.00 val. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas vykti į darbą ir iš darbo, nes viešasis transportas tokiu laiku nevažinėja, kitaip negali pasiekti darbo vietos, nes gyvena (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., tai yra toli nuo darbo vietos. Taip pat turi vežti į mokymo įstaigas savo gyvenimo draugės I. P. dukras A. ir E. Mano, kad šie faktiniai duomenys ypatingai švelnina jo padėtį. Darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas tik teigiamai, už administracinius nusižengimus nėra baustas. Mano, kad pareigūnas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, neįsigilino į egzistuojančias faktines aplinkybes, neatsižvelgė į jo paaiškinimus, rėmėsi tik straipsnio sankcijoje numatyta pozicija, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.

Teismo posėdyje K. J. palaikė skundą ir prašo jį tenkinti, nurodė jog labai gailisi dėl savo padaryto nusižengimo.

K. J. atstovas advokatas S. K., prašo skundą tenkinti ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes K. J. sąžiningai suklydo dėl savo neblaivumo, pripažįsta padaręs nusižengimą ir jo neginčija. Jis iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, o policijos pareigūnų buvo sustabdytas ryte, jautėsi gerai. Teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes gyvena Panevėžio rajone, ir atstumas iki miesto yra 20 kilometrų. Mieste dirba pamaininį darbą, kuris gali prasidėti nuo 6 val. ryto arba nuo 14 val. ir baigtis 22 val. Taip pat, vežiodavo savo gyvenimo draugės nepilnametes dukras į mokyklą. Mano, kad už tokį pažeidimą adekvati bausmė būtų nuo 3 iki 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas. Nors policija akcentuoja analogišką nusižengimą padarytą 2013 metas, kai jo atstovaujamasis buvo baustas už vairavimą išgėrus, nuo šio nusižengimo padarymo praėjo penkeri metai, per tą laiką K. J. naujų nusižengimų nepadarė, be to, jo padaryto nusižengimo metu girtumas nežymiai viršijo leistiną normą, todėl mano, kad nuobaudos galiojimas yra pasibaigęs ir teismas neturėtų atsižvelgti į šį faktą.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skundžiamame nutarime padaryta rašymo apsirikimo klaida, kurioje nurodyta kad K. J. nustatytas 0,063 girtumas. Kadangi bylos medžiaga nustatyta, kad K. J. girtumas buvo 0,63 promilės, todėl nutarime nurodytas K. J. girtumas laikytinas rašymo apsirikimo klaida.

Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. K. J. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jam sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir skirti teisės vairuoti atėmimo terminą trumpesnį nei įstatymo numatytą minimalų 12 mėnesių, t. y., jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, tačiau nutarime neteisingai nurodė, kad yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinio nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas, nors iš pažymos apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad pažeidėjas už administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje padarymą, 2013 m. rugsėjo 5 d. buvo nubaustas 1250 LT (362 Eur) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Paskirta bauda sumokėta 2013 m. lapkričio 13 d. Todėl tai negali būti vertinama kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir į visas šias aplinkybes teismas atsižvelgia priimdamas sprendimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad K. J. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.

Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad šioms pažeidėjo asmenybę charakterizuojančioms ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi institucijos darbuotojas, kaip jau minėta, jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas sutinka su institucijos atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, kad K. J. padarytas nusižengimas pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Be to, 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, buvo paskirta 1250 Lt (362 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. Nors ši nuobauda naujo nusižengimo padarymo metu ir negaliojo, tačiau teismo nuomone tai rodo K. J. neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą, galiojančių teisės normų ignoravimą bei tai, kad anksčiau skirta administracinė nuobauda pažeidėjo priešingo teisei elgesio nepaveikė ir jis vėl įvykdė analogišką nusižengimą.

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Tai, kad apeliantas sąžiningai suklydo dėl savo neblaivumo, pripažino padaręs nusižengimą ir jo neginčijo, teisė vairuoti labai reikalinga, nes gyvena Panevėžio rajone, o dirba Panevėžio mieste pamaininį darbą, į darbą reikia važiuoti 20 kilometrų. Taip pat, į mokyklą reikia vežioti gyvenimo draugės nepilnametes dukras, išskirtinai teigiama K. J. charakteristika, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl K. J. skundas netenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių, paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. J. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANR_N-7406-2018 palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.