Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja R. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (1 t., 1–8 b. l.), prašydama panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-21 įsakymą Nr. P1-600 ,,Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo R. D.“, priteisti 202,73 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal pateiktą advokato Vilmanto Poškaus sąskaitą už teisines paslaugas.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 metais įsigaliojo Mažųjų bendrijų įstatymas, kuriuo reglamentuotas naujas juridinis asmuo, turintis daugiau individualios veiklos požymių. Pareiškėjai įstatymas buvo naujas ir neaiškus. Juridinį asmenį registravo elektroniniu būdu, registracijos metu buvo pateikta daug įvairių prašymo formų ir, kaip vėliau pastebėjo, per klaidą pasirinkdama netinkamą formą pareiškėja save įregistravo mažosios bendrijos direktore. Pastebėjusi šią klaidą pakeitė bendrijos nuostatus, nes pagal įstatymą mažosios bendrijos direktorius nebūtinas, kai yra vienas narys, užtenka vieno valdymo organo – mažosios bendrijos susirinkimo. Pareiškėja nurodė, kad tokiu atveju mažosios bendrijos statusas yra tapatus individualios įmonės statusui. Pagal Mažųjų bendrijų įstatymą su bendrijos vadovu turi būti sudaryta civilinė sutartis, o mažosios bendrijos narys negali būti įdarbintas mažojoje bendrijoje. Kadangi mažojoje bendrijoje ji nebuvo įdarbinta, su ja civilinė sutartis nebuvo sudaryta, pareiškėja buvo įsitikinusi, kad veikia kaip bendrijos narys. Telšių rajono savivaldybės administracija, vadovaudamasi pareiškėjai nežinomu pagrindu, įsakymu sudarė komisiją jos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti ir pareiškėjai įteikė pranešimą, kuriame nurodė, kad pareiškėja yra įtariama esanti mažosios bendrijos „Rendeva“ skiriamo (renkamo) organo nariu. Pagal pateiktą pranešimą pareiškėja komisijai teikė paaiškinimus, konsultavosi su Valstybės tarnybos departamentu, tačiau vėliau priėmus ginčijamą įsakymą pamatė, kad tarnybinė nuobauda jai paskirta dėl kito fakto, o dėl to, kad ji buvo mažosios bendrijos „Rendeva“ skiriamo (renkamo) organo nariu, tarnybinė nuobauda neskirta, nes baigėsi nuobaudos skyrimo terminas. Pareiškėjos nuomone, atsakovas pasielgė neteisėtai ir neteisingai, nes tyrimo metu neįteikė jai naujo pranešimo apie įtarimą, tuo pažeidė jos teisę teikti paaiškinimus. Pažymėjo, kad tarnybinė išvada turi būti surašoma ir tarnybinė nuobauda gali būti skiriama tik už tą tarnybinį nusižengimą, apie kurio padarymą nustatyta tvarka pranešta nusižengimo padarymu įtariamam valstybės tarnautojui. Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į Valstybės tarnybos departamentą, kuris nurodė, kad valstybės tarnautojas kurti mažąją bendriją ir būti jos nariu gali, tačiau negali būti renkamu (skiriamu) jos organo nariu. Buvo nurodyta, jog pareiškėjos nurodytu atveju Valstybės tarnybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas nebūtų pažeistas, nes valstybės tarnautojas būdamas bendrijos nariu atstovautų mažajai bendrijai ne kaip valstybės tarnautojas, o kaip šios bendrijos narys. Pareiškėja mano, kad laisvu laiku po darbo valstybės tarnyboje gali užsiimti mažu verslu, to nedraudžia Konstitucija. Neregistravo savo veiklos kaip individualios įmonės, nes veikiant mažosios bendrijos forma mokami mažesni mokesčiai. Mano, kad jei valstybės tarnautojui leidžiama vykdyti individualią veiklą, tai tuo pačiu leidžiama vykdyti veiklą ir mažosios bendrijos forma bei jai atstovauti sudarant sandorius. Pažymėjo, kad Valstybės tarnybos įstatymo 161straipsnio 1 dalyje numatytas ribojimas dirbti įmonėse, įstaigose, organizacijose galioja tuomet, kai darbas yra tose įmonėse, įstaigose, organizacijose, kurių atžvilgiu valstybės tarnautojas turi valdingus įgaliojimus arba kontroliuoja, prižiūri jų veiklą arba priima kokius nors kitus sprendimus dėl tos įmonės, įstaigos ar organizacijos, ir kai yra kitų aplinkybių, dėl kurių valstybės tarnautojai negali dirbti kito darbo ir gauti atlyginimo. Pareiškėja nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu atsakovas nenustatė faktų, kad ji veikdama kaip mažosios bendrijos narys būtų sudariusi su valstybės tarnyba nesuderinamus sandorius. Pareiškėja nurodė, kad nors įregistruota bendrijos veikla „Tarpininkavimas“, tačiau realiai ji vykdė tik prekybą proginėmis puokštėmis, tame tarpe ir lapkričio 1 d., todėl dėl šios veiklos jokio interesų konflikto nekyla. Mažoji bendrija iš prekybinės veiklos gavo pajamų, tačiau ji, kaip bendrijos narė, pajamų negavo.

Pareiškėjos atstovas advokatas Vilmantas Poškus teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-21 įsakymą Nr. P1-600 ,,Dėl pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimą ir tarnybinės nuobaudos skyrimo R. D.“, priteisti 202,73 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal pateiktą advokato Vilmanto Poškaus sąskaitą už teisines paslaugas.