Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, besimokantis Vilniaus automechanikų ir verslo mokyklos I kurse, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str., 1 d., padarymu,

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2010-02-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. G., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-09-02, apie 3.00 val., prie namo, esančio Panevėžio g. 9, Vilniuje, veikdamas kartu su D. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kai D. A. sugriebė už striukės ir pargriovė S. A. ant žemės bei tyčia sudavė keletą smūgių kojomis ir rankomis į įvairias S. A. kūno vietas, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, jis tyčia sudavė kojomis ir rankomis ne mažiau kaip tris smūgius S. A. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir iš džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung-GT-S5230“, IMEI Nr. 355051044156390, 1000 litų vertės, kuriame buvo „Pildyk“ SIM kortelė, 5 litų vertės, ir tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą ir atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė S. A. priklausantį turtą 1005 litų vertės.

Kaltinamasis O. G., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-10-05, apie 22.00 val., namo, esančio Šaltkalvių g. 38, Vilniuje, laiptinėje, veikdamas kartu su D. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kai D. A. iš už nugaros apkabino ir ranka užspaudė burną nukentėjusiajai M. J. bei taip atėmė pastarajai galimybę priešintis, jis pagrobė M. J. priklausančią juodos spalvos rankinę, 250 litų vertės, kurioje buvo: akiniai nuo saulės, 150 litų vertės, dėklas akiniams, 20 litų vertės, odinė piniginė, 50 litų vertės, 12 litų grynais, pilkos spalvos skėtis, 100 litų vertės, trys USB raktai, bendros 300 litų vertės (vieneto kaina – 100 litų), skaičiuotuvas, 30 litų vertės, ir tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė M. J. priklausantį 912 litų vertės turtą.

Kaltinamasis O. G., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-11-18, apie 22.00 val., ties namu, esančiu Pelesos g. 65, Vilniuje, veikdamas kartu su D. A., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prisiartinęs iš nugaros, bandė tyčia pargriauti ant žemės nukentėjusįjį M. F., bet pastarajam pasipriešinus, o D. A. tyčia sudavus vieną smūgį M. F. į veidą, tyčia sudavė vieną smūgį pastarajam į galvą, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę, ir taip atėmė galimybę M. F. priešintis, iš vidinės nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“, IMEI Nr. 356235045527654, 400 litų vertės, 3600 litų grynais, ir tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė M. F. priklausantį 4000 litų vertės turtą.

Kaltinamasis D. A., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-09-02, apie 3.00 val., prie namo, esančio Panevėžio g. 9, Vilniuje, veikdamas kartu su O. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, sugriebė už striukės ir pargriovė S. A. ant žemės bei tyčia sudavė keletą smūgių kojomis ir rankomis į įvairias S. A. kūno vietas, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, o O. G. tyčia sudavė kojomis ir rankomis ne mažiau kaip tris smūgius S. A. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir iš džinsų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, IMEI Nr. 355051044156390, 1000 litų vertės, kuriame buvo „Pildyk“ SIM kortelė, 5 litų vertės ir tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė S. A. priklausantį 1005 litų vertės turtą.

Kaltinamasis D. A., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 20110-05, apie 22.00 val., namo, esančio Šaltkalvių g. 38, Vilniuje, laiptinėje, veikdamas kartu su O. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš už nugaros apkabino ir ranka užspaudė burną nukentėjusiajai M. J. bei taip atėmė pastarajai galimybę priešintis, o O. G. pagrobė M. J. priklausančią juodos spalvos rankinę, 250 litų vertės, kurioje buvo: akiniai nuo saulės, 150 litų vertės, dėklas akiniams, 20 litų vertės, odinė piniginė, 50 litų vertės, 12 litų grynais, pilkos spalvos skėtis, 100 litų vertės, trys USB raktai, bendros 300 litų vertės (vieneto kaina – 100 litų), skaičiuotuvas, 30 litų vertės, ir tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė M. J. priklausantį 912 litų vertės turtą.

Kaltinamasis D. A., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jis, 2011-11-18, apie 22.00 val., ties namu, esančiu Pelesos g. 65, Vilniuje, veikdamas kartu su O. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kai O. G., prisiartinęs iš nugaros, bandė tyčia pargriauti ant žemės nukentėjusįjį M. F., bet pastarajam pasipriešinus, tyčia sudavė vieną smūgį M. F. į veidą, o O. G. tyčia sudavė vieną smūgį pastarajam į galvą, po ko nukentėjusysis prarado sąmonę, ir taip atėmę galimybę M. F. priešintis, iš vidinės nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“, IMEI Nr. 356235045527654, 400 litų vertės, 3600 litų grynais, ir tokiu būdu, panaudoję fizinį smurtą ir atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė M. F. priklausantį 4000 litų vertės turtą.

Nukentėjusiojo S. A. panaudojant fizinį smurtą turto pagrobimas

Kaltinamasis O. G. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su D. A. 2011-09-02, apie 3 val. prie naktinio baro, esančio Panevėžio g., Vilniuje, susipažino su S. A., su juo bendravo, ir bare kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jie trise nuėjo į kitą naktinį barą, kuriame S. A. nupirko vyno, alaus ir pakvietė jį bei D. A. pas save į viešbutį Panevėžio g., Vilniuje, kuriame jis buvo apsistojęs. Jie sutiko ir visi trise ėjo į viešbutį. Netoli viešbučio plyšo maišas su alkoholiniais gėrimais, kurį nešė jis. Alkoholiniai gėrimai iškrito iš maišelio ir sudužo. Sigitas pradėjo vartoti visokius žodžius jo atžvilgiu. Tuomet D. A. pargriovė S. A. ant žemės ir spardė kojomis ir mušė rankomis. Mušė jie abu. Jis irgi mušė gulintį S. A.. Spyrė koja ir rankomis mušė. Į kokias vietas, kiek kartų spyrė bei mušė neatsimena, nes buvo girtas, bei net nežiūrėjo. S. A. buvo nuvilkta striukė, kurią vėliau jam paprašius, jis grąžino. D. A. nuėmė Sigitui vieną batą, bei jį numetė atokiau. Jis paėmė šalia S. A. ant žemės gulintį mobiliojo ryšio telefoną ir jie pasišalino. Pagrobtą telefoną jis sekantį rytą pardavė stoties rajone nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus pasidalino su D. A..

Kaltinamasis D. A. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-09-02, apie 3 val. jis, būdamas kartu su O. G., prie naktinio baro Panevėžio g., Vilniuje, susipažino su S. A.. Naktiniame bare visi trise gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau naktiniame bare S. A. nupirko alkoholinius gėrimus ir jį bei O. G. pakvietė pas save į viešbutį. Jiems beeinant, iš maišelio iškrito degtinė ir sudužo. S. A. labai užpyko, pradėjo stumdytis, vartoti necenzūrinius žodžius. Jis ir O. G. susistumdė su S. A.. S. A. nukrito ir tuo metu iš jo kišenių iškrito mobiliojo ryšio telefonas, kurį jie paėmė ir nuėjo. Nei jis, nei O. G. nespardė S. A., o tik paėmė telefoną.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. A. parodė, kad 2011-09-02, apie 3.00 val., jis, būdamas viešbutyje, esančiame Panevėžio g.8, Vilniuje, neblaivus nuėjo į gretimai esantį naktinį barą. Bare jis susipažino su dviem vaikinais, su kuriais vartojo alkoholį, o po to jie visi kartu nuėjo į Lenkų gatvėje esantį naktinį barą, kur jis nupirko alaus ir vyno. Su nupirktais gėrimais jie nuėjo link viešbučio, nes jis pakvietė. Jiems beeinant, netoli viešbučio, vienas iš vaikinų, kuris nešė maišelį su alkoholiu, sudaužė butelius su alkoholiu. Tuomet kitas vaikinas sugriebė jį už striukės ir paguldė ant žemės bei pradėjo spardyti kojomis į galvą ir kitas kūno vietas. Kiek smūgių sudavė, jis neprisimena. Tuo metu kitas vaikinas, kuris sudaužė alkoholinius gėrimus, sudavė jam kumščiais keletą smūgių į galvą. Vaikinas, kuris jį spardė kojomis, draugui liepė nuimti jo striukę. Vaikinas, sudavęs kumščiais į galvą, nuėmė jo striukę ir iš džinsų kišenės ištraukė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, 1000 litų vertės, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išankstinio apmokėjimo Tele2 „Pildyk“ SIM kortelė, 5 litų vertės. Vaikinas, spardęs jį kojomis, liepė nusiimti vieną batą, po ko batą numetė atokiau. Vaikinas, tai buvo O. G., nuvilkęs striukę, ją jam grąžino ir abu vaikinai, palikus jį gulintį, nuėjo. Jį pradėjo mušti ir spardė kojomis D. A., kuris teisiamajame posėdyje neteisingai nurodė jo apiplėšimo aplinkybes. Jis buvo sumuštas, tačiau į medikus nesikreipė. Pas teismo ekspertus jis buvo nuvykęs, tačiau neteisingai supratęs tvarką, iš anksto nebuvo užsiregistravęs ir todėl nebuvo apžiūrėtas. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veikų jam padaryta 1005 litų žala.

Nors kaltinamasis D. A. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies, kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybės įrodyti visiškai kaltinamojo O. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo S. A. parodymais, kurie yra nuoseklūs, pastovūs ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Todėl jie tikėtini, nėra pagrindo abejoti jų tikrumu.

Pažymėtina, kad kaltinamojo D. A. parodymai dalyje dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, neigiančio fizinio smurto vartojimą nukentėjusiojo S. A. atžvilgiu, yra nenuoseklūs, nepastovūs, prieštaringi ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje. Todėl jie nėra tikėtini ir vertintini kritiškai, kaip siekimas sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

2012-02-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų atpažinimo metu nukentėjusysis S. A. atpažino O. G. kaip asmenį, 2011-09-02, apie 3.00 val., prie namo, esančio Panevėžio g. 8, Vilniuje, sudavusį jam smūgius kumščiais į galvą ir nuvilkusį jo striukę (t.I, b.l. 21-22), o asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2012-02-20 protokolu nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu nukentėjusysis S. A. atpažino D. A. kaip asmenį, 2011-09-02, apie 3.00 val., prie namo, esančio Panevėžio g. 8, Vilniuje, pargriovusį jį ant žemės, sudavusį jam smūgius kojomis ir rankomis ir ištraukusį jo mobilaus ryšio telefoną (t.I, b.l. 23-24).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, jų kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. A. civilinis ieškinys dėl 1005 litų priteisimo iš kaltinamųjų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo bei kaltinamųjų parodymais. Kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais bendrai padaryta turtinė žala turi būti atlyginta visiškai, solidariai LR BK 112 str. 1 d., 115 str. 1 d., LR CK 6.246 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad kaltinamieji neginčija nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo pagrobto turto vertės. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo nurodyta pagrobto turto vertė nėra aiškiai per didelė.

Nukentėjusiojo M. F. panaudojant fizinį smurtą turo pagrobimas

Kaltinamasis O. G. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-18, apie 22 val., Vilniuje, Pelesos g., ties namu Nr.65 jis kartu su D. A. priėjo prie dviejų vyrų ir užpuolė juos. Jie užpuolė, pargriovė nukentėjusįjį M. F., sumušė jį bei ištraukė iš kišenių mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir piniginę. Su pagrobtais daiktais jie pasišalino. Pagrobtu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia jis naudojosi apie 3 savaites. Iš piniginės jis paėmė visus pinigus, kuriais pasidalino su D. A.. Iš piniginės paėmė tik pinigus, banko kortelės neėmė, nežino ar ji buvo piniginėje ar ne. Paėmęs pinigus, jis piniginę išmetė, iš jos nieko daugiau nepaėmė. Jis buvo girtas ir neprisimena kiek buvo pinigų pagrobtoje piniginėje, bet mano, kad tokios didelės pinigų sumos kaip nurodo nukentėjusysis nebuvo. Sutinka, kad nukentėjusiajam padaryta žala turi būti atlyginta.

Kaltinamasis D. A. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino iš dalies ir parodė, kad 2011-11-18, apie 22 val., Vilniuje, Pelesos g. jis kartu su O. G. užpuolė du vyrus: nukentėjusįjį M. F. ir jo draugą. Įvykis buvo seniai, todėl prisimena jį miglotai. Prisimena, kad jis M. F. užpuolė iš šono, pargriovė jį ant žemės. Iš jo atėmė telefoną „Nokia“ ir piniginę. Iš piniginės paėmė tik pinigus. Kiek pinigų buvo ir kaip jie pasidalino pinigus neatsimena. Tačiau tokios didelės sumos kaip nurodė nukentėjusysis nebuvo. Todėl nesutinka atlyginti žalą, nes žala nurodyta per didelė. Nukentėjusiojo nemušė, o jis tik nukentėjusįjį pargriovė. Dėl padaryto gailisi.

Be kaltinamųjų parodymų, jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. F. parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. F. parodė, kad jis yra Lenkijos pilietis. 2011-11-18 savo sutuoktinės bei sergančios uošvės R. J. prašymu, iš Lenkijos atvažiavo į Vilnių. Apie 22 val. 30 min. jis su savo draugu M. C. iš kavinės ėjo namo. Ties namu Pelesos g. 65, Vilniuje, juos staiga užpuolė du jaunuoliai, vienas iš kurių jį apkabino iš už nugaros ir bandė pargriauti. Jam pabandžius nusimesti vaikiną nuo pečių, pastarasis jam sudavė smūgį į veidą. Kitas vaikinas sudavė jam smūgį į galvą, nuo kurio jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, pastebėjo, kad iš striukės vidinės kišenės dingo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303i“ IMEI Nr. 356235045527654, 400 litų vertės bei piniginė, kurioje buvo 3600 litų grynųjų pinigų, „Swedbank“ mokėjimo kortelės, išduotos jo uošvės R. J. vardu. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai grąžino jam pagrobtą telefoną „Nokia“.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pareikštą civilinį ieškinį kaltinamiesiems – atsakovams dėl turtinės žalos atlyginimo 4100 litų sumoje palaikė iš dalies ir sumažino ieškinio reikalavimus tuo pagrindu, kad iš banko pažymos nustatyta, kad 2011-11-18 pasinaudojant „Swedbank“ mokėjimo kortele iš sąskaitos, išduotos R. J. vardu, buvo nuimta tik 500 Lt. Tačiau jis pats 2011-11-18 apie 21 val., Vilniuje, nuėmė iš banko sąskaitos 500 Lt. Todėl kaltinamieji „Swedbank“ kortele nepasinaudojo ir pinigų nenuėmė. Jis pats atvažiavęs į Lietuvą, prieš atvažiuojant į Vilnių, pasinaudojęs banko mokėjimo kortele per du kartus nuėmė iš sąskaitos 4000 Lt, iš kurių vėliau išleido 900 Lt. Vilniuje, pasinaudojęs banko kortele nuėmė iš sąskaitos dar 500 Lt. Jis apiplėšimo metu piniginėje turėjo 3600 Lt. Todėl palaikė civilinį ieškinį iš dalies ir prašė priteisti iš kaltinamųjų – civilinių atsakovų 3600 Lt turtinei žalai atlyginti.

2012-04-03 AB „Swedbank“ raštu Nr. SR/12-13437 nustatyta, kad 2011-11-18, 22.28 val., iš bankomato, esančio Vokiečių g. 26, Vilniuje, R. J. priklausančia mokėjimo kortele VISA Electron Nr. 4483 0810 2562 9799 nuimta nuo sąskaitos 500 Lt (t.I, b.l. 53).

2012-04-25 AB „Swedbank“ raštu Nr. SR/12-16463 nustatyta, kad bankomato, esančio Vokiečių g. 26, Vilniuje, 2011-11-18 vaizdo duomenų nėra (t.I, b.l. 57).

IMEI kontrolės metu nustatyta, kad 2011-11-19, 11.53 val., į M. F. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6303i“, IMEI Nr. 356235045527654, buvo įstatyta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 860999188, priklausantis O. G. (t.I, b.l. 62-64, 72).

2012-01-19 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad daiktų paėmimo laikinai saugoti metu iš D. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6303i“, IMEI Nr. 356235045527654 (t.I. b.l. 158).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji O. G. ir D. A. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką – nukentėjusiojo M. F. turto pagrobimą, panaudojant fizinį smurtą, įrodyta visiškai, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – fizinio smurto naudojimas – apkabinant iš nugaros, smūgio sudavimas į veidą, smūgio sudavimas į galvą ir pargriovimas ant žemės – iš dalies patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajam posėdyje bei visiškai patvirtina nukentėjusiojo M. F. parodymai, kurie yra nuoseklūs, pastovūs. Todėl jie tikėtini.

Kaltinamojo D. A. parodymai, neigiančio smūgių sudavimą nukentėjusiajam M. F. į veidą, galvą, vertintini kritiškai kaip siekimas sušvelninti atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. F. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3600 litų priteisimo iš kaltinamųjų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, kaip pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiojo parodymais ir rašytiniais įrodymais.

Pažymėtina, kad nukentėjusiojo parodymai dėl apiplėšimo metu turėtos pinigų sumos – 3600 Lt yra pastovūs, nuoseklūs. Todėl nėra pagrindo abejoti jo parodymų tikrumu. Nukentėjusysis yra kitos šalies pilietis ir, atvažiavęs į kitą šalį – Lietuvą, privalėjo turėti pinigų. Jo nurodyta pagrobtų pinigų suma nėra labai didelė. Nukentėjusiojo parodymų tikrumą, jo sąžiningumą patvirtina ir aplinkybė, kad jis parodė, kad iš nuimtų 4000 Lt, 900 Lt buvo išleidęs bei ta aplinkybė, kad jis, sužinojęs, kad jo apiplėšimo dieną iš banko sąskaitos, pasinaudojant Swedbanko mokėjimo kortele, buvo nuimta 500 Lt tik vieną kartą, prisipažino, nors ir žinojo, kad bankomato vaizdo duomenų nėra, kad būtent jis nuėmė iš sąskaitos 500 Lt prieš pat jo apiplėšimą bei sumažino ieškinio reikalavimą 500 Lt.

Pažymėtina, kad kaltinamieji nenurodė pagrobtų pinigų sumos, aiškinant, kad neprisimena, kiek buvo pinigų pagrobtoje piniginėje. Turtinė žala, padaryta kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, turi būti atlyginta visiškai solidariai (LR BPK 112 str. 1 d., 115 str. 1 d., LR CK 6.246 str., 6.279 str.). Todėl iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo naudai priteistina 3600 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. J. panaudojant fizinį smurtą turo pagrobimas

Kaltinamasis O. G. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – 2011-10-05, apie 22 val., namo Šaltkalvių g. 38, Vilniuje, laiptinėje, nukentėjusiosios M. J. atžvilgiu, padaryto plėšimo fakto nepripažinimo visiškai ir parodė, kad tokio fakto nebuvo, nežino kodėl nukentėjusioji nurodo, kad ją apiplėšė būtent jis.

Kaltinamasis D. A. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos 2011-10-05, apie 22 val., namo Šaltkalvių g. 38, Vilniuje, laiptinėje nukentėjusiosios M. J. atžvilgiu, padaryto plėšimo fakto nepripažinimo visiškai ir parodė, kad Šaltkalvių g., Vilniuje, jis ir O. G. niekada nebuvo, nukentėjusiosios M. J. neapiplėšė.

Nors kaltinamieji visiškai nepripažino jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto, kaltinamiesiems O. G. ir D. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktas, aplinkybės įrodyti visiškai nukentėjusiosios M. J. parodymais, bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. J. parodė, kad 2011-10-05, apie 22 val. ji nuo sustojimo ėjo namo. Priėjusi prie namo Šaltkalvių g.38, surinko laiptinės kodą, atidarė laiptinės duris, įėjo į laiptinę ir ruošėsi uždaryti duris, tačiau pamatė du nepažįstamus jaunuolius, įbėgusius į laiptinę. Vienas iš jų sugriebė ją už nugaros ir ranka užspaudė burną, o kitas pradėjo plėšti iš jos po dešine pažastimi prispaustą rankinę. Jaunuoliai veikė tyliai, be garso. Išplėšę rankinę, abu pasišalino. Jai buvo nubrozdintas veidas, tačiau į gydytoją nesikreipė. Ji buvo labai išgąsdinta, išgyveno. Ikiteisminio tyrimo metu ji vieną ją apiplėšusių jaunuolių – O. G. atpažino pagal nuotrauką iš nuotraukų kartotekos bei atpažino ir asmens parodymo atpažinimo metu. Teisiamajame posėdyje ji labai susijaudino, prisimindama apiplėšimą, tačiau gerai įsižiūrėjusi į kaltinamuosius patvirtina, kad kaltinamieji yra būtent tie asmenys, kurie 2011-10-05 ją apiplėšė.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė palaikė civilinį ieškinį, pareikštą kaltinamiesiems – civiliniams atsakovams dėl 1202 Lt priteisimo turtinei žalai atlyginti.

2011-12-14 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu nustatyta, kad asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų nukentėjusioji M. J. atpažino kaltinamąjį O. G. kaip asmenį, kuris 2011-10-05 ją apiplėšė (t.I, b.l. 91-92).

2012-04-16 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji M. J. asmens parodymo atpažinti metu atpažino kaltinamąjį O. G. kaip asmenį, kuris 2011-10-05 ją apiplėšė (t.I, b.l. 33-35).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamieji O. G. ir D. A. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką – plėšimą M. J. atžvilgiu, kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai, jų nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d.

Pažymėtina, kad nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs, pastovūs. Asmens atpažinimo metu nukentėjusioji detaliai nurodė požymius, pagal kuriuos atpažino kaltinamąjį O. G. kaip asmenį, kuris 2011-10-05 ją apiplėšė. Netikėti nukentėjusiosios parodymų tikrumu nėra jokio pagrindo. Jie laikytini tikėtinais.

Pažymėtina, kad visų trijų inkriminuotų veikų – plėšimo padarymo būdas yra panašus.

Kaltinamųjų parodymai, neigiantys nusikalstamos veikos – nukentėjusiosios M. J. apiplėšimo faktą, vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. J. pareikštas civilinis ieškinys kaltinamiesiems ir civiliniams atsakovams dėl 1222 litų priteisimo turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai kaip pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiosios paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (t.I, b.l. 85-89). Iš nukentėjusiosios parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje nustatyta, kad pagrobtos nukentėjusiosios rankinės vertė yra 250 Lt. Pagrobtoje rankinėje buvo akiniai nuo saulės – 150 litų vertės, juodos spalvos dėklas akiniams - 20 litų vertės, raudonos spalvos piniginė – 50 litų vertės, 12 litų grynųjų pinigų, pilkos spalvos skėtis – 100 litų vertės, 3 vnt. USB raktų – 300 litų vertės (vieneto vertė 100 Lt), skaičiuotuvas – 30 litų vertės, UAB „SEB banko“ kortelės „VISA Electron“ ir „Classik“, M. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vizitinės kortelės, neturinčios materialinės vertės. Po apiplėšimo banko kortelių blokavimo išlaidos sudaro 60 Lt, buto spynos keitimo su pastatymu išlaidos sudaro 250 Lt. Viso padarytos turtinės žalos dydis sudaro 1222 Lt.

Kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala turi būti atlyginta visiškai solidariai (LR BPK 112 str. 1 d., 115 str. 1 d., LR CK 6.246 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Kaltinamiesiems O. G. ir D. A. kaltinamajame akte inkriminuotas ir nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – neteisėtas įgijimas ir laikymas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės; neteisėtas panaudojimas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės; apgaule savo ir kitų naudai svetimo turto įgijimas.

Teisiamajame posėdyje prokuroras kaltinimo nepalaikė ir prašė kaltinamuosius išteisinti, nenustačius nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymo fakto.

Įvertinus teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo metu nustatytas inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, surinktus rašytinius įrodymus, išanalizavus kaltinamųjų O. G. ir D. A., nukentėjusiojo M. F. parodymus, byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiojo M. F. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė VISA Electron Nr. 4483 0810 2562 9799, išduota R. J. vardu buvo laikoma piniginėje. Kaltinamieji iš pagrobtos nukentėjusiojo M. F. piniginės paėmė tik pinigus, o piniginę išmetė, elektroninės mokėjimo priemonės neėmė, jos neieškojo ir nesidomėjo. Nusikaltimai, numatyti LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. priskiriami prie tyčinių. Kaltinamieji, darant nusikalstamą veiką – plėšimą nukentėjusiojo M. F. atžvilgiu, neturėjo tyčios neteisėtai įgyti, laikyti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai ją panaudoti bei apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą. 2012-04-03 AB „Swedbank“ raštu Nr. SR/12-13437 nustatyta, kad R. J. mokėjimo kortelė VISA Electron Nr. 4483 0810 2562 9799, užblokuota 2011-11-19 10:01:28 val., nuo 2011-11-18 atlikta tik viena operacija 2011-11-18, 22:28 val. bankomate Vokiečių g. 26 paimta iš bankomato 500 Lt suma.

Iš nukentėjusiojo M. F. parodymų nustatyta, kad 2011-11-18 finansinę operaciją banko kortele paimdamas iš bankomato 500 Lt sumą atliko jis pats.

Konstatavus, kad kaltinamieji nepadarė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir yra pagrindas juos išteisinti (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamiesiems bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 54 str.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes (LR BK 54 str., 59 str., 60 str.).

Kaltinamieji padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.)

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgtina į aplinkybę, kad kaltinamieji jam inkriminuotas tris tyčines apysunkes nusikalstamas veikas padarė per trumpą laikotarpį nuo 2011-09-02 iki 2011-11-18, bei į nusikalstamų veikų padarymo būdą, nusikalstamos veikos padarytos naudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą, užspaudžiant burną, suduodant smūgius į veidą, galvą.

Pažymėtina, kad nukentėjusįjį S. A. spardė kojomis, mušė rankomis jau gulintį ant žemės nesipriešinusį, bei tyčiojosi iš nukentėjusiojo, nurengė striukę, liepė jam nuimti vieną batą ir numetė jį atokiau. Sumuštą paliko gulėti gatvėje.

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamųjų atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jiems realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis atsižvelgiant į jų asmenybes, mažesnis negu LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje nustatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiojo S. A., panaudojant fizinį smurtą, turto pagrobimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiojo M. F., panaudojant fizinį smurtą, turto pagrobimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. J., panaudojant fizinį smurtą, turto pagrobimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir O. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. liepos 04 d. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-01-18 iki 2012-01-20 bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-01-20 iki 2012-07-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. G. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiojo S. A., panaudojant fizinį smurtą, turto pagrobimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiojo M. F., panaudojant fizinį smurtą, turto pagrobimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams;padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. J., panaudojant fizinį smurtą, turto pagrobimas) ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir D. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. liepos 04 d. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-01-19 iki 2012-07-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. A. išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6303i“ grąžintas nukentėjusiajam M. F., palikti nukentėjusiajam (b.l. 45); asmens tapatybės kortelė, išduota M. J. vardu, dėklas akiniams nuo saulės, vizitinės kortelės, rankinė, mokėjimo kortelės ir nuolaidų kortelės grąžintos nukentėjusiajai M. J., palikti nukentėjusiajai.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš O. G. ir D. A. solidariai:

vieną tūkstantį penkis (1005) Lt S. A. naudai turtinei žalai atlyginti;tris tūkstančius šešis šimtus (3600) Lt M. F. naudai turtinei žalai atlyginti;vieną tūstantį du šimtus dvidešimt du (1222) Lt M. J. naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.