Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, nesimoko, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. 2017-12-27 apie 3.52 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus patalpose, Manto g. 4, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui M. K., t. y. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį bei pasirašiusi už tai, protokole - pareiškime, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. apie tai, kad 2017-12-27 apie 1 val. prie Laisvės pr. 85, Vilniuje, einant link J.Baltrušaičio gatvės nepažįstami asmenys panaudoję prieš ją fizinį smurtą, kuris pasireiškė paėmimu už gerklės ir smaugimu, įtempė į automobilį „Audi A6“, kuriame buvo išžaginta ir seksualiai prievartauta dviejų asmenų.

Po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2017-12-27 nuo 12.23 val. iki 14 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos patalpose, Juozapavičiaus g. 13, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiajai tyrėjai K. M. davė melagingus parodymus apie tai, kad 2017-12-27 apie 1 val. prie pastato, esančio Laisvės pr. 85, Vilniuje, automobilyje „Audi A6“ buvo išžaginta ir seksualiai prievartauta dviejų asmenų.

Šiais savo veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta B. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta kuo yra įtariama. 2017-12-27 ji gėrė garaže Justiniškėse kartu su A., pavardės nežino. Tą dieną matė jį antrą kartą, jis draugės vaikinas. A. sakė, kad vėliau atvažiuos jos draugė, tačiau draugė neatvyko. Ji jo pasiprašė, kad jis nuvežtų ją namo, tačiau jis nesutiko. A. pasakė, kad gali palikti savo telefoną ir eiti, jis pažiūrės kaip toli ji nueis. Ji ėjo pėsčiomis ir verkė. Buvo labai supykusi ant A., kad jis nepavežė, o garaže su juo nenorėjo būti visą naktį. Einančią Pašilaičiuose ją sustabdė taksistas ir pasiteiravo, kas jai nutiko. Ji kažkodėl ant karštųjų pasakė, kad ją išprievartavo. Taksistui papasakojo įvykio aplinkybes, tačiau šiuo metu tiksliai negali prisiminti ką pasakojo, buvo išgėrusi. Taksistas iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai nuvežė pas gydytojus, kur ją patikrino ginekologas, o vėliau ją nuvežė į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą dėl išprievartavimo. Iš ryto atvažiavo į namus du pareigūnai ir nuvežė į komisariatą, kur jai davė pasirašinėti procesinius dokumentus, tačiau dokumentų neskaitė, nes jai nuo vakar išgertuvių buvo bloga, pasirašė neskaitydama. Davė melagingus parodymus apie tai, kad ją A. išprievartavo. Buvo pripažinta nukentėjusiąja. Kai buvo apklausta antrą kartą pareigūnams prisipažino, kad davė melagingus parodymus ir neteisingai apkaltino A. dėl išprievartavimo. Šiuo metu A. atsiprašė ir toliau su juo bendrauja. Rašant pareiškimą dėl išprievartavimo nežinojo, kad už melagingų parodymų davimą gresia atsakomybė, tačiau vėliau pradėjo domėtis ir sužinojo, kad už tai baudžiama. Ji prasiblaivė ir suprato, kad padarė blogai (b.l. 33, 38).

2018-01-11 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.02-2-00016-18, prokuroro Valdemaro Baranausko tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2017-12-27 priimtame Protokole-pareiškime Vilniuje, Manto g. 4, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniajam tyrėjui M. K. pareiškėja B. B., gim. (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai nurodė, kad 2017-12-27 apie 1 val., einant link J.Baltrušaičio gatvės Vilniuje, nepažįstamas asmuo panaudojo prieš ją fizinį smurtą, įtempė į automobilį „Audi A6“, kur buvo išžaginta ir seksualiai prievartauta dviejų asmenų. Taip pat 2017-12-27 nuo 12.23 val. iki 14 val. Vilniuje, A.Juozapavičiaus g. 13 apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-67479-17 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. M., B. B., gim. 1999-02-18, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad 2017-12-27 apie 1 val. prie pastato nr. 85 laisvės pr. Vilniuje stovinčiame automobilyje „Audi A6“ buvo buvo išžaginta ją ir seksualiai prievartauta dviejų asmenų. Tokiu būdu B. B. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 str. 3 d., 236 str. 1 d. (b.l. 3-4)

2018-06-14 B. B. įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 235 str. 3 d., 236 str. 1 d. (b.l. 32)

Apklausta įtariamąja B. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad supranta kuo yra įtariama. Gyvena pažymoje nurodytu adresu pas draugę, tačiau šioje vietoje gyvens neilgai, ketina atgal grįžti pas motiną. Šiuo metu oficialiai nedirba, nesimoko. Uždarbiauja, t.y tvarko namą pas senyvą moterį. Ji gydyta nuo 14 metų psichiatrinėje ligoninėje Parko g., šiuo metu vartoja antidepresantus, gydosi Vilniaus rajono poliklinikoje. 2017-12-27 ji gėrė garaže Justiniškėse kartu su A., pavardės nežino. Tą dieną matė jį antrą kartą, jis draugės vaikinas. A. sakė, kad vėliau atvažiuos jos draugė, tačiau draugė neatvyko. Ji jo pasiprašė, kad jis nuvežtų ją namo, tačiau jis nesutiko. A. pasakė, kad gali palikti savo telefoną ir eiti, jis pažiūrės kaip toli ji nueis. Ji ėjo pėsčiomis ir verkė. Buvo labai supykusi ant A., kad jis nepavežė, o garaže su juo nenorėjo būti visą naktį. Einančią Pašilaičiuose ją sustabdė taksistas ir pasiteiravo, kas jai nutiko. Ji kažkodėl ant karštųjų pasakė, kad ją išprievartavo. Taksistui papasakojo įvykio aplinkybes, tačiau šiuo metu tiksliai negali prisiminti ką pasakojo, buvo išgėrusi. Taksistas iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai nuvežė pas gydytojus, kur ją patikrino ginekologas, o vėliau ją nuvežė į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą dėl išprievartavimo. Iš ryto atvažiavo į namus du pareigūnai ir nuvežė į komisariatą, kur jai davė pasirašinėti procesinius dokumentus, tačiau dokumentų neskaitė, nes jai nuo vakar išgertuvių buvo bloga, pasirašė neskaitydama. Davė melagingus parodymus apie tai, kad ją A. išprievartavo. Buvo pripažinta nukentėjusiąja. Kai buvo apklausta antrą kartą pareigūnams prisipažino, kad davė melagingus parodymus ir neteisingai apkaltino A.dėl išprievartavimo. Šiuo metu A. atsiprašė ir toliau su juo bendrauja. Rašant pareiškimą dėl išprievartavimo nežinojo, kad už melagingų parodymų davimą gresia atsakomybė, tačiau vėliau pradėjo domėtis ir sužinojo, kad už tai baudžiama. Ji prasiblaivė ir suprato, kad padarė blogai. (b.l. 33)

2018-10-05 B. B. įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d. (b.l. 36)

Apklausta įtariamąja B. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad prašo remtis anksčiau duotais parodymais. Neturi ką papildyti. Dėl padaryto apgailestauja.(b.l. 38)

2018-01-15 priimtas nutarimas baudžiamojoje byloje Nr.01-1-67479-17 surinktą informaciją panaudoti kitoje baudžiamojoje byloje - Nr. 01-1-67479-18, o būtent: 2017-12-27 pareiškėjos B. B. Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą; 2017-12-27 Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) B. B. išaiškinimo protokolas; 2017-12-27 pareiškėjos B. B. Protokolas-pareiškimas; 2017-12-27 Nutarimas pripažinti B. B. nukentėjusiąja; 2017-12-27 Vilniaus AVPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo M. K. Tarnybinis pranešimas; 2017-12-27 liudytojos B. B. apklausos protokolas; 2017-12-29 liudytojos B. B. papildomos apklausos protokolas; 2018-01-11 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą 01-1-67479-17 (b.l. 6-7).

2017-12-27 ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-67479-17 liudytoja apklausta B. B. parodė, kad 2017-12-26 d. apie 20 val. nuvažiavo pas draugę L. K., gyvenančią Laisvės pr. 84, buto numerio neprisimena. Su drauge jos bendravo, jokių alkoholinių gėrimų negėrė. Maždaug tarp 24 val. ir 1 val., tiksliai laiko nurodyti negali, susiruošė eiti namo. Jos sesė gyvena netoliese - J.Baltrušaičio gatvėje. Ėjo pas ją. Kadangi tai netolimas atstumas, jokio taksi nekvietė, norėjo eiti pėsčiomis. Einant Laisvės prospektu, netoli Vilniaus rajono poliklinikos iš sustatytų automobilių, „Audi A6",naujesnių metų, pilkos spalvos, universalas, išlipo vaikinas- vairuotojas, kuris iškart priėjęs prie jos lietuviškai pasakė „Dabar važiuosi su mumis". Ji atsakė, kad niekur nevažiuos, tada vaikinas pasakęs, jog „važiuosi“ sugriebė ją viena ranka už kaklo ir nutempė iki mašinos. Atidarė vairuotojo dureles, įgrūdo iš vairuotojo pusės į priekinę sėdynę ir pats atsisėdo už vairo. Kadangi automobilio priekinėje sėdynėje jau sėdėjo ir antras vaikinas, tad ji atsisėdo praktiškai ant pavarų perjungimo svirties, tarp sėdynių ir buvo tarp tų dviejų vaikinų. Kai prie jos priėjo vairuotojas, išlipęs iš automobilio, ji matė, kad automobilyje sėdi ir antras vaikinas, todėl nesipriešino, nebuvo prasmės, nes prieš juos ir nebūtų sugebėjusi pasipriešinti. Anksčiau šių vaikinų niekada nebuvo mačiusi, jų nepažinojo ir niekad su jais nebendravo. Tik įsėdus į mašiną ir vairuotojui, šis pasakė „Dabar tau suka bus“ bei kreipėsi į draugą, sėdintį keleivio sėdynėje. Pasakė: „Pašniojam didesnis malonumas bus“. Paprašė draugo ją patraukti, nes daiktadėžėje, esančioje tarp sėdynių, buvo narkotikai. Keleivio vietoje sėdintis vaikinas patraukė ją, pasisodindamas ant kelių, o vairuotojas išsitraukė narkotikus, kurie buvo maišelyje ant užrašų knygutės padarė „takelius" ir jie abu tuos „takelius“ sutraukė per nosį. Tada ją vėl pasodino per vidurį. Po to vairuotojas pasakė „dabar tu man čiulpsi“. Ji atsakė, kad nieko nedarys. Tuomet vairuotojas atsisegė savo kelnes ir suėmė jai ranka už plaukų. Pabandė priešintis, norėjo jam suduoti, tačiau vairuotojo kėdėje sėdintis vaikinas suėmė jos dešinę ranką ir užlenkė jai užnugaros. Vairuotojas pagrasino, pasakė, kad jeigu dabar jam nečiulps, ją nužudys. Ji išsigando ir priešintis negalėjo, kaip ir sakė, vieną jos ranką už nugaros laikė keleivio sėdynėje sėdintis vaikinas, o vairuotojas laikė ją sugriebęs už plaukų ir palenkė jos galvą sau prie varpos. Jo varpa jau buvo standi, tad ji iškart paėmė į burną ir atliko oralinį, tai truko apie 3 minutes. Sperma jam neišsiliejo. Per visą laiką, kol darė oralinį, vairuotojas nebuvo paleidęs jos plaukų, o kitas vaikinas rankos. Tik tada, kai atliko oralinį vairuotojui, jie paleido plaukus ir ranką. Tuomet keleivio vietoje sėdintis vaikinas pasakė, kad jam daryti oralinį, bet ji vėl pasakė, jog nedarys ir vairuotojas pasakė, kad užteks, „dulkinam" ją. Tuomet vaikinai priekines sėdynės atitraukė iki galo, kad priekyje būtų vietos ir keleivio vietoje sėdintis vaikinas nurengė jos kailinę liemenę, bliuskutę. Bandė priešintis, bandė atitraukti vaikino rankas, tačiau jis griebė ranka jai už gerklės ir pagrasino. Pasakė, kad „jei nori gyventi, daryk ką liepiam, nusirenk". Atsakė, kad nesirengs. Tada vaikinas pats atsegė jos kelnes ir su kelnaitėmis nutempė jai iki kelių. Ji vis dar sėdėjo tarp priekinių sėdynių, šiek tiek pasisukusi nugara į vaikiną, sėdėjusį keleivio vietoje. Tuomet vaikinas pats nusimovė savo kelnes iki kelių, pasuko ją visiškai šonu, pats pusiau gulomis atsisėdo prie pat lango, t.y. ji buvo į jį nugara. Jis liepė vairuotojui laikyti jos rankas, kad nesipriešintų ir nieko negalėtų padaryti. Tuomet dar vairuotojas pasakė, kad jis greičiau viską darytų, nes čia gali eiti žmonės ir juos pamatyti. Tuomet keleivio vietoje sėdintis vaikinas įkišo savo varpą jai į makštį ir išprievartavo. Aktas truko apie 3 minutes. Ar išsiliejo sperma, nežino.Vairuotojas per visą aktą laikė jos rankas suėmęs už žastų, kad ji nesipriešintų. Vienu momentu ji pabandė pasipriešinti, tad vaikinas taip suspaudė rankas, kad ant jos rankų, ypač kairės, liko ne tik mėlynės, bet ir įbrėžirnai. Kai viskas baigėsi, vaikinas liepė rengtis Ji užsidėjo kelnes, norėjo apsirengti bliuskutę, tačiau keleivio vietoje sėdintis vaikinas pasakė, kad jis nori matyti jos krūtinę. Liepė užsidėti liemenę, kuri buvo kailinė. Ji apsirengė, tuomet jis vėl patraukė labiau per vidurį ir pats užsidėjo savo kelnes. Tuomet keleivis pasakė „vežam ją į garažą Justiniškėse". Vairuotojas tuomet liepė greičiau rengtis ir pasakė, kad reikia greičiau važiuoti iš čia į garažą, nes gali kas nors pamatyti. Tuomet keleivis pasakė, kad dar niekur nevažiuojam, nes nori dar ją pamaigyti ir suėmęs ranka už kairės krūtinės, stipriai suspausdamas pirštais, pradėjo maigyti, nuo ko pas ją ant krūtinės liko žaizdos, įbrėžimai. Vaikinas krūtinę „pamaigė“ gal apie 5 sekundes. Tuomet vairuotojas pasakė, kad reikia jau važiuoti. Ji paprašė išleisti bent nueiti į tualetą. Vairuotojas tada pasakė, kad neatiduos palaidinės, kad ją atiduos, kai ji grįš. Tuomet vairuotojas išlipo iš automobilio ir išleido ją, pasakė eiti už gretimos mašinos, toli niekur neiti, jog jie matytų ir kad nepabėgtų. Ji užėjo už kitos mašinos ir nutaikiusi progą pabėgo. Bėgo link Laisvės prospekto, kur matė, kad yra policijos komisariatas ir pribėgus gatvę prie jos sustojo taksi vairuotojas ir paklausė, kas atsitiko. Taksistui viską papasakojo ir šis iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Pabėgus nuo šių vaikinų, jų automobilyje liko jos juodos spalvos palaidinė, rankinukas- lagaminėlis, kuriame buvo: piniginė, 20 eurų grynais, mobilaus ryšio telefonas „Huawei PS", jos vardu išduotas LR piliečio pasas, SWED banko kortelė. Atvykus policijos pareigūnams, jie nuvyko į vietą, kur viskas buvo, tačiau šių vaikinų ir automobilio jau nebebuvo. Policijos darbuotojai iš įvykio vietos paėmė vienkartinę servetėlę, bet ar jie naudojosi ja, nežino. Taip pat paėmė ir išmėtytas cigarečių nuorūkas, tačiau per visą tą laiką jie nerūkė, tad nežino, ar cigarečių nuorūkos yra jų, nors mašinoje jautė cigarečių kvapą (b.l. 14-16, 12, 13) .

2017-12-29 papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-67479-17 B. B. nurodė, kad kad 2017-12-26 ji kartu su V. buvo pas V klasiokus Viršuliškių gatvėje. Bebūnant pas V . draugus, ji susirašė su A. ir paprašė jas pasiimti, nes buvo susitarę su juo susitikti. A. paklausė, kur jos ir ji parašė jam adresą kur atvažiuoti. Negali pasakyti tiksliai, kuri buvo valanda, bet kaip jai atrodo tai buvo apie 21-21.30 val., Aivaras atvažiavo jas pasiimti. A. buvo su „Mercedes Benz“ automobiliu, dviejų durų, berods pilkos spalvos. Ji išėjo apsirengusi su bliuskute, kailine liemene. Įsėdo į A. automobilį ir nuvažiavo iki Vaduvos gatvės. V.nuėjo į namus, o ji su A. nuvažiavo į jo garažą, esantį Justiniškėse, tikslesnio adreso nežino. Ji su A.sėdėjo garaže ir išgėrinėjo. Begeriant, A. pasakė, kad nori jos, pradėjo ją bučiuoti, nurenginėti. Ji nesipriešino, atsakė tuo pačiu, bučiavo jį, glostė. Tuomet A. paprašė padaryti oralinį, atliko oralinį. Po šito ji iškart nusmaukė savo kelnes iki kelių, A. paprašė jos atsiklaupti ant kėdės ir ji atsiklaupė. A. jai stovėjo už nugaros ir jie atliko natūralų lytinį aktą. Po šio lytinio akto ji užsimovė kelnes, užsimetė tik liemenę ir atsisėdo dar gerti. Begeriant, A. su ja pradėjo grubiai šnekėti ir tuomet jam pasakė, kad jei jis taip grubiai šneka, tegu veža ją namo, tačiau A. pasakė, jog neveš, nes yra išgėręs. Tada ji pasakė, kad išeina. Atsistojo ir susiruošė eiti, bet A. sugriebė už rankų ties žastais, nenorėjo išleisti. Nuo to ir liko pas ją ant rankų mėlynės bei įbrėžimai. Ji vis veržėsi išeiti ir galų gale A. paleido. Paprašė atiduoti telefoną, nes jis gulėjo garaže ant stalo, bet A. pasakė, kad neduos telefono ir atidaręs garažo duris pasakė, jog gali eiti. Ji išėjo. Savo rankinuką turėjo su savimi, tad jį pasiėmė. Pas A.garaže liko tik mobilaus ryšio telefonas. Kol buvo garaže, ji susirašinėjo su T.. Tai tas pats T., pas kurį buvo su V. iki to. Išeidama iš V. draugų ji žadėjo sugrįžti, todėl T. ir skambino, pasiūlė atvažiuoti pasiimti, tačiau ji nežinojo adreso, o ir A. nesakė. Kai ji išėjo iš garažo, pėsčiomis nusprendė nueiti pas V. draugus į Viršuliškių gatvę. Kokiomis gatvėmis ėjo, tiksliai nurodyti negali. Eidama verkė, nes nežinojo, ar daeis iki V. draugų, neturėjo savo telefono, o ir nebuvo apsirengusi. Taip beeinant gatve, prie jos su automobiliu sustojo vaikinas ir paklausė, kas atsitiko. Pasakė jam, kad ją išprievartavo ir sukūrė visą išprievartavimą, pamelavo jam, o vaikinas iškvietė policijos pareigūnus. Kodėl sukūrė tokią istoriją, negali paaiškinti. Buvo labai girta ir nemąstė, ką darė. Po to, kai buvo iškviesta apklausai, ji vėl patvirtino melą, nes bijojo pasakyti tiesą. Jos niekas neišprievartavo, jokių dviejų asmenų, kuriuos ji apibūdino, nebuvo, iš jos niekas nebuvo pavogta ir viską ji išsigalvojo. Sužalojimas ant krūtinės yra irgi dėl to, kad A., kai nenorėjo išleisti, taip ir susižalojo krūtinę (b.l. 17-18) .

2018-01-11 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-67479-17, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje (b.l. 20-26).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios B. B., kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje įrodyta jos pačios prisipažinimu, byloje surinktais rašytiniais įrodymais. B. B. veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams , mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. B. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 73).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamosioso padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, B. B. bausta administracine tvarka( 45-49), gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ( b.l. 54-61). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta B. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti ją nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, B. B. kalta prisipažino, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, jam įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-

nusprendžia:

B. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

B. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.