Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ingridos Gureckienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

H. M. (H. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Skaidiškių km., Nemėžio sen., Vilniaus raj., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis 2017-06-26, apie 16.56 val., Ievų g. 2, Skaidiškių km., Vilniaus raj., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilės etilo alkoholio).

H. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2017-06-26, apie 16 val., automobiliu F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai, jis privažiavo prie prekybos kiosko Ievų gatvėje, netoli nuo 2-o namo, Skaidiškėse, Vilniaus raj. Prie šito kiosko sutiko pažįstamus Viktor ir Slavik. Papasakojo šiems apie savo nelaimę, kad prieš porą dienų mirė jo brolis. Po šito nuėjo į minėtą prekybos kioską ir nusipirko 3 butelis 1 l talpos alaus. Kai išgėrė visą alų, sėdo prie automobilio F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo namo į Ievų g. 2, Skaidiškėse. Kai privažiavo prie namo ir sustojo, prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis. Iš jo išlipę pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, po ko padavė alkotesterį, kad papūstų į jį. Pripūtė virš 2 promilių. Po šito jį išvežė į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujas tyrimui, po ko – į areštinę. Jo automobilis buvo paliktas prie namų, rakteliai buvo perduoti žmonai. Jam įteikto pranešimo pagal BK 281 str. 7 d. esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Prašo prie jo apklausos protokolo pridėti jo charakteristiką iš darbo vietos bei pažymą apie asmeniui išmokėtas išmokas iš Sodros. Pažyma yra jo mamos, kuri gauna labai mažą pensiją ir kuriai jis padeda finansiškai, todėl prašo jam skiriamą baudą leisti mokėti dalimis (b. l. 49).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio S. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-06-26, apie 16.56 val., Ievų g. 2, Skaidiškių km., Vilniaus raj., buvo sustabdytas automobilis F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo įtariamai neblaivus H. M. (b. l. 5).

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, jog vidutinė automobilio F. G. TDI (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1 420 Eur (b. l. 8-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6387/2017(01), kurioje konstatuota, jog H. M. kraujyje, paimtame 2017-06-26, 18.10 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (b. l. 34).

VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininke nuo 2015-04-18 yra H. M. (b. l. 10).

Liudytojos I. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog 2017-06-26, apie 16.56 val., dirbant Vilniaus raj. su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliu S. S., iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad link Liepkalnio „Maximos“ nuvažiavo automobilis Ford, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Buvo nustatyta, jog automobilis registruotas Vilniaus raj., Skaidiškių km., Ievų g. 2. Nuvykus minėtu adresu po kelių minučių pastebėjo važiuojantį ankščiau minėtą automobilį. Įjungus švyturėlius bei garsinį signalą automobilį F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė. Prie vairuotojo nuėjo jos porininkas S. S. ir paprašė vairuotojo pateikti reikalingus dokumentus. Vairuotojas paaiškino, kad jokių dokumentų su savimi neturi, prisistatė H. M., gimusiu 1970 m. Nuo H. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli bei akys paraudusios. Buvo paprašyta vairuotojo išlipti iš automobilio F. G. ir prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. H. M. išlipo iš automobilio, eidamas link jų tarnybinio automobilio svirduliavo, judesiai jo buvo nekoordinuoti. Tarnybiniame automobilyje vairuotojo girtumo alkotesteriu Drager 6810 nustatyti nepavyko, kadangi vairuotojas H. M. nesugebėjo įpūsti. Vairuotojas paaiškino, kad yra išgėręs vieną litrą alaus, prieš valandą. Automobilis buvo perduotas H. M. žmonai I. M., kuri atėjo į vietą, kur buvo sustabdytas jos vyras. I. M. paaiškino, kad pro buto langą pamatė, kad su jos vyru bendrauja pareigūnai ir išėjo pasiaiškinti, kas vyksta. Vėliau vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus miesto priklausomybės lygų centrą, kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas. Po apžiūros H. M. buvo pristatytas į 2-ojo policijos komisariato OVS budėtojų dalį, kur buvo nustatytas jo girtumo laipsnis, t. y. 2,15 promilės, alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

H. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo H. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo H. M. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 2.37 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu H. M. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą išdėstyti dalimis (b. l. 41-42).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka, neteistas, dirbantis. Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam (nustatyta 2.37 promilės), nusikaltimo padarymo metu nebuvo, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog H. M. vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir valstybės naudai konfiskuotina šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

H. M. (H. M.), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (2824,5 eurai) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. M. skirti galutinę bausmę – 50 MGL -1883 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. ir 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-06-26 iki 2017-06-27 ir prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai galutinę bausmę paskirti 48 MGL – 1807.68 eurų dydžio baudą.

Galutinė bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Paskirti H. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, išieškoti iš H. M. konfiskuojamo automobilio F. G., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1420 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.