- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-196-290/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-21-3-00843-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo C. F. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono apylinkės teismas nustatė, kad C. F. 2012 m. spalio 6 d., 9.15 val., Kauno rajone, Akademijos miestelyje, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Rover 216“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,55 promilių neblaivumas (lengvas girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais C. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu C. F. už šį, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą, pažeidimą nubaustas - 1000 (tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Šalies argumentai
C. F. apeliaciniu skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti kaip neteisėtą. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi jam nebuvo žinoma apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Teigia, kad jo atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta klaidinga teismo posėdžio data - 2012 m. spalio 20 d. (šeštadienis), nurodytą dieną jis buvo atvykęs į teismo rūmus, tačiau juos rado užrakintus, o apie kitą teismo posėdžio laiką ir vietą jis nebuvo informuotas nei telefonu, kaip nutarime nurodo teismas, nei siųstais teismo pranešimais, kurie jam nebuvo įteikti, kadangi jis buvo išvykęs į užsienį. Taip pat nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos proceso metu buvo pažeistos ATPK 253 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 272 straipsnio 1 dalies nuostatos, kadangi jam nebuvo užtikrinta teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, kaip skunde nurodo, jis nesusišnekėjo su administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiais pareigūnais, nesuprato jų aiškinimų ir reikalavimų, neigia, kad jam vertėjavo A. P., be to, nei viename bylos dokumente, kuriais skundžiamą nutarimą grindė teismas, nėra duomenų, kad jis būtų išverstas į jam suprantamą kalbą. Ch. F.taip pat neigia 2012 m. spalio 6 d. 9.23 val. jam nustatytą 0,55 promilių neblaivumą, kadangi tą pačią dieną 10.55 val. jam savanoriškai pasitikrinus neblaivumą toksikologijos laboratorijoje, jam buvo nustatytas tik 0,2 promilių neblaivumas. Šioje byloje nebuvo užtikrintas teisingas procesas, jis nesuprato kaltinimo ir savo teisių, dėl ko negalėjo apsiginti, todėl yra nutarimo negaliojimo pagrindai, numatyti LR administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Ch. F. apeliacinį skundą prašė Kauno rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti, motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta, o skundas nepagrįstas.
C. F. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentą, kad nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ch. F. teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, kadangi jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, pažymi, kad pagal minėto straipsnio 1 dalies nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi būti sudarytos realios sąlygos dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiškinimus. Nuspręsdamas bylą nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas privalo turėti duomenis apie tai, kad asmuo žino apie posėdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-781/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-735/2007 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byloje skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą. 2012 m. spalio 6 d. C. F. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašytinai buvo informuotas, jog jo administracinio teisės pažeidimo byla Kauno rajono apylinkės teisme bus nagrinėjama 2012 m. spalio 20 d., 10.00 val., t.y. šeštadienį. Kaip Ch. F. teigia skunde, nurodytą dieną jis buvo atvykęs į teismą, tačiau teismas nedirbo. Apeliantas skunde nurodo, kad apie kito teismo posėdžio laiką ir vietą jam nebuvo pranešta. Konstatuotina, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio metu nepagrįstai nusprendė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą pažeidėjui nedalyvaujant, nurodydamas, kad jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (telefonu), kadangi duomenų, patvirtinančių, kad Ch. F. buvo informuotas telefonu, byloje nėra, o teismo procesiniai dokumentai su pranešimais apie teismo posėdžio laiką ir vietą grįžo neįteikti (b.l. 14,16).
Taigi Ch. F. teisė į teisingą teismą buvo pažeista, kadangi byla apylinkės teisme išnagrinėta jam nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tokiu būdu nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje, pateikti teismui įrodymus, duoti paaiškinimus, naudojantis teisine advokato pagalba bei kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Kaip matyti iš skundo argumentų, apeliantas iš esmės ginčija savo kaltę dėl vairavimo esant pareigūnų nustatytam neblaivumui ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus, kurių negalėjo pateikti pirmos instancijos teismui vien tik dėl to, kad nežinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Be to, byloje nėra Ch. F. paaiškinimo, yra tik dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Byla teisme išnagrinėta nedalyvaujant nei Ch. F., nei policijos pareigūnams, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Taigi apylinkės teismas, nesant paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, jam nedalyvaujant, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-684/2009, Nr. N575-881/2009 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nesurinko visų neabejotinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę arba nekaltumą patvirtinančių įrodymų, tokiu būdu pažeidė ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Šioje nutartyje paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti galimybės nėra, todėl skundžiamas Kauno rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas
nutarė:
Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.