Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam D. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1970 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2021 m. sausio 8 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 2,73 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. Ž. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą 2021 m. sausio 8 d. automobiliu VW PASSAT važiavo į veterinarinę kliniką, esančią Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau privažiavęs netoli klinikos pastato pamatęs, jog klinikos langai yra tamsūs, suprato, kad ši įstaiga nebedirba, automobilį apsuko ir grįžo į namus. Prieš vairuodamas automobilį tą dieną buvo vartojęs alkoholio, išgėrė apie 400 g degtinės, suvokė, kad yra neblaivus, tačiau tai nesulaikė jo nuo vairavimo. Ir tik grįžus į namų kiemą prie jo automobilio priėjo iš galo privažiavęs policijos pareigūnas, pareikalavo atidaryti duris. Suvokus, ką jis padarė, jam kilo šokas, dėl jo bei automobilio specifikos jam buvo sunku atidaryti automobilio dureles, tačiau vėliau jas pavyko atidaryti. Kieme buvę policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą, jis neblaivumo laipsnio neginčijo, su juo sutiko. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, pergyvena dėl to, ką padarė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taikyti kuo švelnesnes pinigines sankcijas, išdėstyti jų mokėjimą, taip pat, jeigu yra galimybė, prašo netaikyti automobilio konfiskavimo, nes šis reikalingas šeimos poreikiams.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytojas policijos pareigūnas Justinas Urbonas parodė, jog 2021 m. sausio 8 d. apie 15 val. 40 min. dirbdamas kartu su Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK vyresn. tyrėja J. Žiūriene blokavimo postų keliuose, vedančiuose į Kupiškio miestą, posto vietoje, esančioje Kupiškyje, Sodų g. - S. Dariaus ir S. Girėno g. sankryžoje, pastebėjo nuo Smilgių k. pusės Beržų g. atvažiuojantį žalios spalvos automobilį, kuris sustojo ties Kupiškio miesto, S. Dariaus ir S. Girėno g. pastatu Nr. 42 ir pradėjo apsisukti. Kilus įtarimui dėl tokio vairuotojo elgesio nusprendė minėtą automobilį sustabdyti ir paprašyti vairuotoją paaiškinti automobilio apsukimo priežastį bei tarnybiniu automobiliu ŠKODA YETI nuvažiavo paskui apsisukusį automobilį ir pradėjusį važiuoti link Kupiškio r., Smilgių k. Pasivijęs automobilį, kaip paaiškėjo, VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įjungė mėlynos ir raudonos spalvos spec. švyturėlius bei garsinį signalą, pradėjo stabdyti šį automobilį, tačiau minėtos transporto priemonės vairuotojas nekreipė dėmesio ir nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) esančios sodybos kiemą sustojo. Išlipęs ir priėjęs prie automobilio VW PASSAT vairuotojo durelių matė vairuotojo vietoje sėdintį vyriškį, kuris buvo užsirakinęs automobilio dureles ir jų neatidarė. Dureles automobilyje sėdėjęs vyriškis atrakino tik po to, kai į vietą atvyko kitas ekipažas. Nustatė, kad automobilį vairavo D. Ž., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. D. Ž. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARFJ-0059 pirmu pūtimu 16 val. 01 min buvo nustatytas 2.79 promilės girtumas, antru pūtimu 16 val. 24 min. - 2.78 promilės girtumas. Kitas Kupiškio r., policijos pareigūnų ekipažas pabaigė dirbti įvykio vietoje, o jis grįžo į blokavimo postą. (36-39 b. l.)

Liudytoja policijos pareigūnė Jurgita Žiūrienė apie automobilio VW PASSAT pamatymo aplinkybes, pareigūno J. U. nuvažiavimą paskui šį automobilį, parodė analogiškai liudytojui j. Urbonui. (42-44 b. l.)

Liudytoja G. Ž. parodė, jog jos sūnus D. Ž. apie tai, kad jį sulaikė policijos pareigūnai vairuojantį neblaivų, papasakojo jai tą pačią dieną, kai buvo šis įvykis. Ji matė, kad sūnus susijaudinęs, verkė, pripažino, kad padarė didelę klaidą, labai pergyveno ir gailėjosi.

Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) namo kieme. Transporto priemonė priverstinai išvežta ir perduota saugojimui UAB „Tomadas“, šiuo metu laikoma šios bendrovės saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (14-15, 16-25, 32, 51 b. l.)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog D. Ž. 2021 m. sausio 8 d. pirmu tikrinimu 16.01 val. nustatytas 2,79 promilės girtumas, antru tikrinimu 16.24 val. nustatytas 2,78 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 6,00 promilės yra ±1,7 %. (26-31 b. l.)

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilio „VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra D. Ž.. (50 b. l.)

Pažyma (71-73 b. l.), paimtas vairuotojo pažymėjimas patvirtina, jog D. Ž. 2019 m. balandžio 19 d. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM A1 A2 A B1 B C1 C D1 D BE C1E CE D1E DE kategorijos transporto priemones, pažymėjimas 2021 m. sausio 8 d. buvo galiojantis.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. Ž. 2021 m. sausio 8 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis D. Ž., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje kaltinamasis D. Ž. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą G. Ž., savo motinai, prašyme taip pat yra išreikštas ir G. Ž. sutikimas būti laiduotoja. (105-106 b. l.) Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. Ž. prašo prašymą tenkinti, kaltinamojo motina G. Ž. teismo posėdyje taip pat patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo D. Ž. laiduotoja. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis D. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pirmos jo, kaip įtariamojo, apklausos (92-93 b. l.), tiek bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, teigia, jog labai išgyvena dėl to, ką padarė. Kaltinamasis D. Ž. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (80-81 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis D. Ž. galiojančių administracinių nuobaudą neturėjo (76-79 b. l.), yra susituokęs, dirbantis. Vertindamas laiduotojos, G. Ž., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad G. Ž. yra kaltinamojo motina, kaltinamasis jau pačią pirmą dieną motinai pripažino, ką padarė, labai dėl to sūnus pergyveno, ji, kaip motina, labai neigiamai vertina savo sūnaus veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. G. Ž. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (107, 109 b. l). Iš jos paaiškinimų teismui, jos požiūrio į kaltinamojo veiksmus galima daryti išvadą, kad kaltinamajam D. Ž. motina padarys teigiamą įtaką, D. Ž. yra svarbi jos nuomonė, motina gyvena netoli sūnaus (teismo posėdyje nurodė, jog tarp jų namų yra apie 50 m atstumas) ir gali stebėti sūnaus elgesį. Todėl pripažįstama, jog G. Ž. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. Ž. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis D. Ž. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos G. Ž. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama, kaltinamajam išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojai G. Ž. išaiškinamos jos teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, 7 punktai). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo neblaivumo lygį (sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra viršijantis 2,51 promiles), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, žiemą, rajoninės reikšmės keliu), į tai, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamojo D. Ž. vairuotojo pažymėjimo paėmimo bei kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. sausio 11 d. Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis D. Ž. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į D. Ž. asmenybę, prašymą išdėstyti įmokos mokėjimą, šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo ir įmokos sumokėjimui nustato 10 mėnesių terminą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausantį automobilį VW PASSAT, taikoma ir ši baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Nors kaltinamasis D. Ž. prašo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės, teigia, jog šis automobilis yra reikalingas šeimai, nenustačius, jog nusikalstama veika padaryta susiklosčius kažkokioms ypatingoms sąlygoms, kurioms esant kaltinamajam sudėtinga būtų išvengti nusikalstamos veikos padarymo, netaikyti transporto priemonės konfiskavimo nėra pagrindo. Tuo labiau, jog, kaip nurodė kaltinamasis, šeima turi ir kitą automobilį, FORD GALAXY, kurį šiuo metu vairuoja sutuoktinė, be to, matyti iš byloje esančios pažymos (71-73 b. l.), kaltinamasis D. Ž. yra 9 transporto priemonių savininkas valdytojas, nors gal kurios transporto priemonės vargiai naudojamos viešajame eisme (pavyzdžiui, keleivinis automobilis MOSKVICH 2140). Antra vertus, kaltinamasis D. Ž., prieš pradėdamas vairuoti būdamas tokios būklės, kurios jis buvo 2021 m. sausio 8 d., turėdamas aukštąjį išsilavinimą, dirbdamas mokytoju, ne tik kad galėjo, bet privalėjo suvokti savo elgesio pasekmes ne tik sau, bet ir savo šeimai, ir susilaikyti nuo tokio elgesio. Kaltinamajam D. Ž. išaiškinamos skirtų baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo D. Ž. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (53, 56-61, 62-66 b. l.)

Dokumentas – D. Ž. išduotas vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. Ž., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. Ž., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam D. Ž. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dvejų metų) laikotarpiui, 15 MGL (penkiolikos minimalių gyvenimo lygių), arba 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, konfiskavimą valstybės naudai.

Nustatyti, kad kaltinamasis D. Ž. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 10 mėn. (dešimt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdamas į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS).

Nustatyti, jog D. Ž. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. sausio 8 d.

Išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas D. Ž., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Byloje esantį D. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Iš D. Ž. valstybės naudai išieškoti 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidas bei po 2,43 Eur (du eurus 43 ct) už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.