- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- N-575-893-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 25 d. nutarties I. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2008 m. vasario 25 d. I. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad I. G. savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, nuo 2007 m. liepos mėnesio rekonstruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Gyvenamajame name iš kiemo pusės prie namo pradėjo rengti dengtą terasą, kuriai įrengė stogą, išėjimui į terasą vietoje lango įrengė duris, užmūrijo priestato iš kiemo pusės duris ir sumažino lango arkas. Verandoje iš gatvės pusės užmūrijo langą, virš verandos esančiam nedengtam balkonui įrengė stogą, abu stogus parėmė kolonomis. Tokia veika I. G. pažeidė Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. kovo 7 d. nutarimu I. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė 2000 litų baudą.
II.
I. G. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad įsigytam namui tik pakeitė stogo dangą, kurios pakeitimui jokių specialių leidimų nereikia. Visus kitus statybos darbus galimai atliko prieš tai buvę namo savininkai, tačiau Institucija į tai nekreipė dėmesio. Taip pat pažymėjo, kad tiksliai nenurodytas statybos darbų atlikimo laikas, apsiribojant namo pirkimo data, todėl abejotinas ir jo nubaudimas, praėjus 6 mėnesiams nuo nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 25 d. nutartimi I. G. skundą patenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos nutarimą – paskirtą 2000 litų baudą sumažino iki 400 litų.
Teismas nurodė, kad Institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pažeidėjo veiksmus ir paskyrė straipsnio ribose numatytą minimalią piniginę nuobaudą. Teismas nurodė, kad I. G. namą įsigijo 2007 m. birželio 7 d. iš namo savininkės V. C., kuri apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad namą iš tėvų paveldėjo 1994 m., tačiau jame pastoviai negyveno, tik vasaromis, o kadangi per tą laiką namas kelis kartus buvo apvogtas, užmūrijo įėjimą iš kiemo pusės. Namo pirkėją rado pagal skelbimą, kuriame nurodė apie parduodamą namą, taip pat ir tai, kad namui būtinas kapitalinis remontas. Jokių kitų darbų prieš parduodama namą ji neatliko ir dabar mato, kad pakeistas namo stogas, užmūryta veranda, virš jos įrengtas stogelis ir stulpai, iš kiemo pusės vietoje durų įrengtas langas, pratęsta stoginė. Šių darbų ji prieš parduodant namą neatliko. Teismas nurodė, kad matyti, jog pažeidėjas neturėdamas nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, atliko nupirkto namo rekonstrukcijos darbus, o tai, kad vieną iš durų užmūrijo ne jis, esminės reikšmės pažeidimui neturi. Pažymėjo, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje, nepažeisti, nes apie padarytą pažeidimą Institucija sužinojo 2008 m. vasario 12 d. iš L. R. (b. l. 20) pareiškimo, kuris šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas nurodė, kad nupirktas namas buvo ilgą laiką negyvenamas, jam buvo būtinas kapitalinis remontas, jo metu nebuvo pažeisti kitų asmenų teisėti interesai, namo vidinis tūris nepadidintas, pažeidėjas nežinojo, kad tokiems darbams yra reikalingas projektas ir statybos leidimas, žalos savo veiksmais niekam nepadarė, anksčiau administracine tvarka nebaustas.
III.
I. G. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
Nurodo, kad teismas priimdamas nutartį vadovavosi tik vienintelės liudytojos V. C. parodymais, byloje nebuvo surinkta jokių kitų įrodymų, patvirtinančių jo kaltumą. Pažymėjo, kad teismas šaukė į teismo posėdį liudytojus kaimynus, tačiau jie nebuvo apklausti teisme. Atkreipia dėmesį, kad V. C. yra šališka liudytoja, nes kaip buvusi namo savininkė yra suinteresuota išvengti atsakomybės už atliktus rekonstrukcijos darbus. Nurodo, kad teismas pažeidė objektyvumo ir nekaltumo prezumpcijos principus, nes bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusios aplinkybės vertintos vienpusiškai, administracinė nuobauda paskirta remiantis abejotinais V. C. parodymais, nevertinti byloje esantys kiti įrodymai: nuotraukos, patvirtinančios, jog statybos-remonto darbai buvo atlikti iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos, L. R. parodymai, jog namas rekonstruotas 2007 m. pavasarį, t. y. iki I. G. įsigyjant namą. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartį Nr. N9-1698/2007 ir pažymi, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnį, nepagrįstai pažeidimą vertino kaip trunkamąjį ir nepagrįstai nuobaudos skyrimo terminą skaičiavo nuo 2008 m. vasario 12 d. Nurodo, kad iš Institucijos padarytų nuotraukų matyti, kad namo rekonstrukcijos darbai yra baigti, nes neužfiksuotos statybos darbams būtinos priemonės. Nurodo, kad sistemiškai vertinant ATPK 159 straipsnio 1 dalį ir Civilinio kodekso 4.103 straipsnį darytina išvada, kad ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ne už trunkamą teisės pažeidimą, todėl terminas skaičiuotinas nuo veikos padarymo momento.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities viršininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad teismas teisėtai ir pagrįstai nurodė, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pradžia skaičiuojama nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, t. y. nuo 2008 m. vasario 12 d. L. R. pareiškimo „Dėl nelegaliai vykdomų statybos darbų“. Atkreipia dėmesį, kad V. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad paveldėjusi namą jokių remonto, rekonstrukcijos darbų nevykdė, parduodant namą skelbime buvo nurodžiusi, kad namui būtinas kapitalinis remontas. Neginčija, kad gyvenamojo namo rekonstrukcija atlikta dar iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tačiau pabrėžia, kad rekonstrukcijos darbai buvo atlikti neturint nustatyta tvarka parengto ir patikrinto projekto ir gauto statybos leidimo. Nurodo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį, kuriame įtvirtinta nekilnojamojo turto registro duomenų tikrumo prezumpcija ir konstatuoja, kad namas buvo parduotas toks, kaip nurodyta registro centro pažymoje bei kadastrinių matavimų byloje. Pažymi, kad pirkėjas nereiškė pardavėjui jokių pretenzijų dėl parduoto namo, taip pat neginčijo teismine tvarka pirkimo pardavimo sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstat uoja:
IV.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnyje, be kita ko, įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. ATPK 297 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, be kita ko, turi patikrinti, ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Teismų praktikoje (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartis Nr. N575-317/2009; 2006 m. spalio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5–1453/2006) yra suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kurioje nurodoma, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos.
Nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas I. G. surašytas už pažeidimą, apie kurį Institucija sužinojo 2008 m. vasario 19 d. gavusi L. R. skundą (b. l. 20). Institucijos atstovė J. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad gavę skundą Institucijos pareigūnai nuvyko į vietą patikrinti, užfiksavo atliekamus rekonstrukcijos darbus (b. l. 65). Atsiliepime į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities viršininko administracija nurodo, kad nuotraukos buvo darytos 2008 m. vasario 25 d., kai pareigūnė vietoje apžiūrėjo gyvenamąjį namą. Iš byloje esančių šių nuotraukų (b. l. 19) matyti, kad rekonstrukcijos darbai nebevyksta, neužfiksuotos statybos darbams būtinos priemonės, įrankiai ar statybinės medžiagos. Todėl darytina išvada, kad Institucijos pareigūnai gavo informaciją apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta 6 mėnesių termino eiga turi būti pradedama skaičiuoti nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Institucijos atstovė P. G. pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad nuvykus į vietą visi atlikti darbai buvo matomi, jie buvo atlikti naujai, tačiau pažymėjo, kad vizualiai sunku pasakyti, kada buvo atlikti darbai, ar 2007 m. birželio-gegužės, ar rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais (b. l. 65). Institucijai skundą pateikęs L. R. teismo posėdyje parodė, kad neprisimena tiksliai datų, kada buvo atlikti statybos darbai, galvoja, kad tai buvo 2007 m. pavasarį (b. l. 66). Apibendrinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nėra žinoma tiksli I. G. atliekamų pastato rekonstrukcijos darbų neturint statybos leidimo diena. Nepažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principo, jog visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, laikytina, kad I. G. trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą galimai baigė daryti liepos mėnesį. Administracinė nuobauda Institucijos nutarimu I. G. paskirta 2008 m. kovo 7 d. Kadangi praėjo ilgesnis nei ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių terminas, patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal šį teisinį reguliavimą nebegalimas, pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminams.
Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną daro negalimą, byloje po tokios aplinkybės nustatymo negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ir/ar nepadarymo klausimas. Todėl teisėjų kolegija nesvarstys kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su teisės pažeidimo kvalifikavimu ir padaryto pažeidimo konstatavimu.
Tiek Institucija, tiek apygardos administracinis teismas neteisingai aiškino teismų praktikoje pripažintas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminų taisykles, todėl priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus. Atsižvelgusi į visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, todėl Institucijos nutarimas ir apygardos administracinio teismo nutartis naikintini, o byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu - kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. G. apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 25 d. nutartį ir Šiaulių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos ir statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus 2008 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.