Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovei D. Č., jos atstovei adv. Kristinai Mikolaitei, atsakovei R. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovei R. Ž. dėl teisės atlikti veiksmus be atsakovės sutikimo pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės: ieškovei D. Č. nuosavybės teise priklauso ¼ dalis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), o atsakovei R. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/4 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalys (b.l. 11-13). UAB „Kauno komprojektas“ parengė vandens ir nuotekų šalinimo techninį projektą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 6,14-20). 2011-12-16 ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę dėl leidimo vykdyti prisijungimo darbus prie vandentiekio ir nuotėkų tinklų pagal UAB „Kauno komprojektas“ 2009 m. paruoštą projektą, pateikė ir patį projektą (b.l. 21). 2011-12-25 atsakovė pateikė atsakymą, kad nesutinka su D. Č. prašymu (b.l. 22). UAB „Kauno vandenys“ 1995-01-23 sutarties su atsakove R. Ž. 11 punkto d papunktyje nurodyta, jog abonentas įsipareigoja vandeniu ir kanalizacija leisti naudotis viso namo gyventojams (b.l. 10,62).

CK 4.75 str. 1 d. nustato pagrindinį bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo reikalavimą – bendrą daiktą (žemės sklypą, pastatą ar kita) bendraturčiai valdo, naudoja ir juo disponuoja visų bendraturčių sutarimu. Bendraturčiai susitarimą pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Reikalavimas susitarti yra esminis stabiliam ir ekonomiškam bendro daikto valdymui ir naudojimui. Teismas, nagrinėdamas ginčą tarp bendraturčių, kai pastarieji nesusitaria dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo ir sąlygų, patikrina priežastis, kodėl bendraturčiai nesutaria ir kuris iš jų pažeidžia interesų derinimo principą. Jeigu bendraturtis siekia įgyvendinti įstatymu suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, konkrečiai nagrinėjamoje byloje – teisę prisijungti prie name esančio vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklo, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne teisę, bet jos įgyvendinimo būdą ir įrodyti, kad pasirinktas būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos pažeistų jų teises į bendrą daiktą ar teisėtus interesus. Bendraturtis, nesutikdamas su kito bendraturčio veiksmais, turi nurodyti galimus teisės normų pažeidimus. Jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą projektiniams pasiūlymams pagrindų, teismas gali tokį jo atsisakymą pripažinti trukdymu kitam bendraturčiui įgyvendinti savo teises. Ieškovė prašo, kad jai pagal pateiktą projektą būtų leista įrengti vandentiekio įvadą ir kanalizacijos nuotekų šalinimo įvadus, kaip matyti iš pateikto projekto vamzdynai turėtų eiti per gyvenamojo namo pirmo aukšto patalpą 1-1, kuria naudojasi atsakovė. Tai yra koridoriaus patalpa. Ieškovė pati sutinka ir įsipareigoja tą patalpą sutvarkyti taip, kad jinai būtų tokio stovio, kokio buvo iki pravedant tuos vamzdynus, todėl teismas sprendžia, kad jokių atsakovės teisių projekto įgyvendinimas nepažeistų.

Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakymas iš UAB „Kauno vandenų“ gautas 2009-04-14, o atsakovė ieškovės prašymą leisti vestis vandenį gavo tik 2011 metais. Taip pat nesutinka ir dėl to, kad nors su ieškove ir yra bendrasavininkės, tačiau nesugyvena nuo pat pirmų dienų, kiltų problemų užsikimšus kanalizacijai, atsakovė turėtų pati viską tvarkyti. Atsakovė gyvena viena su sūnum, kuris yra neįgalus, serga cukriniu diabetu. Mano, kad vamzdis trukdytų jai ateityje, jei kada gyvenime jai reikėtų invalido vežimėlio, ji neįvažiuotų per savo gyvenamąsias patalpas, nori kuo daugiau nuo ieškovės atsiriboti, tačiau teismas sprendžia, kad tokie atsakovės argumentai nepagrįsti, formalūs ir nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės prašymo. Teismas sprendžia, kad atsakovės atsisakymas yra trukdymas kitam bendraturčiui pasinaudoti įstatymo suteikiama teise. Vadovaujantis teismų praktika, bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtintų, kad ieškovės prisijungimas prie name esančio vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklo pakeistų, pablogintų bendraturčio gyvenimo sąlygas. Teismas ištyręs bylos medžiagą ir įvertinęs šalių paaiškinimus, bei jų pateiktus šiuos paaiškinimus patvirtinančius įrodymus, daro išvadą, kad dėl atsisakymo duoti ieškovei sutikimą atsakovė nepateikė jokių įrodymų, specialistų išvadų, ar kitų patikimų duomenų ir motyvuotai neįrodė, kad ieškovės prisijungimas prie name esančio vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklo pakeistų jos gyvenimo sąlygas ar pažeistų jos kaip bendraturtės teises ir teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įsipareigoja patalpą sutvarkyti taip, kad ji būtų tokio stovio, kokio buvo iki pravedant vamzdynus, todėl teismas sprendžia, kad jokios atsakovės teisės dėl įgyvendinamo projekto nebūtų pažeistos. Teismo nuomone, atsakovės nurodyti nesutikimo motyvai, negali nuginčyti ieškovei teisės įgyvendinti parengto projekto, juolab, kad atsakovė jos pačios pasirašytoje sutartyje su UAB „Kauno vandenys“ yra įsipareigojusi vandeniu ir kanalizacija leisti naudotis viso namo gyventojams. Nors atsakovė teigia, kad prieš pradedant rengti projektą ieškovė privalėjo turėti ir pateikti bendrasavininkės sutikimą, tačiau teismas pažymi, kad jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas reikalavimas, kad prisijungimo sąlygoms prie vandentiekio, kanalizacijos tinklų gauti ar projektui vandentiekio, kanalizacijos tinklų įvadams parengti, turi būti gautas statinio ar žemės sklypo bendraturčių sutikimas. Pažymėtina, kad bendraturčio teisė atsisakyti duoti sutikimą padidinti daiktą ar jo vertę pagrįsta, jei pageidaujamas daikto pagerinimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (apsunkina jų įgyvendinimą ar net padaro negalimą) arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pagerinimus pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui, todėl nesutikimas turi būti motyvuotas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jos atsisakymas duoti sutikimą ieškovei įsivesti vandentiekio ir kanalizacijos įvadinius tinklus į jai nuosavybės teise priklausančią namo dalį yra kildinamas iš galimos grėsmės, kad bus pažeisti atsakovės teisės ir teisėti interesai. Teismas vertina, jog atsakovė nepateikė teismui jokių patikimais duomenimis pagrįstų argumentų, patvirtinančių, kad ieškovei įsivedus vandentiekio ir kanalizacijos įvadinius tinklus į jai nuosavybės teise priklausančią namo dalį, būtų padarytas neigiamas poveikis jos, kaip namo bendraturtės, gyvenimo sąlygoms, buvusioms iki vandentiekio ir kanalizacijos įvadinių tinklų įvedimo. Civilinio kodekso 4.75 straipsnio nuostatos apima ir bendraturčių pareigą valdant bendrą daiktą bendradarbiauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010). Laikytina, kad atsakovė, neteisėtai neduodama ieškovei sutikimo prisijungti prie vandentiekio ir kanalizacijos tinklų, pažeidė savo, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, pareigą bendradarbiauti su ieškove. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, bei įvertinus ieškovės ir atsakovės, kaip bendraturčių, interesus, vadovaujantis nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos bei proporcingumo, interesų derinimo ir pusiausvyros principais, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 540,00 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 17,00 Lt pašto išlaidų (CPK 92 str., 96 str., 98 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą duoti sutikimą vandentiekio įvado jungimui adresu (duomenys neskelbtini), prie esamo namo d65 mm vandentiekio įvado pagal UAB „Kauno vandenys“ 2009-04-14 išduotas projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. 54-398 bei UAB „Kauno komprojektas“ parengtą 2009-09 vandens ir nuotekų šalinimo techninį projektą 09/40-TP-VN, kurio vadovas A.Veselka, neteisėtu.

Pripažinti ieškovei D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo atlikti visus 2009-09 UAB „Kauno komprojektas“, parengto vandens ir nuotekų šalinimo techninio projekto 09/40-TP-VN, kurio vadovas A.Veselka, adresu (duomenys neskelbtini), įgyvendinimo veiksmus.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 540,00 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovės R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 17,00 Lt (septyniolika Lt) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.