- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- 1S-507-332/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-40-1-00322-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- L. Ž., L. Ž. Šiaulių
- Kategorijos
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-04 nutarties, kuria Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimas tenkintas ir nuteistajam L. Ž. Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės poilsio dienomis atlikimo tvarka pakeista į įprastinę arešto bausmės atlikimo tvarką, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu L. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir nuteistas areštu 30 parų, paskiriant jį atlikti areštinėje poilsio dienomis.
L. Ž. išaiškinta, kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (Lietuvos Respublikos BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d.).
Šalies argumentai
2013-03-26 Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ir nurodydamas, kad nuteistasis L. Ž. į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų neatvyko, į 2013-02-20 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo raginamas kuo skubiau atvykti į Kalėjimų departamentą, nereagavo, prašė spręsti klausimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžio vykdymo.
Šiaulių apylinkės teismas 2013-04-04 nutartimi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą patenkino ir nuteistajam L. Ž. Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės poilsio dienomis atlikimo tvarką pakeitė į įprastinę arešto bausmės atlikimo tvarką.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, nuteistasis L. Ž. prašo palikti jam Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, atliekamą poilsio dienomis.
Skunde nuteistasis nurodo, kad jis į Kalėjimų departamentą susitarti dėl jam paskirtos bausmės atlikimo sąlygų neatvyko, nes 2013-02-14 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Kadangi jis buvo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje, jis nežinojo, kad jam buvo išsiųstas raginimas atvykti į Kalėjimų departamentą. Teigia, kad tuomet, kai jis bus paleistas iš (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus, jis iškart nuvyks į Kalėjimų departamentą susitarti dėl jam paskirtos bausmės atlikimo. Nurodo, kad šiuo metu jo tėvams ir broliui yra blogai su sveikatomis, todėl jiems reikalinga nuolatinė priežiūra, o būdamas namuose jis jiems galėtų padėti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. nustato, jog asmeniui pažeidus arešto, kurį skirta atlikti poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Pagal teismų praktiką arešto, atliekamo poilsio dienomis, tvarkos pažeidimu laikoma, kai nuteistasis nustatytu laiku neatvyksta į areštinę, padaro administracinius teisės pažeidimus ir pan.
Arešto atlikimo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodeksas. Šio kodekso 59 str. 2 d. įpareigoja nuteistąjį ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Kaip matyti iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimo ir prie jo esančios medžiagos, nuteistasis L. Ž. per 7 dienas po Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-21 nuosprendžio įsiteisėjimo nesusitarė su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Nuteistasis L. Ž. skunde nurodo, kad jis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos susitarti dėl jam paskirtos bausmės atlikimo sąlygų neatvyko, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Tai patvirtina ir bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-15 nutartimi L. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (136 b. l.). Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, ši aplinkybė neapribojo nuteistajam L. Ž. galimybės kreiptis į Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudojantis ryšio priemonėmis (paštu, elektroniniu paštu, telefonu ir kt.) ar per savo įgaliotąjį atstovą (gynėją) ir nustatytu laiku susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų. Lietuvos Respublikos BVK 59 str. 4 d. nustato, kad nuteistojo liga ar kitos objektyvios priežastys gali būti pripažintos pateisinama nuteistojo neatvykimo į areštinę, kurioje atliekama bausmė, priežastimi, tačiau tai neatleidžia nuteistojo nuo Lietuvos Respublikos BVK 59 str. 2 d. nustatytos pareigos ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog nuteistasis L. Ž. pažeidė arešto, kurį skirta atlikti poilsio dienomis, atlikimo tvarką, ir pakeisdamas ją įprastine arešto atlikimo tvarka, Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d. nuostatas pritaikė tinkamai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti nuteistojo skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo L. Ž. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-04 nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.