Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Andriaus Bespalovo teikimą dėl nuteistajam S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) baudos pakeitimo į viešuosius darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014-09-17 gautas antstolio Andriaus Bespalovo teikimas, kuriame nurodyta, kad S. R. nesumokėjo 50 MGL (6500 Lt) baudos. S. R. niekur nedirba, turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolis prašo spręsti klausimą dėl S. R. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

Prokurorė prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad šiuo metu nuteistasis dirba ir išieškojimą galima nukreipti į jo darbo užmokestį.

Nuteistas S. R. teismo posėdyje paaiškino, kad visą laiką buvo išieškojimo mokėjimai, o kai nedirbo pats mokėjo pinigus antstoliui. Tris mėnesius buvo be darbo, nesiregistravo darbo biržoje, todėl ir negalėjo mokėti skolų. Šiuo metu dirba, viešųjų darbų atlikti nesutinka.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. R. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 206 str. 2 d., ir jam paskirta 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda. 2013-06-06 Panevėžio miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-527-581/2012 dėl 6500 Lt baudos išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas – S. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Valstybė, o jai atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija. Antstolis vykdomojoje byloje surašė teikimą ir kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl nuteistajam S. R. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

LR BK 47 str. 6 d. numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis LR BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Esminės sąlygos, kurias būtina nustatyti taikant šią įstatyme įtvirtintą nuostatą yra tos, kad asmuo negali mokėti baudos, nes neturi pajamų bei asmuo turi sutikti atlikti viešuosius darbus. Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį. Išskaitymai iš S. R. darbo užmokesčio buvo atliekami. Antstoliui pervesta du kartus 2013-10-24 ir 2013-01-03 po 40 Lt. Vėliau netekus darbo, jis pats į antstolio depozitinę sąskaitą įnešė 236 Lt. Tą aplinkybę patvirtino ir antstolis. Nuteistajam netekus darbo, o kartu ir pajamų, jis negalėjo mokėti skolų. Tačiau tai, kad asmuo neturėjo darbo tris mėnesius, nesuteikia pagrindo išvadai, kad jis vengė atlikti bausmę. Matyti, kad pagal galimybes nuteistasis pinigus antstoliui mokėjo. Be to, pažymėtina, kad išieškojimai dėl įvairių skolų yra vykdomi pas kelis antstolis, mokėti vienos baudos asmeniui nėra galimybės, juolab, kad laikinai neteko pajamų. Šiuo metu S. R. įsidarbino. Iš pateiktos darbo sutarties matyti, kad darbo užmokestis 1000 Lt per mėnesį (b.l. 7), todėl antstolis išieškojimą galės nukreipti į skolininko darbo užmokestį, su kuo sutinka nuteistasis.

Tuo pačiu konstatuotina, kad nuteistasis S. R. nevengia mokėti skolų, laikinas darbo netekimas nesudaro pagrindo antstoliui kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, asmuo šiuo metu įsidarbino, be to, S. R. nesutinka atlikti viešųjų darbų, todėl teismas neturi teisinio pagrindo paskirtos baudos pakeisti į areštą ar viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į tai, antstolio Andriaus Bespalovo teikimas atmestinas, o priverstinis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendžio vykdymas tęstinas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 31 str., 439 str., 440 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Andriaus Bespalovo teikimo netenkinti ir vykdomąjį raštą Nr. 1-527-581/2012 su vykdomąją byla Nr. 0025/13/01754 grąžinti antstoliui tolesniam vykdymui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.