Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 12 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo, 2021 m. rugpjūčio 12 d. bausmę atlikęs;

- 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto bausmė,

- 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. spalio 14 d.;

- 2021 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2021 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2021 m. spalio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, šiuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose;

- 2022 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. V. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, A. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 26 dienoms. Bausmės pradžią A. V. nurodyta skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 10 d., nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje,

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2006 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta bausmė – 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2013 m. liepos 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 3 mėnesiai 28 dienos laisvės atėmimo, 2016 m. lapkričio 14 d. bausmę atliko;

- 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2018 m. vasario 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

- 2020 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 9 devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų visuomenės labui, 2020-02-20 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, bausmę atlikęs;

- 2020 m. gegužės 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2020 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis ir M. Š. paskirta subendrinta bausmė – 75 (septyniasdešimt penkios) paros arešto, 2021 m. vasario 19 d. kaltinamasis paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs šią bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2021 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.45 val. Kaune, Rotušės a. 4, restorane „Piano Piano“ nuo staliuko pagrobė svetimą R. V. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“, 400 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydamas 400 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnyje 1 dalyje.

Be to, A. V. ir M. Š., veikdami kartu, 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 19.43 val. Kaune, Laisvės al. 68, viešoje vietoje prie restorano „Charlie Pizza“, būdami apsvaigę nuo alkoholio (A. V. nustatytas 1,87 promilės girtumas, o M. Š. nustatytas 1,37 promilės girtumas), sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: A. V. pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia rankomis stipriai pastūmė K. Ž. į krūtinę, nuo ko K. Ž. nukrito atbulas ant žemės, tada M. Š. vieną kartą koja įspyrė nukentėjusiajam K. Ž. į veido sritį, padarydamas kairės akies apatinio voko minkštųjų audinių sumušimą su odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. V., tą pačią dieną, apie 20.00 val. Vienybės aikštėje vykusio renginio metu, viešoje vietoje, tyčia rankomis stipriai pastūmė V. B. į krūtinę, nuo ko V. B. nukrito ant kairiojo šono, susitrenkdamas kairės rankos alkūnę ir klubą, tokiu būdu nukentėjusiajam V. B. sukėlė fizinį skausmą.

Tokiais savo įžūliais veiksmais A. V. ir M. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi kaltinamieji A. V. ir M. Š. savo kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, jų baudžiamoji byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačių kaltinamųjų parodymų, jų kaltę pagrindžia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, ištirti įrodymai.

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Dėl A. V. įvykdytos R. V. turto vagystės

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji 2021 m. rugsėjo 4 d. su vyru vaikščiojo Laisvės alėja. Apie 19.15 val. atkreipė dėmesį į du jaunus vyrus, kurie galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, abu apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vienas iš vyrų buvo tamsaus gymio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, jis buvo juodų plaukų, su trumpa barzda, dėvėjo sportinę kepurę su snapeliu, buvo apsirengęs juodos spalvos sportines kelnes „Adidas“ ir tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius. Kitas vyras buvo šviesaus gymio, rusvų plaukų, dėvėjo sportinę kepurę su snapeliu, apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis „Adidas“, tamsiai mėlynos spalvos džemperį. Ji šių vyrų veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Šie vyrai iš pažiūros atrodė neblaivūs, jie ėjo Laisvės alėja, užkabinėjo praeivius. Matė, kaip šie vyrai užsuko prie kavinės „Charlie pizza“, kur lauke prie staliukų sėdėjo žmonės. Jie kabinėjosi žodžiais prie kavinės lankytojų, jų žodžių negirdėjo. Po to, minėtas galimai (duomenys neskelbtini) tautybės vyras nuėjo į restorano vidų ir, kai jis išėjo, kilo konfliktas prie durų. Matė, kaip šis galimai (duomenys neskelbtini) tautybės vyras pastūmė prie durų buvusį vaikiną ir vaikinas nukrito atbulas ant grindinio. Tada jau abu vyrai puolė šį vaikiną ir mano, kad paminėtas šviesesnis vaikinas sudavė smūgį nukritusiam vaikinui į veidą. Kai priėjo, pamatė, kad lyg nukentėjusiajam ties kaire akimi buvo kraujosruva. Smūgio sudavimo aplinkybių nematė, nes žmonės vieni kitus užstojo. Po to, minėti vyrai iš karto pasišalino, jie nuėjo Vienybės aikštės link. (duomenys neskelbtini) tautybės vyras pradėjo bėgioti, pastūmė praeivį į krūtinę ir šis vyras nukrito. Tuomet minėti du vyrai nuėjo ir atsisėdo ant laiptų Vienybės aikštėje, kur vyko renginys. Ji priėjo prie nukritusio vyro, vyras buvo sutrikęs, pasipiktinęs, rodė jai susižalotą dešinės rankos alkūnę. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji nurodė šiuos neadekvačius vyrus. Policijos pareigūnai vyrus sulaikė (2 t., b. l. 103–110).

Liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, kuris 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 19.44 val., patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu M. J., vyko į Vienybės aikštę. Čia moteris nurodė du vyrus bei paaiškino, kad jie konfliktavo prie restorano „Charlie Pizza“, sumušė vieną lankytoją bei Vienybės aikštėje vieną pro šalį einantį vyrą. Tai buvo A. V. ir M. Š. A. V. su M. Š. pradėjo konfliktuoti, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų. Prieš sulaikomus asmenis panaudojo fizinę jėgą. A. V. ir M. Š. buvo sulaikyti. Tuomet prie jų priėjo vyras, prisistatė V. B. Jis nurodė, kad jį vienas iš sulaikytų asmenų praeinantį pastūmė ar įspyrė, V. B. nukrito ant žemės. V. B. parodė nubrozdintą kairės rankos alkūnę. Kai su kolega M. J. nuvažiavo į Laisvės alėją prie fontano, pamatė atvykusią greitąją medicinos pagalbą, kuri teikė pagalbą vyrui, prisistačiusiam K. Ž. K. Ž. paaiškino, kad picerijoje „Charlie pizza“ nepažįstami vyrai, kurie dėvėjo: vienas baltos spalvos marškinėlius, o kitas mėlynos spalvos džemperį, sudavė jam smūgį į kairę akį (2 t., b. l. 113–116)

2021 m. rugsėjo 4 d.–2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje pateiktose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, esanti Kaune, Laisvės al. 68, restorano „Charlie pizza“ prieigose. Iš apžiūros protokole pateiktų duomenų matyti, kad šio procesinio veiksmo atlikimo metu prie restorano, lauke, stovėjo staliukai su kėdėmis (1 t., b. l. 136–143).

Iš ROIK suvestinės duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.43 val. Bendruoju pagalbos telefonu buvo kreiptasi dėl to, kad pašalinis asmuo – pranešėjas M. B. – matė, kaip prieš maždaug 5–6 min. du asmenys iš parduotuvės „Mažoji Indija“ pagrobė baltos spalvos marškinėlius. Šie asmenys telefoninio skambučio metu buvo užfiksuoti (duomenys neskelbtini). Po to pranešta, kad būdami prie fontano, prie picerijos sumušė darbuotoją (1 t., b. l. 155–156).

2021 m. rugsėjo 9 d. policijos el. paštu vykdant reikalavimą buvo pateiktos fotonuotraukos, darytos renginio „Kauno kultūros mugė“, Vienybės a., Kaune, metu. Iš pateiktų nuotraukų matyti ant laiptų aikštėje sėdintys du asmenys, vienas kurių vilki baltos spalvos marškinėliais ir juodos spalvos kepuraite su snapeliu, o kitas – tamsios spalvos drabužiais. Šalia šių asmenų užfiksuoti stovintys policijos pareigūnai bei pareigūnai, atliekantys asmenų sulaikymo veiksmus (1 t., b. l. 174–182).

2021 m. rugsėjo 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja V. B. pateikė fotonuotraukas ir vaizdo įrašus (2 t., b. l. 6–9).

2021 m. rugsėjo 7 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai bei fotonuotraukos, kuriuos pateikė V. B. Prie apžiūros protokolo pateikta fotolentelė su nuotraukomis. Užfiksuota, kaip prie picerijos „Charlie pizza“ matomas suklupęs vaikinas, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, šviesiais plaukais. Prie vaikino yra mergina bei A. V. ir M. Š. Matyti, kaip suklupęs vaikinas atsistoja ir delnu dengiasi kairę veido pusę. A. V. ir M. Š. išsiskiria į skirtingas puses (2 t., b. l. 10–21).

2021 m. rugsėjo 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. V. pateikė baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (2 t., b. l. 22–24), kurie buvo apžiūrėti ir aprašyti 2021 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokole, prie kurio pridėta fotolentelė su nuotrauka (2 t., b. l. 25–29).

2021 m. gruodžio 3 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad K. Ž. padarytas kairės akies apatinio voko minkštųjų audinių sumušimas su odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva. Sužalojimai padaryti vienu smūgiu, greičiausiai, spiriant. Sužalojimas atitinką užduotyje nurodytą laiką ir aplinkybes ir yra vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b. l. 81–82).

Alkoholio kiekio matuoklio rezultatas patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 20.24 val. M. Š. buvo nustatytas 1,37 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 154).

Alkoholio kiekio matuoklio rezultatas patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 18.13 A. V. buvo nustatytas 1,87 prom. neblaivumas (3 t., b. l. 40).

Šiuo atveju, abu kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Be to, ją patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad A. V., būdamas prie picerijos „Charlie pizza“ pastūmė nukentėjusįjį K. Ž., dėl ko šis nukrito ant žemės, o M. Š. pastarajam sudavė smūgį į veido sritį. Nors apklausti liudytojai negalėjo patvirtinti fakto, kad būtent M. Š. sudavė nukentėjusiajam į veido sritį bei kokiu būdu tai padarė, tačiau smūgio sudavimo fakto neneigė pats kaltinamasis. Be to, kaip matyti iš byloje prie vaizdinės medžiagos apžiūros protokolo pateiktų fotonuotraukų, po įvykio nukentėjusysis ranka buvo uždengęs veido sritį. Jam specialisto išvadoje konstatuotas sveikatos sutrikdymas, kuris atitinka kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes. Specialisto išvadoje nurodoma, kad sveikatos sutrikimas, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus, galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, greičiausiai, spiriant. Šios aplinkybės, kaltinamųjų veiksmų bendrumas patvirtina, kad jie, nors ir byloje nėra duomenų, kad nusikalstamą veiką bendrai susitarė atlikti iš anksto, tačiau konkliudentiniais veiksmais papildė vienas kito sumanymą atlikti smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiojo K. Ž. atžvilgiu. Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, remiantis teismų praktika, atskirai nekvalifikuojamas ir patenka į BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Be to, tęsdamas šiuos veiksmus, A. V., netrukus po šio įvykio, pasitraukęs iš įvykio vietos, dėl mažareikšmės dingsties pastūmė iki šiol nepažįstamą, pro šalį ėjusį V. B. Tai patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, tačiau ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai išdėstytos aplinkybės, taip pat liudytojos V. B. bei į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų parodymai.

Kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, kurių rimtis neabejotinai buvo sutrikdyta. Pastarieji skambino policijos pareigūnams, kavinėje bei Vienybės aikštėje vykusio renginio metu jų akivaizdoje kaltinamieji realizavo smurtinius veiksmus dėl mažareikšmės dingsties iki tol jiems nepažįstamų asmenų atžvilgiu. Šių duomenų visuma neabejotinai patvirtina jų veiksmuose esant BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl jų nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai ir teismas konstatuoja, kad M. Š. bei A. V., veikdami kartu, 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 19.43 val. Kaune, Laisvės al. 68, viešoje vietoje prie restorano „Charlie Pizza“, būdami apsvaigę nuo alkoholio (A. V. nustatytas 1,87 promilės girtumas, o M. Š. nustatytas 1,37 promilės girtumas), savo įžūliais veiksmais A. V. ir M. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Dėl bausmių skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą (BK 11 str.), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikaltimų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį, į tai, kad jų atsakomybę lengvina tai, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir labai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad viešąją tvarką kaltinamieji pažeidė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos šiai nusikalstamai veikai padaryti, ir veikdami bendrininkų grupėje. Be to, nusikalstamas veikas jie įvykdė būdami recidyvistais.

Kaltinamasis A. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus. Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas du kartus teistas, šiuo metu jam yra priimti 6 apkaltinamieji nuosprendžiai (ar baudžiamieji įsakymai), vienas kurių neįsiteisėjęs. Be to, kaltinamasis yra baustas administracine tvarka. Jam būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei modelis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu ne tik dėl turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo, tačiau ir dėl viešosios tvarkos sutrikdymo tuo, kad jis viešoje vietoje dviejų asmenų atžvilgiu atliko smurtinio pobūdžio veiksmus, daroma išvada, kad jo teisei priešingo elgesio pavojingumas didėja. Kaltinamasis nedirba ir niekur nesimoko, taigi nesiekia pozityvaus užimtumo, kuris skatintų jį savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, todėl, teismo vertinimu, kryptingai nesiekia pasitaisyti ir nebenusikalsti. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl įvykdytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, ir, kaip minėta, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau, atsižvelgiant į jau aptartus kaltinamąjį bei jo veiksmų pavojingumą charakterizuojančius duomenis, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekiami tik kaltinamajam paskyrus griežčiausios BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytos rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas mažesnis, tačiau artimas minėtų straipsnių sankcijose numatytam šios rūšies bausmės vidurkiui. Tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje pagal 2021 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, tačiau šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, kuris šiuo metu teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nėra įsiteisėjęs, bausmių, paskirtų ankstesniais nuosprendžiais ir šiuo nuosprendžiu klausimas šiuo metu nesprendžiamas ir spręstinas nuosprendžio vykdymo metu.

Kaltinamasis M. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas penkis kartus teistas, be kita ko, ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą. Be to, paskutiniuoju nuosprendžiu, kuriuo paskirtą bausmę jis atliko, kaltinamasis buvo nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taigi, teismo vertinimu, žalingas alkoholio vartojimas neabejotinai turi įtakos kaltinamojo elgesiui. Kaltinamasis dirba, tačiau daug kartų yra baustas administracine tvarka, kas sudaro pagrindą spręsti, kad iki šiol skiriamomis bausmėmis ir administracinėmis nuobaudomis jų skyrimo tikslai nebuvo realizuoti, o kaltinamojo elgesys nėra kreipiamas išimtinai teigiama linkme. Priešingo vertinimo nepatvirtina kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateikti duomenys – išankstinė sąskaita faktūra dėl VšĮ „Kūrybos artelė“ saviugdos konsultacijos, kadangi šie duomenys šiuo metu teismui nesudaro pagrindo spręsti apie kaltinamojo nuoširdų siekį pasitaisyti ir savo tikslų ateityje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog BK 41 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekiami kaltinamajam paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis, atsižvelgiant į aptartus kaltinamąjį bei jo nusikalstamą veiką charakterizuojančius duomenis, BK 61 straipsnio nuostatas, nustatytinas didesnis, tačiau artimas BK 49 straipsnyje numatytam šios rūšies bausmės, skirtinos už nusikaltimą, vidurkiui, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Nesant jokio pagrindo manyti, kad kaltinamieji, jiems taikant probaciją, laikysis įstatymų ir nebenusikals, BK 75 straipsnio nuostatos jiems netaikytinos.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamieji savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo pripažino visiškai, jiems skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 14.50 val. (dvi paras), o M. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 14.50 val. (dvi paras), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į jiems paskirtas bausmes, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Dėl kitų klausimų

Civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti. Nukentėjusiajam R. V. mobiliojo ryšio telefonas buvo grąžintas ikiteisminio tyrimo metu, o nukentėjusieji V. B. ir K. Ž., jiems išaiškinus teisę pareikšti civilinį ieškinį, apklausiami ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad civilinių ieškinių nereikš.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Dėl proceso išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2022 m. kovo 30 d. pateikė patikslintą pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog advokatė V. B. teikė antrinę pagalbą kaltinamajam A. V. ir šios advokato atstovavimo išlaidos sudaro 275,92 Eur. Baudžiamoji byla teisme buvo išnagrinėta per vieną teisiamąjį posėdį, kaltinamajam A. V. savo kaltę pripažinus visiškai. Jis atlieka bausmę pataisos įstaigoje, o šiuo nuosprendžiu jam skiriama taip pat laisvės atėmimo bausmė. Jis turi pradinį išsilavinimą, nėra dirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 Pro“, pakvitavimu grąžintas R. V., nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas R. V.;

- kompaktiniai diskai su vaizdine medžiaga, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 65, 2 t., b. l. 3, 9), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-303 straipsniais, 307-308 straipsniu, 310 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 284 straipsnį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 14.50 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pataisos įstaigoje dienos.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti sumažintą bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. Š. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. 19.55 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 14.50 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti M. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs M. Š. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. V. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“, pakvitavimu grąžintą R. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. V.;

- kompaktinius diskus su vaizdine medžiaga, esančius baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 65, 2 t., b. l. 3, 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.