Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo jam už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 171 straipsnio 1 dalį padarymą paskirta 140,00 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau –Institucijos) Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu M. B. pripažintas padaręs ANK 171 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir jam paskirta 140,00 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. spalio 23 d. 14 val. 47 min., Jūrininkų pr. 1, Klaipėdoje, vairavo automobilį „INFINITI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , su pritvirtintais laikinais valstybinio numerio ženklais, skirtais motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, neįrašęs įrašo VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m liepos 17 d. įsakymu Nr. 1V-555 pakeisto „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo“ 18.2 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su nutarimu, M. B. pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Nurodoma, kad iš VĮ „Regitros“ duomenų išrašo matyti, kad numeriai patvirtinti 2020 m. spalio 23 d., 14.54 val., o leidimas įsigaliojo 14.58 val. Šis laiko tarpas yra sistemos apdorojimo laikas, kuris kiekvienos paraiškos atveju gali skirtis. Šis skirtumas matomas VĮ „Regitros“ išraše dėl kito automobilio. Todėl klaidingai nurodoma nusižengimo esmė, teigiant, kad vairavo automobilį pritvirtintais laikinais valstybinio numerio ženklais, skirtais motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, neįrašęs įrašo VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje, nes įrašas pateiktas 2020 m. spalio 23 d., 14.54 val. Pagal jo prašymą, pareigūnė 2020 m. spalio 23 d., 15.07 val., atsiuntė žinutę, kad patikrinus duomenų bazę, trumpalaikio numerio galiojimas nėra išimtas, kad jis turi susisiekti ir išsiimti leidimą. Tačiau, remiantis išrašais, leidimas patvirtintas 2020 m. spalio 23 d., 14.54 val., ir įsigaliojo 2020 m. spalio 23 d., 14.58 val., o pareigūnės žinutė buvo išsiųsta 9 min. po įsigaliojimo, vis dar teigiant, kad numeriai sistemoje vis dar neregistruoti. Tai parodo sistemos neatitikimus, o ne jo nusižengimą. Taip pat nurodo, jog pareigūnė išaiškino, kad jeigu jis nesutinka su protokolu, gali jų skųsti, todėl jis parašė prašymą, prašydamas panaikinti administracinį nusižengimą ir pranešti apie bylos nuosprendį, tačiau vietoj to gavo informaciją apie padidintą baudą, taip netekdamas galimybės sumokėti mažesnės baudos.

Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti, paliekant nutarimą nepakeistą. Nurodoma, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 1V-555 „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punktu numatyta, kad laikinuosius numerio ženklus naudoti ketinantis ūkio subjektas ar jo darbuotojas įsitikina, kad transporto priemonė, kurią ketinama ženklinti laikinaisiais numerio ženklais, yra techniškai tvarkinga, kad ji bus naudojama laikantis aprašo 3 punkte nustatytų sąlygų, apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sumokėti mokesčiai, susiję su transporto priemonės dalyvavimu viešajame transporte, taip pat įrašo informacinėje sistemoje laikinųjų numerio ženklų, kuriais ketinama ženklinti transporto priemonę, numerį, transporto priemonės gamybinę markę (gamintojo prekės pavadinimą), komercinį pavadinimą, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonėje važiuojančio ūkio subjekto, ūkio subjekto darbuotojo vardą, pavardę, asmens kodą (gimimo datą), važiavimo transporto priemone tikslą, laikinųjų numerio ženklų naudojimo laikotarpį (jis negali būti ilgesnis kaip viena para), duomenų įrašymo datą ir laiką. Minėto teisės akto 18 punktas įpareigoja laikinųjų numerio ženklų naudotoją atlikti tam tikrus, aukščiau išvardintus veiksmus, susijusius su laikinųjų numerio ženklų naudojimu. Šiuo atveju byloje nėra duomenų apie VĮ „Regitra“ informacinės sistemos sutrikimą, o jeigu sistema ir būtų neveikusi, asmuo privalėjo vykdyti pareigą, būti rūpestingas ir sąmoningai nedaryti nusižengimo. Pareiškėjas neįvykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 1V-555 „Laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo“ 18 punkte nurodytų reikalavimų, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 171 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Aplinkybė, kad asmuo po nusižengimo padarymo, galimai pamatęs tikrinančius policijos pareigūnus, patvirtino įrašą informacinėje sistemoje, nešalina šio administracinio nusižengimo padarymo fakto. Todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti pagrindo nėra. Nusižengimas įrodytas, veika kvalifikuota teisingai. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

M. B. teismui 2021 m. vasario 1 d. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad susisiekęs su asmeniu, tvirtinusiu dokumentus dėl laikinojo numerio gavimo, ir išsiaiškinus įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad jis išvažiavo į kelią dėl savo ne pastabumo nesulaukęs atgalinio ryšio dėl dokumentų patvirtinimo. Kai po kelių minučių buvo sustabdytas pareigūnų, dokumentai vis dar buvo pildomi ir tvirtinami, todėl jų nesimatė sistemoje. Kadangi suprato savo klaidą, su padarytu nusižengimu ir priimtu nutarimu sutinka (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas.

Nors M. B. pateiktame skunde ginčijo Institucijos 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir savo kaltės nepripažino bei prašė šį nutarimą panaikinti bei bylą nutraukti, tačiau nagrinėjant skundą teisme, savo poziciją pakeitė, nurodydamas, kad su priimtu nutarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, nes išsiaiškinęs visas aplinkybes, suprato, kad nusižengimą padarė dėl savo ne pastabumo, neįsitikinęs, kad įrašas apie laikinąjį valstybinio numerio ženklą, skirtą motorinėms transporto priemonėms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, yra įrašytas VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje.

Atsižvelgiant į M. B. rašytinį paaiškinimą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto bei dėl 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo neliko, todėl pripažintina, kad neliko skundo objekto, o šis M. B. rašytinis paaiškinimas pripažintinas skundo reikalavimų atsisakymu.

Vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, 621 straipsniu, asmuo turi teisę apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, todėl jis turi teisę ir atsisakyti savo skundo. Tačiau ANK XXXVI skyriuje, reglamentuojančiame skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumus, nėra numatyta, kaip turėtų būti sprendžiami tie atvejai, kuomet pareiškėjas, padavęs apylinkės teismui skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, atsisako šio skundo. Dėl šios priežasties teismas taiko įstatymo analogiją ir vadovausi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 316 straipsniu, reglamentuojančiu apeliacinio skundo atšaukimą. Šio straipsnio pirmoje dalyje yra numatyta, jog apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti, o trečioji dalis nurodo, jog šia teise galima pasinaudoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Pagal BPK 316 straipsnio 5 dalį, atšaukus apeliacinį skundą, teismas jį palieka nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas M. B. skundo atsisakė iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nutarimo ar nutarties paskelbimo datą ir laiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proceso koncentruotumo principais, šis skundas paliekamas nenagrinėtu, o teismo procesas nutraukiamas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 566, 639, 642 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.