Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16057157956, kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016 m. balandžio 21 d., apie 05.15 val. Baltosios Vokės gatvėje, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį Audi Cabriolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 1,87 promilių girtumo laipsnis), neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. S. nedalyvaujant. E. S., būdamas pasirašytinai informuotas apie tai, kad byla bus nagrinėjama 2016 m. gegužės 10 dieną 10 val., į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2016 m. gegužės 23 dienos 15 val., tačiau jis vėl į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė. Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo iki 2016 m. birželio 7 dienos 14 val., ir priėmė nutartį E. S. atvesdinti. E. S. į teismo posėdį atvesdintas nebuvo, nes kaip policijos pareigūnai tarnybiniame pranešime nurodė, kad nurodytu adresu durų niekas neatidarė. Tačiau bendraujant su vietos gyventojais paaiškėjo, kad šiuo adresu gyvena jo tėvai, o E. S. būna labai retai, nes išvykęs į užsienį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad E. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Taip pat teismas ėmėsi veiksmų nustatyti automobilio savininką, tačiau pagal nurodytą automobilio valstybinį numerį ir VIN kodą savininko nustatyti nepavyko.

E. S. su pažeidimu sutiko, gailisi (pasiaiškinimas). Be visiško E. S. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais; asmens blaivumo testu, kuriuo E. S. 2016-04-21, 05:19 val. buvo nustatytas 1,87 ‰ girtumas; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad E. S. padaryta veika atitinka visus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje nustatytų pažeidimų sudėties požymius, nes vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neturėdamas teisės jos vairuoti (2012 m. spalio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 46 mėn. iki 2016 m. rugsėjo 7 d.) bei būdamas neblaivus pakartotinai vairavo transporto priemonę.

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi, į tai, kad administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Todėl E. S. skirtinos maksimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio sankcijose su transporto priemonės - automobilio Audi Cabriolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 26, 31, 32, 35 straipsniais, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 34 (trisdešimt keturių) eurų bauda.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 1592 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio Audi Cabriolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1592 (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų bauda su transporto priemonės - automobilio Audi Cabriolet, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.