Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Fresh projects” atstovams L. B. ir advokatui Mindaugui Vasiliauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Fresh projects“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Maisto magija“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „Maisto magija“ ieškovo UAB “Fresh projects” naudai 38458,06 Lt skolą, 2153,48 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 40611,54 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2010-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 609,00 Lt žyminį mokestį ir 1500,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, kad su ieškovo reikalavimu priteisti skolos sumą pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Nr. FR000071 (2010-03-27 d.), Nr. FP000115 (2010-05-05), Nr. FR000162 (2010-06-30), Nr. FR000163 (2010-06-30) atsakovas nesutinka, nes ieškovas nevykdė Franšižės sutarties Nr. 2010021 2.1 p. nustatytų įsipareigojimų, todėl atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.208 straipsnio 4 dalimi, sulaikė mokėjimus pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. FR000071, Nr. FR000162 ir Nr. FR000163, o nuo 2010-08-20 d. vienašališkai nutraukė Franšizės sutartį Nr. 2010021. Be to, kaip nurodė atsakovas, ieškovas nepateikė įrodymų, kad PVM sąskaitos-faktūros Nr. FP000115 ir Nr. FR000071 atsakovo yra dalinai apmokėtos. Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad 10000 Lt sumą pagal sutartį atsakovas ieškovui sumokėjo dar derybų pradžioje, o likusią 10000 Lt sumą atsakovas ieškovui sumokėjo per du kartus - 2010-02-25 d. ir 2010-02-28 d. Atsakovo teigimu, prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000071 atsakovas ieškovui siūlė grąžinti, o prekių pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FP000115 niekada neužsakė, jų negavo, ši sąskaita pasirašyta neįgalioto asmens I. A.. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. FR000162 nenurodytas laikotarpis, už kurį paskaičiuotas franšizės mokestis, o PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. FR000163 nurodytas franšizės mokestis yra per didelis, nes restoranas kovo mėnesį veikė tik 5 dienas, todėl franšizės mokestis turėjo būti paskaičiuotas – 806,45 Lt (5000,00 Lt/ 31 d. x 5 d.). Atsakovas nurodė, kad už 2010 m. rugpjūčio mėnesį franšizės mokestis turėtų būti sumažintas trečdaliu, nes Franšižės sutartis su ieškovu buvo nutraukta nuo 2010-08-20 d. Atsakovo nuomone, ieškovui priteisti delspinigiai yra per dideli, jei teismas tenkintų ieškinį dėl skolos priteisimo, prašo juos sumažinti nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc., be to, laikotarpis, už kurį skaičiuojami delspinigiai, yra per ilgas. Atsakovas prašo preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškovo ieškinį atmesti.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Maisto magija“ atstovas advokatas Muradas Bakanas teismo poėdžio metu papildomai paaiškino, kad sąskaitose faktūrose Nr. 000071 ir Nr. 000115 užfiksuoti įvykiai yra atskiri pirkimo-pardavimo sandoriai. Be to, atstovo teigimu, atsakovė, atstovaujama L. P., sumokėjo ieškovo atstovui L. B. 20000 Lt franšizės mokestį.

Ieškovo uždarosios akcinės bedrovės „Frech Project“ atstovas advokatas Mindaugas Vasiliauskas paaiškino, kad 2010-02-24 d. ieškovas UAB „Fresh projects“ su atsakovu UAB „Maisto magija“ sudarė frančizės sutartį Nr. 2010021, pagal kurią ieškovas perdavė už atlyginimą atsakovui terminuotai teisę naudoti verslo tikslais išimtines teises, būtent verslo metodų sistemą, kuri Lietuvos teritorijoje veikia kaip prekinio ženklo „Sushi Express“ sudėtinė dalis. Ieškovas pagal šią sutartį prisiimtus įsipareigojimus įvykdė ir pateikė atsakovui apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovo įsipareigojimų įvykdymą patvirtina tai, kad restoranas vykdė veiklą. Atsakovas prekes ir išimtines teises priėmė, PVM sąskaitas-faktūras pasirašė, pastabų ar pretenzijų nepareiškė, tačiau pagal PVM sąskaitas-faktūras atsiskaitė tik dalinai ir liko ieškovui skolingas 38458, 06 Lt. Be to, šalys sutartimi susitarė, kad atsakovui vėluojant apmokėti sąskaitas, jis mokės ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už uždelstą dieną. Pagal pateiktus skaičiavimus delspinigiai sudaro 2153,48 Lt. Tokiu būdu atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 40611,54 Lt.

Ieškovo uždarosios akcinės bedrovės „Frech Project“ atstovas direktorius L. B. paaiškino, kad Franšizės sutarties 2.1 punkte numatyti įsipareigojimai buvo įvykdyti: atsakovo darbuotojai buvo ieškovo apmokomi, dalis dokumentų buvo perduoti internetu, dalis – tiesiogiai atsakovui. Tuo metu buvo bendradarbiaujama su L. P.. Reklaminės prekės pagal 2010-05-05 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FP000115 buvo pristatytos atsakovui sutartyje nurodytu adresu - Višinskio g. 41 B, Šiauliai, sąskaitą pasirašė atsakovo darbuotoja.

Preliminarus teismo sprendimas keistinas.

Dėl skolos priteisimo.

Kaip nurodyta preliminariajame sprendime, byloje esanti 2010-02-24 franšizės sutartis Nr. 2010021 (b.l. 13-16) patvirtina, kad ieškovas su atsakovu sudarė franšizės sutartį, pagal kurią ieškovas (teisių turėtojas) įsipareigojo atsakovui (naudotojui) perduoti už atlyginimą terminuotai teisę naudoti verslo tikslais išimtines teises, priklausančias ieškovui (teisių turėtojui) - verslo metodų sistemą, kuri Lietuvos teritorijoje veikia kaip prekinio ženklo „Sushi Express“ sudėtinė dalis, ir parduoti prekes, o atsakovas – mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą, prekes priimti ir apmokėti už suteiktas teises ir gautas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas- faktūras už praėjusį mėnesį ne vėliau sekančio mėnesio 15 dienos (franšizės sutarties 2.1 p., 4.1 p., 4.2 p., 4.3 p., 5.5 p.). Ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2010-06-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000162 10000,00 Lt sumai (t. 1, b.l. 11), o taip pat 2010-06-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000163 17258,06 Lt sumai (t. 1, b.l. 12), kurioje nurodytas 1866,17 Lt (be PVM) franšizės mokestis už 2010 m. kovo mėnesį, 4132,23 Lt (be PVM) franšizės mokesčiai už 2010 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius. Ieškovo atstovas nurodė, kad 2010-06-30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. FR000162 buvo išrašyta 10000,00 Lt vienkartiniam franšizės mokesčiui pagal Franšizės sutarties Nr. 2010021 4.3 punktą. Atsakovas nepateikė įrodymų ir neįrodė jo nurodytos aplinkybės, kad šioje sąskaitoje nurodytas franšizės mokestis yra už 2010 m. liepos-rugpjūčio mėnesius. Todėl teismas laiko, kad PVM sąskaitose-faktūrose Nr. FR000162 ir Nr. FR000163 nurodytos sumos yra pagrįstos, atitinkančios franšizės sutarties nuostatas, išskyrus franšizės mokestį už 2010 m. kovo mėnesį. Kaip matyti iš šalių atstovų paaiškinimų, atsakovo atstovo pateikto atsakovo kasos operacijų žurnalo išrašo nuorašo (t. 1, b.l. 144-145), restoranas Suchi Express kovo mėnesį dirbo 25-31 dienomis, tai yra, 7 dienas, todėl atsižvelgiant į prekių apyvartos apimtį, franšizės mokestį už šias dienas sudaro 1129,03 Lt (su PVM) (5000 Lt : 31 d. x 7 d.). Todėl teismas laiko pagrįsta 16129,03 Lt sumą pagal 2010-06-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000163, o taip pat pagrįsta 10000,00 Lt sumą pagal 2010-06-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000162.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str. 6.205 str. 6.256 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (Civilinio kodekso 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Pagal LR Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (LR CK 6.59 str.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovo skolą ieškovui sudaro 37329,03 Lt: 16129,03 Lt pagal 2010-06-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000163, 10000,00 Lt pagal 2010-06-30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000162, 8500,00 Lt pagal 2010-03-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000071 ir 2700,00 Lt pagal 2010-05-05 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FP000115, todėl ieškinio reikalavimas dėl 38458,06 Lt skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistina 37329,03 Lt skola, likusioje dalyje reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestinas, kaip nepragrįstas.

Dėl delspinigių.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (LR CK 6.256 str. 2 d.). Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovui iš atsakovo turi būti priteisti delspinigiai (Franšizės sutarties 13.1 punktas ir LR CK 6.71 str.).

Ieškovas ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo grindžia tuo, kad 2010-02-24 d. franšizės sutarties 13.1 punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, jei kokia nors pinigų suma, kuri turi būti išmokėta teisių turėtojui, sutinkamai su šia sutartimi, neišmokama 15 dienų po nustatyto apmokėjimo termino, naudotojas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas pateikė delspinigių skaičiavimo lentelę (t. 1, b.l. 8), kurioje pateiktas delspinigių skaičiavimas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2010-07-07 iki 2010-08-05 nuo 38458,06 Lt sumos. Remiantis Franšizės sutarties Nr. 2010021 4.2 p., 13.1 p., delspinigiai pagal 2010-06-30 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. FR000162 ir Nr. FR000163 nuo 21129,03 Lt sumos skaičiuotini už laikotarpį nuo 2010-07-23 d. iki 2010-08-05 d., iš viso už 14 dienų, o pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. FR000163 nuo 5000,00 Lt sumos (franšizės mokestis už birželio mėnesį) skaičiuotini už laikotarpį nuo 2010-07-31 d. iki 2010-08-05 d., iš viso už 6 dienas.

Be to, atsakovas privalo mokėti ieškovui delspinigius pagal 2010-05-05 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FP000115, nes šioje sąskaitoje-faktūroje nurodytos prekės atsakovui buvo pateiktos vykdant Franšizės sutaries Nr. 2010021 5.5.1 p. 448,54 Lt pagal šią sąskaitą atsakovas ieškovui pervedė 2010-06-07 d., todėl delspinigiai skaičiuotini nuo neapmokėtos 2700,00 Lt sumos už ieškovo nurodytą laikotarpį – nuo 2010-07-07 iki 2010-08-05.

Prekės atsakovui pagal 2010-03-17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. FR000071 atsakovui buvo perduotos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl delspinigiai nuo pagal šią sąskaitą-faktūrą neapmokėtos sumos neskaičiuotini, nes šių prekių tiekimas atsakovui Franšizės sutartimi aptartas nebuvo.

Tarp šalių kyla ginčas dėl delspinigių dydžio. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuotą praktiką dėl terminų praleidimo vykdant prievoles laikoma, jog 0,2 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną yra neprotingai dideli ir turi būti mažinami, taikant LR CK 6.258 str. 3 d. nuostatas. Atsakovo atstovas nurodė, jog delspinigiai turi būti mažinami iki įprastų – 0,02 procento už kiekvieną praleidimo dieną. Teismas sutinka su atsakovo atstovo nuomone, jog Franšizės sutartimi Nr. 2010021 13.1 punktu nustatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną yra per dideli, tačiau nesutinka su atsakovu, jog jie turi būti mažinami iki įprasto – 0,02 proc. dydžio. LAT iš CK 6.73 str. 2 dalies ir 6.258 str. 3 dalyje nustatytų netesybų mažinimo atvejų padarė išvadą, kad mažinamos netesybos neturi būti neprotingo dydžio, o dydžio parinkimui turi įtakos prievolės įvykdymo dalis (2007-11-19 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007). Be to, LAT nurodė, kad mažinant “aiškiai per dideles” netesybas, nebūtinai turi būti priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos. Atsižvelgiant į pradelstą atsiskaityti terminą, skolos sumą, laikotarpį, už kurį prašoma priteisti delspinigius, priteistini iš atsakovo delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

Priteistini iš atsakovo ieškovui delspinigiai apskaičiuojami sekančiai: pagal 2010-06-30 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr. FR000162 ir Nr. FR000163 už 14 dienų laikotarpį nuo 2010-07-23 d. iki 2010-08-05 nuo nesumokėtos 21129,03 Lt sumos atsakovas privalo mokėti 147,90 Lt delspinigius (21129,03 Lt x 0,05 proc. x 14 dienų); pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. FR000163 už 6 dienų laikotarpį nuo 2010-07-31 d. iki 2010-08-05 d. nuo nesumokėtos 5000,00 Lt sumos atsakovas privalo mokėti 15,00 Lt (5000,00 Lt x 0,05 proc. x 6 dienos); pagal 2010-05-05 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FP000115 už 28 dienų laikotarpį nuo nuo 2010-07-07 iki 2010-08-05 nuo nesumokėtos 2700,00 Lt sumos atsakovas privalo mokėti 37,80 Lt (2700,00 Lt x 0,05 proc. x 28 dienos). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 200,70 Lt delspinigiai.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 37529,73 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl nurodytų argumentų 2010-08-18 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas keistinas ( LR CPK 430 str. 6 dalies 3 punktas), iš atsakovo ieškovui priteisiant 37329,03 Lt skolą, 200,70 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 37529,73 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.

Dėl prašymo priimti atskirąją nutartį.

Ieškovo atstovas advokatas M.Vasiliauskas prašo teismo priimti atskirąją nutartį ir pranešti prokurorui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką klastojant dokumentus ir galimai aplaidžiai atsakovui tvarkant buhalterinę apskaitą. Ieškovo atstovas L. B. šį prašymą palaiko. Atsakovo atstovas M.Bakanas prašo šį prašymą atmesti, nes duomenų apie galimai atsakovo ar kitų asmenų padarytą nusikalstamą veiką byloje nėra.

Prašymas atmestinas. 2011 m. kovo 1 d. teismo posėdžio metu atsakovui buvo pasiūlyta pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad L. P. paskolino atsakovui paaiškinimo metu nurodytas lėšas, bei įrodymus, pagrindžiančius aplinkybę, kad šios lėšos buvo išduotos L. P., kaip įgaliotam bendrovės vardu veikti asmeniui. Pasinaudodamas šiuo teismo siūlymu, atsakovas pateikė į bylą 2011-04-06 d. pažymą (t. 2, b.l. 4), patvirtinančią, kad bendrovės UAB „Maisto magija“ veiklos vykdymui fizinis asmuo L. P. paskolino 51693,00 Lt. Atsakovo atstovas advokatas M.Bakanas aplinkybių, kada buvo sudaryta pažymoje nurodyta paskolos sutartis, nurodyti negalėjo. Įrodymų, patvirtinančių, kad L. P. iš bendrovės kasos įstatymų nustatyta tvarka buvo išduotos lėšos franšizės ir užstato mokesčių sumokėjimui, atsakovas nepateikė. Tokio įpareigojimo atsakovui paskirta nebuvo, o teikti įrodymus nurodytoms aplinkybėms pagrįsti yra atsakovo teisė, bet ne pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str. 1 d.). Todėl, teismo nuomone, šių įrodymų nepateikimas nepagrindžia aplinkybės, kad 2011-04-06 d. pažyma yra suklastota, ar UAB „Maisto magija“ buvo aplaidžiai ar apgaulingai tvarkoma apskaita. Atsižvelgiant į tai, atskirąją nutartį atsisakytina priimti (CPK 300 str.). Išaiškintina, kad kiekvienas asmuo, tame tarpe ir ieškovas, kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, turi teisę apie tai pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovo ieškinį patenkinus iš dalies, 92,41 proc., iš atsakovo ieškovui priteistina 92,41 proc. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad jo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 609,00 Lt žyminis mokestis (t. 1, b.l. 4, 5) ir 4800,00 Lt atstovavimo išlaidos (t. 1, b.l. 5, 6, 7, 110, 111, 138, 141, 142). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovo atstovas, atstovaudamas ieškovą šioje civilinėje byloje, surašė ieškinio pareiškimą, atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, prašymą, dalyvavo teismo posėdžiuose bendrai 8 valandas, todėl teismas, vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro Įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos), atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, laiko, jog protingos ieškovo atstovavimo išlaidos šioje byloje yra 4250 Lt, kurios, kaip ir ieškovo sumokėtas 609,00 Lt žyminis mokestis, priteistini iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – iš viso 4490,20 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.). Atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro 1815,00 Lt (t. 1, b.l. 113, 114, 115, 117), kurios yra protingos, pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 7,59 proc., tai yra, 137,76 Lt bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius priešpriešines šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidų sumas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 4352,44 Lt bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos (25,75 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų) valstybei iš šalių priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: iš ieškovo – 1,95 Lt, iš atsakovo – 23,80 Lt (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 dienos preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-279-810/2011 (2-6779-810/2010) pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Fresh projects” iš atsakovo UAB „Maisto magija“ 37329,03 Lt (trisdešimt septynių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt devynių litų, 03 ct) skolą, 200,70 Lt (dviejų šimtų litų, 70 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą- 37529,73 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos- 2010-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4352,44 (keturių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 44 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo UAB “Fresh projects” 1,95 Lt (vieno lito, 95 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Priteisti iš atsakovo UAB “Maisto magija” 23,80 (dvidešimt trijų litų, 80 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovo atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko prašymą pranešti prokurorui apie galimai padarytą nusikalstamą veiką atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.