Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, gyvulių prižiūrėtoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas: 1) 2011-12-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. - 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2014-02-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. – 1m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-05 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 metus 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs pataisos namuose.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2017 m. lapkričio 20 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namuose, smurtavo prieš savo šeimos narį-nepilnamečiui sūnui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą smogė kumščiu į kairę galvos pusę, delnu trenkė per kairį žandą ir sugriebęs už kaklo tampė, šiais savo veiksmais padarė M. G. odinę kraujosruvą kairiajame kaklo šone, taip nežymiai sutrikdė M. G. sveikatą ir jam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. G. teisminio posėdžio metu parodė, jog pareikštą kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta visiškai. Kaltinamasis parodė, jog buvo tik grįžęs iš reabilitacijos po stuburo traumos. 2017m. lapkričio 20 d. apie 18.30 val., būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) liepė nepilnamečiam sūnui M. palesinti viščiukus, pašerti šunis. Sūnus stovėjo, kažką murmėjo, jis supyko, sudavė sūnui. Įvykio ir veiksmų aplinkybių tiksliai įvardinti negali, dėl kokių priežasčių ir pats nežino. Dėl padaryto gailisi, dirba, šeimoje dar tris nepilnametės dukros, su kuriomis bendrauja. Su pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos sutinka visiškai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teisminio posėdžio metu BPK 290 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išvardinti įrodymai:

Nukentėjusysis M. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jam yra 14 metų. Mama - V. G., tėvas - G. G.. Mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi gerai, vidurkis apie 8. Su mama santykiai geri, o su tėčiu pykstasi, nes jis kabinėjasi. Taip būna dažnai, kas antrą dieną vyksta konfliktai su tėvu. Tėvas prisigeria, liepia daryti šunims ėsti, vištoms lesti. Jis padaro visus darbus, bet tėvas vėl prisikabina, kad nepadaro, vadina keiksmažodžiais. Tėtis išgeria, tą dieną, kai įvyko konfliktas su tėčiu, buvo blaivus. 2017-11-20 vakare, maždaug apie 18.30 val. prisimena, kaip stovėjo ir žiūrėjo televizorių, kai tėvas pradėjo sakyti mamai apie jos draugą, tada ir jis užkliuvo. Pradėjo jį stumdyti, paėmė už rankovės, trenkė vieną kartą už ausies, kairėje pusėje į galvą, sudavė kumščiu, o kitą smūgį sudavė perbraukiamai į skruostą. Nuo smūgio nenugriuvo, tik atsirėmė į spintą. Galvą skaudėjo tol, kol viskas praėjo. Jis dėl to supyko, pradėjo verkti. Mama matė, sakė, jei dar kartą jį muš tėvas, iškvies policiją, kiek atsimena, policijos nekvietė. Kitą dieną, 2017-11-21, buvo vakaras, mama darė valgyti, skuto bulves, kai susipyko su tėvu, tada tėtis vadino jos draugą „invalidu“, „ačkariku“, nors pats toks yra. Mama pasakė, kad jis pats invalidas, tada tėtis pasiruošė iš obuolio mesti į mamą. Jis tuo metu buvo lauke. Tada buvo kviečiama policija. Mama pasakė policininkams, kad kiekvieną dieną grįžus iš darbo smurtauja, sakė apie jį, kad mušė. Tėtį policija dviem dienoms išsivežė. Anksčiau buvo tokių dienų, kad jį skriaustų, muštų rankomis. Prisimena, kad kai buvo Kalėdos, gal prieš. Žino, kad trenkė iš kumščio į kairę akį. Nežino, kodėl trenkė. Priėjo ir trenkė, nors jis sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Tai buvo praeitais metais. Tada skaudėjo, pasakius mamai, kreipėsi į policiją. Tada atleido, dabar nebeatleido. Nurodo, kad tėtis jo nekenčia, sako kad jis ne sūnus. Žymių neliko, nes per skruostą tik perbraukė. ( b. l. 26-28 )

2017-11-28 VTMT Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1331/2017(05) nurodyta, kad M. G. padarytos odinės kraujosruvos kairiame kaklo šone, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojime nėra požymių, kuriais remiantis būtų galima identifikuoti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas papildomai paaiškintomis įvykio aplinkybėmis. Pagal sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatyto sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 33 )

Liudytoja V. G. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su buvusiu sutuoktiniu G. G., vaikais M. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), G. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Su G. G. yra išsituokę jau 7 metai, tačiau gyvena kartu. Su buvusiu sutuoktiniu pastoviai konfliktuoja. 2017 m. lapkričio 20 d. apie 18.30 val. buvęs sutuoktinis G. G. ėmė reikalauti, kad sūnus M. eitų pašerti šunų. M. G. pasakė, kad jau pašėrė šunis. G. G. vis tiek liepė eiti ir šerti. Sūnus atsikalbinėjo, todėl G. G. labai supyko ir svetainės kambaryje prie bufeto stovinčiam sūnui ranka du kartus sudavė į galvą. Delnu sudavė ar kumščiu, ji nepastebėjo. Sūnus pradėjo verkti. Tada G. G. sugriebė už rūbų apykaklės, jį tampė ir vadino invalidu, glušu ir visaip kitaip įžeidinėjo. Ji puolė ginti sūnaus ir atitraukė nuo G. G.. Apie tai policijai nepranešė. 2017-11-21 apie 19 val. G. G. vėl pradėjo kabinėtis prie sūnaus M. G., jį įžeidinėti, išsigandusi, jog gali sumušti, iškvietė policijos pareigūnus. Buvęs sutuoktinis smurtauja nebe pirmą kartą. ( b. l. 12)

Liudytojas J. S. apklausos metu parodė, kad 2017-11-21 apie 18.31 val. dirbant su G. K. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs vyras, su kuriuo gyvena vienuose namuose, įžeidinėja pranešėją ir gąsdina bei grasina keturiems mažamečiams vaikams. Nuvykus nurodytu adresu, namuose pasitiko V. G., kuri nurodė, kad vyras ją keikia, įžeidinėja. Buvęs namuose vyras G. G., kuris gulėjo lovoje, pasakė, kad jam yra išoperuota nugara ir jis sunkiai vaikšto. G. G. paaiškino, kad ir V. G. šaukė ir jį iškeikė. Vėliau V. G. pradėjo pasakoti, kad buvęs vyras G. G. mušė sūnų M. G.. Smurtas buvo naudotas dieną prieš iškvietimą. Paklausus, kaip pasireiškė smurtas, paaiškino, kad priėjęs trenkė delnu į galvos sritį, jiems būnant kambaryje. Ant M. G. akivaizdžių smurto žymių nesimatė, jis parodė į kairės pusės galvos sritį ir rodė, kad yra guzas. G. G. paaiškino, kad sūnaus nemušė, tik jį apšaukė, nes jo neklausė, nenorėjo eiti pašerti šunų, pasakojo, kad sūnus iš jo tyčiojasi, neklauso. G. G. dėl smurto artimoje aplinkoje buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. Sulaikymo metu elgėsi ramiai. ( b. l. 39-40 )

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. 2017-11-21 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu jokių pėdsakų neaptikta ir nieko nepaimta. ( b. l. 7-8 )

2017-11-21 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2017-11-21 apie 18.31 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs vyras, su kuriuo gyvena vienuose namuose įžeidinėja pranešėją bei gąsdina ir grasina keturiems mažamečiams vaikams. Policiją kvietė V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti ten pat. Įvykio vietoje nustatyta, kad prieš pranešėjos V. G. nepilnametį sūnų M. G., gim. (duomenys neskelbtini) smurtavo tėvas G. G., gim. (duomenys neskelbtini). Ant galvos kairės pusės matėsi patinimas (guzas). Smurtas vyko 2017-11-20 apie 18.30 val. namuose, kuriuose visi kartu gyvena. M. G. paaiškino, kad jam buvo trenkta iš rankos delno į kairę galvos pusę vieną kartą. Namuose buvo mažametė sesuo G. G., gim. (duomenys neskelbtini). G. G. paaiškino, kad vaiko nemušė, tik aprėkė, nes neklausė, nevykdė jam paskirtų užduočių. Sulaikymo metu elgėsi ramiai. ( b. l. 9-10 )

Įvertinus byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo G. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 140 str. 2 d., t.y. kaltinamasis smurtavo prieš savo šeimos narį- nepilnametį sūnų M. G., g. (duomenys neskelbtini), padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Skiriant bausmę G. G., įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai, nepilnamečio nukentėjusio atstovės nuomonė dėl padarytos jo atžvilgiu veikos. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Veika tyčinė, smurtinė, baigta. Kaltinamasis ankščiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, teistumas neišnykęs, BK 56 str. nuostatomis, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitoje registruotas. Diagnozė emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (F60.3), organinis labilumo (astetinis) sutrikimas (06.6), 2018-01-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl G. G. pabendravus su psichiatru Virginijumi Diktanu, kuris nurodė, kad skirti psichiatrinę ekspertizę G. G. netikslinga.( b. l. 103 ).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, jog jis dirba, šeimoje auga keturi nepilnamečiai vaikai, kuriems būtinas išlaikymas, į sveikatos būklę, taip pat į nukentėjusiojo atstovės išreikštą nuomonę dėl siūlomos bausmės skyrimo, į tai, jog dirbdamas sutinka atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam. Įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 str., bausmės vykdymas, skirtini teismo įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 22 d.. 19.30 val. iki 2017 m. lapkričio 23 d., 19.30 val. val.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, kaltinamasis su ieškiniu sutinka, todėl tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 273 str., 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. G. galutinę bausmę – 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2 d. 5 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (1:1), įskaityti į bausmės laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 22 d.. 19.30 val. iki 2017 m. lapkričio 23 d., 19.30 val. val. (1 para).

Kardomąją priemonę –– įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo M. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių, nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau 300 metrų atstumu, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo M. G. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš G. G. 250 Eur. nepilnamečiui M. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą V. G., moralinei žalai atlyginti / BPK 115 str. 2 d./.

Priteisti iš G. G. 5,70 Eur. turėtas proceso / pašto/ išlaidas valstybei.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.