Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

G. M. įstatyminiams atstovams – tėvams M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nepilnametės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos, nedirbančios, Šakių „Ž.“ gimnazijos (duomenys neskelbtini) gimnazistės, administracinėn atsakomybėn traukiamos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. surašytas administracinio nusižengimo (toliau – AN protokolas) už tai, kad ji 2017 m. liepos 29 d., nakties metu, – po 22 val., E. S. g. 12, Šakiai, Šakių r. sav., garsiai kalbėdama, juokdamasi bei šūkaudama, trikdė viešąją rimtį, poilsį bei asmenų ramybę.

Liudytoja M. A. parodė, kad G. M. yra jos klasiokės sesuo. Tą vakarą liudytoja susitiko su draugais mieste, – iš pradžių su M. Š., vėliau su G. ir G., kurie atvažiavo vienu automobiliu. Susitiko, važiavo iki Lukšių, šiaip aplinkui, paskui nutarė atvažiuoti prie miesto skvero, susitikti dar su keletu draugų – su P. V. ir G. C., taip pat turėjo dar atvažiuoti kiti draugai iš Griškabūdžio. Tiesiog išlipo pasišnekėti lauke, kad palaukti kitų draugų. Šnekėjosi normaliu tonu apie praėjusius mokslo metus, apie egzaminus, G. pasakojo apie kariuomenę, apie tai kaip tarnavo, kaip vyko pratybos, liudytoja taip pat papasakojo pora nutikimų, apie egzaminus. Muzika automobiliuose negrojo, langai buvo uždaryti, kalbėjo tokiu pačiu tonu kaip ir kalba posėdyje. Pakalbėjo apie 15 minučių, tada atėjo policijos pareigūnas, paprašė pateikti asmens dokumentus. Paklaustas dėl ko, nurodė, kad atsispindės viskas protokole, buvo paprašyta nuvykti į policijos komisariatą. Visoje E. S. gatvėje stovėjo automobiliai dviem eilėmis, skvere buvo šeimos su mažais vaikais. Priekyje iš stovėjusių dviejų automobilių sklido muzika. Jaunuoliai stovėjo maždaug ties namu Nr. 12. Jie sutiko žmones iš kito automobilio policijos komisariate. Kai kurie automobiliai stovėjo dvejomis eilėmis, pareigūnai jų prašė patraukti automobilius. Triukšmas galėjo būti, tik tai ne jų sklido. Prie jų priėjo vienas pareigūnas, prie kito automobilio priėjo policininkė. Jų automobilis stovėjo tarp V. Kudirkos g. Nr. 112 ir E. S. g. Nr. 14, stovėjo skvero pusėje. Pareigūnas atėjo nuo Birutės gatvės. Toje gatvėje buvo apie 5-10 automobilių, iš kurių vienas kartu važiavo į policijos komisariatą. Muzika grojo iš automobilių, stovėjusiu dvejomis eilėmis, kurie stovėjo už vieno automobilio nuo jų. Tuose automobiliuose buvo atidaryti langai, jie keitinėjosi vietomis, tas automobilis stovėjo ties 12 numeriu pažymėtu namu. Jų kompanija tikrai nepažeidė viešosios rimties (2017-09-14 posėdis, nuo 14:33:49 iki 14:39:00).

Liudytojų M. Š., G. C., P. V. ir G. L. parodymai analogiški liudytojos M. A. parodymams (2017-09-14 posėdis, nuo 14:41:35 iki 15:11:22).

Liudytojas A. M. parodė, kad G. M. nepažįsta, datos tiksliai neprisimena, gal buvo paskutinė liepos mėnesio diena, po 22 val. buvo gautas anonimo pranešimas, kad Šakiuose, E. S. gatvėje yra keliamas triukšmas ir tam žmogui trukdo ilsėtis. Kadangi norėjo objektyviai įvertinti keliamą triukšmą, pareigūnai – liudytojas su kolege R. S. paliko savo tarnybinį automobilį Kęstučio gatvėje ir pėsčiomis atėjo per skverą. Skvere buvo neapšviesta, o vieta, kurioje stovėjo tie asmenys, buvo apšviesta. Pareigūnai matė kaip už 100-150 metrų būtent 6 asmenų grupė triukšmavo – tai pasireiškė kvatojimu, juokų laidymu. Kita asmenų grupė buvo, bet jie netriukšmavo. Pareigūnams priartėjus, likus apie 20 metrų, pradėjo triukšmauti ir kita grupė asmenų, todėl išsiskyrė su kolege ir liudytojas priėjo prie tų asmenų grupės. Tiksliai pasakyti, kad triukšmavo G. M., to įrodyti negali, tačiau yra įsitikinęs, kad triukšmavo visi. Asmenys ten galėjo stovėti kokias 2 minutes, prie to namo atvykus pareigūnams daugiau žmonių nebuvo. Mano, kad G. M. triukšmavo. Buvo trys merginos, kurių balsus ir juoką jis girdėjo. Kas tas pranešėjas – galimybių išsiaiškinti nebuvo. Ta gatvė buvo probleminė dėl gyventojų nusiskundimų keliamu triukšmu, tačiau dabar yra pastatyti automobilių stovėjimą apribojantys ženklai. Mašina užvesta nebuvo, muzika negrojo. Tiksliai pasakyti, kur stovėjo G. M. – negali. Skvere išėjo jau šviesioje zonoje, kolegė priėjo prie kitos 4 merginų grupės, šios merginos buvo arčiau Birutės gatvės, jos pareigūnų atėjimo metu pradėjo kelti triukšmą. Skambinantis asmuo tikriausiai skambino be SIM kortelės, konkretaus telefono numerio nebuvo. Mano, kad būtent šių asmenų triukšmas trukdė, kadangi po tiems asmenims protokolų surašymų, daugiau pranešimų apie triukšmą nebuvo. Buvo daugiau mašinų toje gatvėje, muzikos nesigirdėjo. Kai pasiūlė G. M. pasiūlė susimokėti baudą, ji sutiko, bet kita mergina agitavo nesutikti, nes skųs. Kai jis priėjo, asmenys neneigė savo kaltės, tik viena mergina nesutiko (2017-10-06 posėdis, nuo 09:19:55 iki 09:42:04).

Liudytoja R. S. parodė, kad tikslios datos neprisimena, buvo apie 11 val. vakaro. Buvo gautas pranešimas dėl triukšmo E. S. gatvėje, buvo reaguota į iškvietimą, dėl objektyvumo automobilį paliko Kęstučio gatvėje, ėjo pėsčiomis per skverą, likus apie 20 metrų, ji priėjo prie 4 merginų grupės. Ji su kolega A. M. buvo tamsoje, jaunuoliai buvo apšviestame kelio ruože. Nepamena ar buvo muzika, klausėsi triukšmo apie 5 minutes, kol jie stovėjo daugiau triukšmaujančių asmenų nebuvo, likus pareigūnams eiti apie 20 metrų, pasigirdo kitos kompanijos triukšmas. Būdami skvere akivaizdžiai matė, kad ta kompanija triukšmauja. Buvo asmenų grupė, kurie triukšmavo, jie įsitikino, kad visa grupė triukšmavo, todėl prie jų ir priėjo. Policijos automobilis stovėjo ties Kęstučio g. 3. Jaunuolių kompanija stovėjo tarp E. S. g. 14 ir Nr. 12 namo. Kitoje kompanijoje irgi buvo triukšmaujama, tad ji surašė protokolus, pažeidimų niekas neginčijo. Negali įvardinti konkretaus veiksmo, kurį atliko G. M. – ką ji tokio darė, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Žmonės buvo paprašyti atvykti į policijos komisariatą protokolų surašymui. Apie anonimą duomenų neturi. Dar buvo ir kitų automobilių, kiek tiksliai negali pasakyti. Jaunuolių grupę galėjo pareigūnai tik ir įspėti, kad nekeltų triukšmo ir paprašyti palikti tą vietą, tačiau jiems buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai (2017-10-06 posėdis, nuo 09:48:19 iki 10:04:04).

Administracinio nusižengimo protokole G. M. veika kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, kadangi ji viešoje vietoje garsiai kalbėdama, juokdamasi bei šūkaudama, trikdė viešąją rimtį, poilsį bei asmenų ramybę.

Motyvuojamoji dalis

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 18 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 6 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 183 straipsnio, kuris savo požymiais visiškai atitinka ANK 488 straipsnio 1 dalies, dispoziciją, yra nurodęs, jog šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį. Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios, be kitų įrodinėjimo priemonių, gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ANK 488 straipsnio 1 dalyje nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. M. nuo pat pradžių su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog viešoje vietoje netriukšmavo, kalbėjo normaliu tonu, netrukdė aplinkiniams gyventojams, jokių pastabų dėl triukšmo nebuvo. Liudytojai M. Š., M. A., G. C., P. V. ir G. L. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog 2017 m. liepos 29 d. apie 23 val. būdami prie automobilio, kuris stovėjo arčiau skvero esančioje gatvės pusėje, tarp namų E. S. g. Nr. 14 ir V. Kudirkos g. Nr. 112, kalbėjosi normaliu tonu, muzika iš jų automobilio nesklido. Šių liudytojų parodymai dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių buvo analogiški, nuoseklūs. Visi jie parodė, jog tuo pačiu metu E. S. gatvėje buvo ir daugiau automobilių, kuriuose buvo žmonių, šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. M. bei R. S. Iš G. M. ir liudytojų parodymų matyti, kad toje pačioje gatvėje, prie netoli stovinčio kito automobilio taip pat buvo priėjusi policijos pareigūnė, kuri surašė ten buvusiems asmenims administracinio nusižengimo protokolus, šią aplinkybę patvirtina Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2017-09-04 išduota pažyma (b. l. 20). Iš policijos pareigūnų parodymų matyti, kad jie būdami už apytiksliai 150 metrų nuo įvykio vietos stebėjo jaunuolių grupę, todėl būdami pakankamai dideliu atstumu galėjo suklysti nustatydami, kad triukšmavo būtent tarnybiniame pranešime nurodytoje 6 jaunuolių grupėje buvusi administracinėn atsakomybėn patraukta G. M.. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai taip pat negalėjo įvardinti jokio konkretaus veiksmo, kurį atliko G. M. ir dėl ko buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Iš anoniminio pranešimo matyti, kad buvo pranešta, jog prie E. S. g. Nr. 12 ir Nr. 14 namų susirinkęs jaunimas garsiai klausosi muzikos, triukšmauja (b. l. 1), tačiau iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, policijos pareigūnų parodymų nustatyta, kad nei G. M., nei kartu su ja buvę jaunuoliai muzikos nesiklausė. Iš G. M. ir liudytojų parodymų matyti, kad G. M. su kitais jaunuoliais išlipę iš automobilio kalbėjosi apie 5-10 minučių. Gi pranešime apie įvykį matyti, kad anoniminis skambutis apie jaunimo garsiai klausomą muziką ir keliamą triukšmą gautas 2017-07-29 22 val. 48 min., o administracinio nusižengimo protokole nusižengimo padarymo laikas yra nurodytas 23 val. 5 min.. Todėl teismui kyla abejonė, ar policijos pareigūnai tikrai buvo kviečiami būtent dėl šios 6 jaunuolių grupės, kurioje buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiama G. M., keliamo triukšmo. Teismas vertina, jog policijos pareigūnų duoti parodymai nėra patvirtinti kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga, jie yra gana subjektyvūs, jais bandoma pagrįsti pareigūnų veiksmus, siekiant nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl teismas negali vien jais vadovaudamasis patraukti G. M. administracinėn atsakomybėn. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pareigūnų parodymus. Šioje byloje apklausti liudytojai nurodė visiškai kitokias įvykio aplinkybes, kurių taip pat nenuginčija byloje surinkti duomenys.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014). Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, visi neaiškumai ir prieštaravimai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Esant nurodytoms ir šiame nutarime aptartoms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad G. M. 2017 m. liepos 29 d. nakties metu – po 22 val., E. S. g. 12, Šakiai, Šakių r. sav., garsiai kalbėdama, juokdamasi bei šūkaudama, trikdė viešąją rimtį, poilsį bei asmenų ramybę, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Teismui nusprendus, jog G. M. veikoje nėra ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu administracinio nusižengimo teisena šioje byloje nutrauktina.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 591 str. 1 p., 619 str. 1 d. 2 p., 635-636 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo teiseną G. M. veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.