Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D., jo atstovui advokatui D. L., išnagrinėjo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2013 m. balandžio 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-2490732-13 už tai, kad jis 2013 m. kovo 29 d., 23.27 val., Klaipėdoje, ties Taikos pr. 101 vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G., atbuline eiga, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį SAAB 93, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepranešęs policijai apie auto įvykį pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132. 234 punktų reikalavimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

P. D. savo kaltės nepripažino, parodė, kad 2013 m. kovo 29 d., apie 23 val. aikštelėje stovėjo daug mašinų ir jis pasistatė savo automobilį tarp jų. Norėdamas išvažiuoti iš aikštelės, važiavo atbuline eiga. Neatsitrenkė į kitą automobilį. Nebuvo jokio įbrėžimo ant jo automobilio. Tą vakarą su juo buvo automobilyje V. D. ir V. B..

2013-06-14 vykusio posėdžio metu P. D. parodė, kad tą dieną jie su V. D. ir V. B. ne kartą keitėsi vairuojant transporto priemonę. Nepamena, kas tuo momentu vairavo, bet vienas iš jų trijų važiavusių, kažkuris galėjo vairuoti automobilį (duomenys neskelbtini). Neužfiksavo, kad kliudė kitą automobilį.

L. V. B. parodė, kad asmens, sėdinčio salėje (P. D.), nepažįsta. Jis buvo su draugais nuvažiavęs nusipirkti picos. Kai nusipirko picą, ją nešė į mašiną. Jau jam įsėdus į mašiną, išgirdo nesmarkų smūgį. Gretimais stovėjusioje mašinoje šalia vairuotojo sėdėjo žmogus, dabar sėdintis teismo posėdžių salėje. Tai įvyko 2013-03-29 apie 23 val. prie picerijos. Nematė, kas vairavo automobilį. Vairavęs vyras tikrai stambesnis už salėje sėdintį. Taikos pr. 101 prie prekybos centro „Rimi“ jo automobilis stovėjo priekiu tiesiai į prekybos centrą. Automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo šiek tiek įstrižai priekiu į prekybos centrą. (duomenys neskelbtini) nuo jo automobilio stovėjo iš kairės už dar vieno automobilio. Automobilis AUDI suko dešinėn galu atbula eiga. Automobilis AUDI užpakaline dalimi kliudė SAAB automobilį. AUDI galinio bamperio kairė pusė kliudė automobilio SAAB dešinį bamperį. Jo automobilis - F. G.. Šalia jo stovėjo SAAB, dar kita (duomenys neskelbtini). SAAB automobilis stovėjo įkypai. Kaip atvažiavo abu automobiliai, nematė. Įvykį matė tik po trinktelėjimo. Pastebėjo tik automobilį (duomenys neskelbtini), kai šis kaire puse galiniu bamperiu kliudė automobilio SAAB bamperį. (duomenys neskelbtini) vairavo stambus žmogus. Panašus į žmogus į P. D. rodė, kaip vairuoti. Trinktelėjimo garsas buvo duslus. Automobilis AUDI pavažiavo į priekį, išsisuko ir dešiniau išvažiavo į pagrindinį kelią. Vairuotojas išlipęs nebuvo, tik atidaręs dureles žiūrėjo kaip išvažiuoti. Automobilio numeris buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasišalino iš įvykio vietos. Filmuojant kamera jo draugai užfiksavo, kaip AUDI kliudė kitą mašiną. Jo regėjimas geras. Šalia vairuotojo tikrai sėdėjo salėje sėdintis P. D..

Iš 2013-03-29 tarnybinio pranešimo apie eismo įvykį nustatyta, kad patrulis E. R. informuoja Kelių policijos biuro viršininką, jog 2013 m. kovo 29 d., 23.27 val. iš VPK budėtojo dalies gavo pranešimą, jog adresu Taikos pr.101,Klaipėda, rastas apgadintas automobilis SAAB 93, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos galimai pasišalino automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu rastas automobilis SAAB, kurio vairuotojas A. J. paaiškino, jog grįžus iš kavinės prie automobilio, iš šalia išlipusio automobilio išlipęs vairuotojas V. B., gim. 1957-03-20, paaiškino, jog matė, kaip į automobilį SAAB atsitrenkė automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš įvykio vietos nuvažiavo. Buvo nubraižyta automobilio schema (b.l. 6).

Iš 2013- 03-29 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. G. žmona informavo, jog automobilį (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. pardavė (b.l. 5).

Iš 2013-01-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad A. G. automobilį (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė P. D. (b.l. 16).

Iš 2013-04-14 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad specialistas Ž. M., apžiūrėjęs automobilį (duomenys neskelbtini)., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, matė apgadintą galinį bamperį, pamatavus aukštį, apgadinimai atitiko su apgadinimai ant automobilio SAAB, todėl P. D. surašė ATP protokolą pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 4).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Įvertinus pateiktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento (šioje byloje – subjekto), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, objektyviai nustatyti, ar asmuo kaltas šio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šioje byloje konstatuotina, kad P. D. nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., subjektas, todėl jo veiksmuose nėra šių pažeidimų sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Dėl nurodytų aplinkybių byla perduotina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ištirti, ar P. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnyje, požymių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalim, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį P. D. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui ištirti, ar P. D. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ straipsnyje, požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.