Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančios Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2016 m. lapkričio 14 d., apie 20.16 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žinodama, kad nėra svarbios priežasties ir būtinybės, skambino pagalbos telefonu 112 ir melagingai kvietė policiją.

S. R. 2017-01-17 teismo posėdžio metu su pažeidimu nesutiko ir paaiškino, kad jos draugas A. M. jai neduoda ramybės. Ji buvo jo sumušta, tačiau atvykus policijos pareigūnams jis pabėgo. Draugas ją sumušė gatvėje. Tuo metu ji buvo neblaivi. Tiek brolis, tiek ji pati kvietė policijos pareigūnus, nes bijojo draugo.

S. R. 2017-02-10 teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko ir paaiškino, kad buvo pas brolį svečiuose. Jos draugas (nepageidaujamas asmuo) taip pat buvo pas jos brolį. Atėjo ieškodamas jos. Brolio bute ji negyvena, tik svečiavosi. Įvykio metu buvo girta. Sutinka, kad policijos pareigūnus kvietė keletą kartų, ir pirmą kartą juos iškvietė melagingai. Tuo metu juos kviesti tikrai nereikėjo. Paskutinį kartą kvietė policijos pareigūnus, nes buvo sumušta – išėję iš policijos ji ir jos draugas susimušė. Jai buvo reikalinga pagalba. Po sumušimo į medikus nesikreipė.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. A. paaiškino, kad atsimena, jog tą kartą iškviesti buvo tris kartus. Pirmą kartą atvykę į butą, bute rado pažeidėjos nepageidaujamą asmenį, kuriam buto savininkas jokių pretenzijų neturėjo ir jo išprašyti nenorėjo. Tačiau pažeidėjai tas žmogus trukdė. Buto savininkas yra pažeidėjos brolis. Pažeidėja buvo neblaivi, rėkavo. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji blaškėsi. Dėl ko kvietė policiją, ji paaiškinti negalėjo. Antro iškvietimo liudytoja neatsimena. Pažeidėjos brolis paprašė S. R. nuvežti į nakvynės namus. Brolio teigimu, jam reikia eiti į darbą, o pažeidėja rėkauja ir neleidžia miegoti. Atvykus pirmus du kartus ant pažeidėjos jokių smurto žymių nepastebėjo. Trečią kartą atvykus, pažeidėjai buvo sužeistas veidas. Konfliktuojančias šalis pristatė į komisariatą. Vyrai, kurie buvo bute, atrodė blaivūs, nebuvo agresyvūs.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. G. paaiškino, kad, nuvykus pagal iškvietimą, pažeidėja atrodė tragiškai, buvo girta, purvina, suplyšus. Tą vakarą buvo kviečiami tris kartus nurodytu adresu. Jam asmeniškai tas adresas buvo žinomas iš seniau. Yra tekę ne kartą ten važiuoti. Tą vakarą pažeidėjos brolis buvo išgėręs, tačiau elgėsi normaliai. Jis nebuvo agresyvus. Pas brolį svečiuose buvo žmogus, kuris, pasak pažeidėjos, buvo nepageidaujamas. Brolis nenorėjo išprašyti šio asmens. Jokių pretenzijų jam neturėjo. Tuo labiau, kad tas asmuo teigė, jog svečiuojasi pas pažeidėjos brolį, o ne pas pačią pažeidėją. Ar šis asmuo buvo pažeidėjos sugyventinis – pasakyti negali. Pažeidėja buvo neblaivi, kiti asmenys pakankamai blaivūs. Smurto žymių nepastebėjo. Pati pažeidėja nesiskundė dėl smurto. Ji buvo isteriška, rėkavo. Jam teko ją raminti. Pažeidėja jiems priekaištavo, kad atvyko. Pirmas iškvietimas tikrai nebuvo būtinas, dėl jo prarado daug laiko. Antro iškvietimo neatsimena. Trečią kartą atvykus, rado pažeidėją su praskelta lūpa. Sužalojimas nebuvo stiprus. Konfliktuojančius asmenis nuvežė į komisariatą. Ar tyrimas buvo pradėtas – negali pasakyti. Žino tiek, kad pažeidėja buvo visiškai girta. Jį „įpūtė“ virš dviejų promilių.

Administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes bei S. R. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jos prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisme duoti paaiškinimai, ji nurodė, jog sutinka, kad pirmu kartu policijos pareigūnus iškvietė melagingai, tuo metu juos kviesti tikrai nereikėjo; liudytojų, policijos pareigūnų M. G., R. A., teisme duoti paaiškinimai, jie patvirtino, kad keletą kartų buvo iškviesti melagingai, nesant specialiųjų tarnybų pagalbos būtinumui, pažeidėja nesiskundė dėl smurto, priekaištavo jiems atvykus; Policijoje registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. A. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad š. m. lapkričio 14 d, apie 20.20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. iš Vilniaus apskr. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas teigia, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Atvykus adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė S. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, paaiškinti kodėl kvietė policiją pranešėja negalėjo, akivaizdžių smurto požymių nesimatė, ji sakė pretenzijų niekam neturinti. Bute buvo blaivūs pranešėjos brolis, J. J. ir brolio draugas, A. M.. Bendraujant su blaiviais broliu ir brolio draugu paaiškėjo, kad S. R. pastoviai skambinėja pagalbos numeriu 112 ir kviečia policiją be priežasties. Į brolio J. J. prašymą nekviesti policijos ji nereaguoja ir pati brolį apšaukia, grasindama parašyti pareiškimą ant jo. Į (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo važiuota iš Prūsų g., Vilnius, o tai yra apie 1 km. į vieną pusę. Kelionė užtruko apie 10 min. Įvykio vietoje aiškinantis aplinkybes užtruko nuo 15 min. iki 20 min. Tuo metu jų maršruto centre buvo dar keli iškvietimai į kuriuos negalėjo reaguoti, todėl Vilniaus AVPK OVS budėtojams reikėjo siusti kitas pajėgas kurie dirbo kituose sektoriuose.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad S. R. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

S. R. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 186 straipsnį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. S. R. veika perkvalifikuojama pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, kadangi šio straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 186 straipsnio sankcijoje, kurioje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Taigi byloje įrodyta, kad S. R. savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Tokiu atveju teisena vykdoma ir administracinė nuobauda skiriama pagal ANK.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, kuriuo pasikėsinta į viešąją tvarką) bei nusižengimo padarymo aplinkybes (nusižengimą padarė be jokios aiškios priežasties), į tai, kad nenustatyta S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, mažesnę nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti S. R. kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą 250 eurų baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 16063609263 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.