Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1994 m. balandžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 148 straipsnio 2 dalį (BK, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme,

2) 1999 m. balandžio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 42 straipsnį. (BK, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), 5 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu,

3) 2001 m. kovo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, BK 42, 43 straipsnius (BK, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn., pritaikius įstatymą „Dėl amnestijos“, nuo bausmės atleistas,

4) 2002 m. vasario 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 6 mėn.,

5) 2003 m. sausio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 246 straipsnio 2 dalį, BK 42 straipsnį (BK, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 6 mėn.; 2003 m. birželio 23 d. Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 4 mėn.,

6) 2005 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 9 mėn.,

7) 2005 m. balandžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 3 MGL bauda,

8) 2008 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 m.,

9) 2011 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (6 veikos) – laisvės atėmimu 3 m., BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,

10) 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2011 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.,

11) 2018 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 40 parų arešto, bausmę atlikęs,

12) 2023 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinė paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn. be intensyvios priežiūros,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. 2024 m. balandžio 3 d. apie 17.52 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, o būtent: keturis butelius šampano „Moet Chandon brut imperial“, kurio 1 vnt. vertė 44,99 Eur, bendra vertė 179,96 Eur, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę bei jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2024 m. balandžio 3 d. apie 17.57 val. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, o būtent: tris butelius 1 L viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 30,99 Eur, bendra vertė 92,97 Eur, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę bei jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės,

tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2024 m. balandžio 4 d. apie 16.44 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą, o būtent: tris butelius 0,7 L konjako „Martell VSOP“, kurio 1 vnt. vertė 48,99 Eur, bendra vertė 146,97 Eur, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę bei jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės,

tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčia slapta pasisavino svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą bendros 419,90 Eur vertės.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. S. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. O. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad 2024 m. balandžio 29 d. tikslinant įvykio aplinkybes patikslinimo byloje Nr. 01-1-16011-24 peržiūrint vaizdo įrašus, kuriuos pateikė 2024 m. balandžio 25 d. UAB „Maxima LT“ dėl 2024 m. balandžio 3 d. 17.52 val., 2024 m. balandžio 3 d. 17.57 val. ir 2024 m. balandžio 4 d. 16.44 val., įvykdytų vagysčių adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Maxima X“. Nustatyta, kad vagystes įvykdė E. S., gimę (duomenys neskelbtini). E. S. atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstas veikas.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. P. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16011-24, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad 2024 m. balandžio 25 d. buvo registruotas UAB „Maxima“ pareiškimas apie tai, kad laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. balandžio 4 d. prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekių, kurių vertė 419,90 Eur. Tyrimo metu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato vyresnioji tyrėja A. O. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad vagystę įvykdė E. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Asmuo atpažintas pagal veido bruožus, kūno sudėjimą, aprangą, eiseną ir analogiškas nusikalstas veikas.

Iš 2024 m. gegužės 6 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-519/2024, nustatyta, kad E. S. nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė bei 10 MGL (500 Eur).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas, apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo R. A. ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. S. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, o būtent: keturis butelius šampano „Moet Chandon brut imperial“, tris butelius 1 L viskio „Jack Daniels“, tris butelius 0,7 L konjako „Martell VSOP“, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę ir jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti vaizdo įrašai, patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent E. S.. Byloje neginčijamai nustatyta, kad E. S., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas. Kaltinamasis pagrobė didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo E. S. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo E. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi E. S. 2024 m. balandžio 3 d. apie 17.52 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, o būtent: keturis butelius šampano „Moet Chandon brut imperial“, kurio 1 vnt. vertė 44,99 Eur, bendra vertė 179,96 Eur, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę bei jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2024 m. balandžio 3 d. apie 17.57 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, o būtent: tris butelius 1 L viskio „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. vertė 30,99 Eur, bendra vertė 92,97 Eur, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę bei jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tęsdamas nusikalstamą veiką jis, 2024 m. balandžio 4 d. apie 16.44 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima X“, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriaus, pagrobė svetimą – UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą, o būtent: tris butelius 0,7 L konjako „Martell VSOP“, kurio 1 vnt. vertė 48,99 Eur, bendra vertė 146,97 Eur, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę bei jų nepateikęs apmokėjimui išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčia slapta pasisavino svetimą – UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą bendros 419,90 Eur vertės. Esant nuodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl E. S. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę E. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras pareiškime siūlo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 21 paros arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis yra anksčiau teistas, paskutinį kartą 2023 m. balandžio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu dėl BK 178 straipsnio 1 dalies, 2023 m. lapkričio 3 d. išregistruotas iš prabuojamųjų asmenų sąrašo. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad 2024 m. sausio 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nustatyta, kad E. S. nuo 2024 m. gegužės 9 d. skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, daugelis administracinių baudų nesumokėta, taip pat daugelis baudų skirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes. E. S. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale konsultuotas / gydytas dėl, psichikos ir elgesio sutrikimo dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje 2008 m. – 2009 m. laikotarpyje lankėsi du kartus. Epikrizės akte Nr. 309/2009 nurodyta, kad gydytas Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje nuo 2009 m. vasario 2 d. iki 2009 m. vasario 10 d.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas, baustas admnistracine tvarka, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirta kardomoji priemonė, pagrindo jos skirti nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Baudžiamojoje byloje UAB ,,Maxima LT“ pareiškė 419,90 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. S. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civiliniam ieškinyje nurodytas pavogtų prekių kiekis bei kaina. Civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padaryto baudžiamojo nusižengimo, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusio su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl visiškai tenkintinas ir iš kaltinamojo E. S. priteistinas civilinio ieškovo UAB ,,Maxima LT“ – 419,90 Eur civilinis ieškinys, turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 14 (keturiolikos) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. S. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos. Civilinio ieškovo UAB ,,Maxima LT“ pareikštą 419,90 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 90 ct) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti UAB ,,Maxima LT“ naudai iš kaltinamojo E. S.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.