Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-43605-16 medžiaga, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Arlida“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2016m. rugsėjo 11d. apie 22val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia sudavė ranka vieną kartą į kairę krūtinės pusę žmonai L. G. ir rankomis sugriebęs už kairio riešo, ją tempė, padarydamas nukentėjusiajai L. G. krūtinės ląstos ir kairės plaštakos poodines kraujosruvas, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. G. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo žmona L. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su žmona kartu negyvena dvejus metus, tačiau skyrybų procesas tarp jų nėra pradėtas. 2016m. rugsėjo 11d. apie 22val. jis buvo namuose, išgėręs 1 butelį alaus, 0,5 l talpos, 5 laipsnių stiprumo. Tuo metu neperspėjusi atvyko L. G. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sugriebė žmonai už riešo iš ištempė ją į lauką. Žmona priešinosi tempiama, šaukė „gelbėkit“. Ištempęs ją į lauką, jis riešą paleido. Jis neprisimena, kaip sudavė žmonai ranka į krūtinę, tačiau pripažįsta, kad galėjo suduoti siekdamas sugriebti jos ranką. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi / 64-65 l. /.

Apklaustas papildomai A. G. parodė, kad tyčia kumščiu į krūtinę žmonai nesudavė, nebent galėjo suduoti siekdamas sugriebti jos ranką. Jis tempė žmoną sugriebęs jos ranką, norėdamas išvaryti ją iš namų. Pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, savo veiksmais žmoną sužalojo ir sukėlė jai fizinį skausmą, dėl to jis gailisi / 77 l. /. Atlygino žmonai patirtą neturtinę žalą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ir pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti / 89 l. /.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2016m. rugsėjo 11d. apie 22val. nuvyko pas sutuoktinį A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo gyvena atskirai. Virtuvėje tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis kartą ranka sudavė į kairį petį bei rankomis sugriebęs jai už riešo prievarta ištempė iš namų, taip sukeldamas fizinį skausmą / 17 l. /.

Apklausta papildomai L. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su vyru A. G. kartu negyvena dvejus metus, tačiau skyrybų procesas nėra pradėtas. 2016m. rugsėjo 11d. apie 22val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas vyrą, nes norėjo jam palikti prižiūrėti šunį. Ji jam pranešė SMS žinute, kad atvyksta. Atvykusi įėjo į namo vidų pro atrakintas duris. Tarp jos ir A. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė jai kumščiu vieną kartą į kairę krūtinės pusę ties kairiu pečiu ir sugriebęs rankomis kairį riešą ištempė į lauką. Dėl šių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Konflikto niekas nematė. Įvykio metu ji buvo blaivi. Kai A. G. ją ištempė į lauką, ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams ji pareiškimo nerašė, nes buvo stresinės būsenos. Pareiškimą parašė būdama Šiauliuose. Dėl vyro suduoto smūgio ir sukelto fizinio skausmo patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 1000 eurų / 29-30 l. /.

Apklausta papildomai L. G. parodė, jog 1000 eurų neturtinę žalą A. G. jai atlygino, ji civilinio ieškinio nebereiškia, jam jokių pretenzijų nebeturi, tačiau nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka / 44 l. /.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja L. G. kreipėsi į Šiaulių m. ir r. PK 2016m. rugsėjo 13d. nurodydama, kad rugsėjo 11d. apie 22val. nuvykus pas sutuoktinį A. G., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu nebegyvena, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu sutuoktinis kartą ranka sudavė į kairį petį bei rankomis sugriebęs jai už riešo prievarta ištempė iš namų, taip sukeldamas fizinį skausmą / 16-17 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G 1251/2016(04) nurodyta, kad L. G. padaryti sužalojimai: krūtinės ląstos ir kairės plaštakos poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, 2 trauminiais poveikiais kietais, bukais daiktais paveikus krūtinės ląstą ir kairę ranką. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. L. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 24 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. G. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti / 38 l. /, kurio vėliau atsisakė / 44 l. /.

Akistatos metu L. G. ir A. G. iš esmės patvirtino kiekvienas savo duotus parodymus / 53-55 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. tyčia vieną kartą ranka sudavė į kairę krūtinės pusę ir sugriebęs už rankos riešo tempė žmoną L. G., t. y. šeimos narę, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. dispoziciją. Nors kaltinamasis nurodė, kad tyčia žmonai ranka į krūtinę nesudavė, jis neneigia galėjęs jai suduoti, siekdamas sugriebti už rankų. Specialisto išvada patvirtino nukentėjusiajai padarytą tokį sužalojimą / krūtinės ląstos poodinę kraujosruvą /, todėl šis jo veiksmas vertintinas kaip tyčinis / tik siekiant sugriebti už rankų padarymas sužalojimo krūtinėje netyčia sunkiai tikėtinas, ypač įvertinus nukentėjusiosios parodymus /. Nors abu asmenys nurodė, kad jie kartu negyvena, tačiau yra sutuoktiniai, namas galimai priklauso jiems abiem / 17 l. /, nukentėjusioji atvyko pas kaltinamąjį norėdama palikti šunį / 29 l., kt. /, kas rodo pakankamai artimus asmenų santykius, todėl pripažįstama, kad nusikalstama veika įvykdyta prieš šeimos narį. Kadangi nukentėjusiajai padaryti du sužalojimai, veiką pripažinti mažareikšme nėra pagrindo / Lietuvos BK 37str. /.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p., 3p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nesant duomenų apie apsvaigimą nuo alkoholio / išgerto 1 butelio alaus – 64 l., kt. /.

Kaltinamasis A. G. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, faktiškai pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 110-112, 114 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / smurtavo prieš žmoną, su kuria santykiai yra ilgą laiką konfliktiški, tik siekdamas ją išvaryti iš namo buitinio ginčo metu, sudavė vieną smūgį ranka į krūtinę ir tempė suėmęs už riešo, padarydamas itin nežymius sužalojimus, atlygino pakankamai didelio dydžio neturtinę žalą – 1000 EUR /, į tai, kad jis yra neteistas / 95-96 l. /, baustas administracine tvarka, bet turi galiojančių nuobaudą tik už KET pažeidimus / 102-105 l. /, dirba / 106 l. /, todėl jam skirtina trumpesnės nei prokurorės siūloma - 6 mėnesių - laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

A. G. pavartojo smurtą prieš šeimos narę, su kuria kartu negyvena, duomenų apie ankstesnį jo smurtavimą nėra, buvo pavartotas nežymus smurtas, todėl nesant jokių duomenų, jog toks elgesys jam būdingas, įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose neskiriamas / Lietuvos BK 72-2str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 92-93 l. / A. G. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme šešiems mėnesiams / 6 mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių / 4 mėn. /.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.