Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovei R. B., atsakovui D. N., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui D. N. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai D. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (3-6 b. l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog pritaria iš atsakovo dukrai Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteisto išlaikymo padidinimui pagal įrodymus dėl padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių, kuriuos ieškovė pateiks byloje. Sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, atsižvelgtina į abiejų šalių turtinę padėtį, atsakovo pateiktus įrodymus apie jo turimą turtą bei gaunamas pajamas, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (75-76 b. l.). Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų, šalių bei jų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio vaiko D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (10 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomo išlaikymo dydis D. N., jį padidinant ir priteisiant iš atsakovo D. N. dukters D. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį nuo 2011-11-16 iki dukters pilnametystės (7-9 b. l.). Ieškovė R. B. turi dukrą G. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai šiuo metu yra 21 metai (11 b. l.). Ieškovė su dukromis G. B. ir D. N. deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (12, 13, 14 b. l.). D. N. lanko Kauno lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini) (15, 113 b. l.) ir E. S. šokių studiją (103 b. l.). Mergaitė turi sveikatos problemų, lankosi pas vaikų neurologą, jai rekomenduojami vaistai, vitaminai, logoterapija. G. B. (duomenys neskelbtini) įgijusi apskaitininko-kasininko kvalifikaciją (106 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, I kurse pagal formaliojo profesinio mokymo virėjo programą antrai kvalifikacijai įgyti (16 b. l.). D. N. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.), garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini) (20 b. l.), garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini) (21 b. l.), kurį įsigijo 2013-10-16 m. pirkimo-pardavimo sutartimi už 5000 Lt (88-94 b. l.), 150/217 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (24-26 b. l.). R. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (28-29 b. l.), kurį ji įsigijo 2014-09-23 pirkimo-pardavimo sutartimi už 20563,02 Eur, butas, esantis (duomenys neskelbtini) (30-31 b. l.). Butu, esančiu (duomenys neskelbtini), R. B. įgaliojusi tvarkyti ir naudotis, išnuomoti, parduoti J. J. (32-33 b. l.). R. B. dirba (duomenys neskelbtini), jai išmokamas darbo užmokestis yra 715,88 Eur per mėnesį (35 b. l.). R. B. su „Swedbank“, AB 2004-12-02 sudariusi kredito sutartį, pagal kurią jai suteiktas 12164 Eur kreditas (107-112 b. l.), 2011 m. liepos 12 d. sudariusi kredito sutartį, nuo 2015-04-15 iki 2015-09-15 jai nustatyta 68,03 Eur mokėtina suma, paskolos likutis 2015-09-15 – 12239,04 Eur (37 b. l.). R. B. 2015-09-21 sudariusi vartojimo kredito sutartį su UAB „SB lizingas“ 10 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 27 Eur (105 b. l.). R. B. 2012-07-10 pardavė jai nuosavybės teise priklausiusį garažą (boksą) už 5000 Lt (39-44 b. l.), 2015-08-29 pardavė automobilį Renault Megane už 210 Eur (45 b. l.). D. N. yra registruotas darbo biržoje (86 b. l.). D. N. tėvas yra 83 metų, motina – 79 metų amžiaus (87 b. l.). D. N. nuo 2011-01-01 iki 2015-12-10 savo vardu buvo įregistravęs – išregistravęs automobilius VW Touran, VW Passat, Opel Zafira. Iš teismų informacijos sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad iš atsakovo sūnaus B. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista 57,92 Eur. Pagal ieškovės pateiktą vaiko poreikių lentelę iš viso per mėnesį vaiko išlaikymui reikalinga 469,16 Eur suma (46 b. l.).

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Teismas turi įvertinti, ar atsakovo turtinė padėtis ir vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2016-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 350 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Teismui pateiktoje vieno mėnesio D. N. poreikių lentelėje ieškovė nurodė tokias išlaidas: 120 Eur maistui, 75 Eur darželiui (mokestis 57 Eur, priemonės 3 Eur, vaišės 7 Eur, dovanos 6 Eur, renginiai 2 Eur, 56 Eur laisvalaikiui (30 Eur šokiai, 20 Eur apranga, 6 Eur stovyklėlė), 5 Eur baseinui, 6 Eur higienos, švaros prekėms, skalbimo milteliams, 5 Eur mobiliajam telefonui (aparatas, papildymas), 10 Eur vaistams, vitaminams, 38 Eur lavinimui (dviratis, kompiuteris su dėklu, knygelės), 10 Eur netikėtoms prekėms (batų taisymui ir kt.), 5 Eur transportui, ligoninėms, 20 Eur drabužiams, batams, 60 Eur mokesčiams, 15 Eur ligos atvejams auklei, 20 Eur atostogoms, 24,16 Eur šokių stovyklai (290 Eur metams), iš viso – 469,16 Eur.

Atsakovas ginčija laisvalaikiui – šokiams, aprangai, stovyklėlei – nurodytą 58 Eur sumą, šokių stovyklai nurodytą 24,16 Eur sumą, kadangi šios išlaidos nepatvirtintos ir nepagrįstos, taip pat išlaidas nešiojamajam kompiuteriui su dėklu, kadangi vaikas yra šešerių metų ir atskiras kompiuteris jam teismo vertinimu nėra būtinas. Teismas su atsakovo argumentais dėl išlaidų nešiojamajam kompiuteriui sutinka ir pažymi, kad tai nėra pirmo būtinumo prekė šešerių metų vaikui, vaikas turi galimybę naudotis tėvų kompiuteriu, o ne turėti savo asmeninį. Dėl išlaidų, susijusių su šokių būrelio lankymu – ieškovė pateikė tik diplomą, kad D. N. baigė šokių studijos I pakopos programą, jokių kitų šias išlaidas patvirtinančių duomenų ieškovė nepateikė. CK 3.165 str. 3 d. numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio sutarimu. Iš ieškinio ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad šokių studijos lankymas susijęs su didesnėmis išlaidomis – mokestis, apranga, stovykla. Kadangi dėl dukters laisvalaikio užsiėmimo kyla papildomų išlaidų, sprendimą dėl šokių studijos lankymo turėtų priimti abu tėvai. Ieškovei vienai priėmus sprendimą leisti dukrą į šokių studiją, ji turi prisiimti ir tokio sprendimo pasekmes – papildomas išlaidas.

Ieškovė nurodė, jog dukra turi sveikatos problemų, todėl reikalingos papildomos išlaidos medikamentams ir gydymui. Dukra lankosi pas vaikų neurologą, jai rekomenduojami vaistai ir vitaminai. Šiems teiginiams pagrįsti ieškovė pateikė išrašą iš medicininių dokumentų ir vaistinės kvitą, patvirtinantį medikamentams reikalingą sumą. Vaiko poreikių lentelėje ieškovė nurodė, kad vaistams ir vitaminams reikalinga suma yra 10 Eur, atsakovas šios sumos neginčijo. Darytina išvada, kad byloje esantys duomenys patvirtina nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimus ir 10 Eur lėšų sumą, kurią per mėnesį reikia skirti dėl šių sveikatos sutrikimų, specialiųjų poreikių, dėl kurių būtų reikalinga priteisti didesnę išlaikymo sumą, nenustatyta.

Teismas sprendžia, kad 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymo suma, priteista iš atsakovo, yra akivaizdžiai per maža vaiko išlaikymui. Nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, priėmimo praėjo daugiau nei ketveri metai – 2011 metais vaikui buvo dveji metai aštuoni mėnesiai, bylos nagrinėjimo teisme metu vaikui yra beveik septyneri metai, tai jau yra beveik mokyklinis amžius. Vaikui augant, jo poreikiai didėja. Be to, per ketverius metus šalyje pasikeitė ekonominė padėtis, prekių ir paslaugų kainos išaugo. Įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai didėjo ir ateityje tik didės. Išlaikymas vaikams priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaikų poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaikų ateitį.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga ir pakankama suma yra 350 Eur. Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad nepilnamečiui vaikui skiriamo išlaikymo suma turi būti didesnė nei pagal LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas.

Įvertinus nepilnamečių vaikų poreikius būtina įvertinti abiejų tėvų turtinę padėtį, ar jie gali teikti tokio dydžio išlaikymą koks šiuo atveju būtinas nepilnamečiams vaikams. Atsakovas, prieštaraudamas iš jo priteisto nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio padidinimui, nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, yra bedarbis, prižiūri garbaus amžiaus tėvus, be to, turi išlaikyti sūnų B., kuriam yra 16 metų.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės gaunamos pajamos yra 715 Eur darbo užmokestis (35 b. l.), asmeninės nuosavybės teise jai priklauso butai (duomenys neskelbtini) (28-29 b. l.), ir (duomenys neskelbtini) (30-31 b. l.). Ieškovė turi įsipareigojimų bankui pagal vartojimo kredito sutartį. Ieškovės teigimu, ji turi pareigą išlaikyti pilnametę dukrą G. B., kuri šiuo metu mokosi (11 b. l.). D. N. yra registruotas darbo biržoje (86 b. l.), jam nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (18-19 b. l.), garažas (boksas) (duomenys neskelbtini) (20 b. l.), garažas (boksas) (duomenys neskelbtini) (21 b. l.), 150/217 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (24-26 b. l.). Atsakovo vardu registruota transporto priemonė VW Touran. Atsakovo teigimu, jis prižiūri savo garbaus amžiaus tėvus. Iš teismų informacijos sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad iš atsakovo sūnaus B. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteista 57,92 Eur.

Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog jo amžius, sveikatos būklė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes įgyti kvalifikaciją, susirasti darbą ir gauti pajamas, todėl darytina išvada, kad atsakovas gali imtis aktyvių veiksmų ieškant darbo. Atsakovas argumentas, kad negali susirasti darbo, nes turi prižiūrėti savo garbaus amžiaus tėvus, vertintinas kritiškai. Duomenų apie tėvų sveikatos problemas, jiems reikalingą priežiūrą atsakovas nepateikė, be to, pareiga išlaikyti savo nedarbingumus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis neatleidžia atsakovo nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas turi nekilnojamojo turto – butą, du garažus, dalį žemės sklypo, gali šį nekilnojamąjį turtą nuomoti ir gauti iš jo pajamų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panašiai, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Ieškovės teigimu, butu (duomenys neskelbtini), ji disponuoti negali, nes butą pirko jos teta, kuri turi įgaliojimą minėtu nekilnojamuoju turtu disponuoti (32-33 b. l.). Jokių duomenų, kad butą pirko ne ieškovė, byloje nėra. Pažymėtina, kad nekilnojamojo turto savininko išduotas įgaliojimas nepanaikina savininkui, šiuo atveju ieškovei, teisės disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Taip pat ieškovės teigimu, ji turi pareigą išlaikyti savo pilnametę dukrą G. B., kuri mokosi ir negali gauti pajamų. CK 3.192¹ str. 1 d. numato, kad tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Iš pažymos apie mokymąsi matyti, kad G. B. mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, I kurse pagal formaliojo profesinio mokymo virėjo programą antrai kvalifikacijai įgyti (16 b. l.), (duomenys neskelbtini) įgijusi apskaitininko-kasininko kvalifikaciją (106 b. l.). Šiuo atveju įstatymas pareigos išlaikyti pilnametį vaiką nenumato. Pilnamečiui vaikui galima skirti paramą. Ieškovė turi teisę savo noru skirti tam tikrą dalį lėšų pilnametei dukrai, kaip paramą, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė turi finansinių įsipareigojimų, dėl kurių negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo nepilnamečiui vaikui, koks jis būtinas. Teismo vertinimu, jeigu ieškovė teikia paramą suaugusiai dukrai, nors teisės aktai nenustato tokios pareigos, tai reiškia, kad ji yra pajėgi mokėti ir didesnę išlaikymo sumą savo nepilnamečiam vaikui.

Nustačius, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingi, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), turintys galimybę gauti su darbo santykiais susijusias pajamas, ir yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio dukters poreikius, be to, įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį, nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė (ieškovė gauna vidutines pajamas, turi nekilnojamojo turto, turi paskolą, atsakovas pajamų negauna, turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę, turi nepilnametį sūnų), spręstina, kad ieškovė prie vaiko išlaikymo turėtų prisidėti didesne dalimi – ieškovė 60 %, atsakovas 40 %. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, abiejų tėvų teiktinas išlaikymas nepilnametei dukrai turėtų būti po 350 Eur, todėl iš atsakovo dukters išlaikymui priteistina po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-09-28) iki dukters pilnametystės (iš atsakovo ankstesniu teismo sprendimu priteista išlaikymo suma padidintina 53,11 Eur) (CPK 178, 185, 197 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Išlaikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 str.).

Sprendimas dalis dėl priteisto išlaikymo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (40 proc.) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 19 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo dydžio padidinimą (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisti iš atsakovo D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2015-09-28) iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 19 Eur žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.