Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant A. G., jo atstovui advokatui Andriejui Melkovui, institucijos, priėmusios nutarimus, atstovei Vidai Gagienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens A. G. skundą institucijai, priėmusiai nutarimus, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimų panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. GAA-95 AM atnaujinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo skundą grindė tuo, kad 2015 m. vasario 24 LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas T. K. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 104104, kuriame nurodoma, kad 2015-02-21 apie 13 val., Kaišiadorių raj. MK (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, medžiotojas A. G. fazanų medžioklės metu, kai medžiojo daugiau nei vienas medžiotojas, pasitraukė iš medžioklės vadovo nurodytos vietos medžiotojų linijoje, nors nebuvo susitarto signalo, po kurio galima pasitraukti nuo medžiotojų linijos. Taip pat, medžiotojas A. G. medžiojo neblaivus, kai tai daryti draudžiama, jam nustatyta 0,441 prom., t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 71.1 p. ir 58.3 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. A. G. sutiko su pažeidimu ir pagal administracinį nurodymą sumokėjo paskirtą 14 Eur baudą. Minėtam sprendimui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK 2015 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą panaikinti A. G. leidimą laikyti ginklą remiantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2d. 3p. nuostata. Susipažinus su byla, akivaizdu, jog buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Visų pirma, A. G. mano, kad LR AM Kauno RAAD inspekcijos pareigūnas atliko jam teisės aktų nustatyta tvarka nepavestus ir nepriskirtus veiksmus, neturėdamas tam atitinkamų įgaliojimų, t.y. neturėjo teisės tikrinti asmenų girtumą. Be to mano, kad A. G. surašytame protokole buvo neteisingai nurodytas jo nustatytas girtumas, t.y. jo girtumui nebuvo pritaikyta 0,05 promilių paklaida, todėl nustačius 0,44 promilių girtumą ir pritaikius 0,05 promilių paklaidą turėjo būti nustatyta 0,391 promilių girtumas, kas yra leistina ir neužtraukia atsakomybės.

Teismo posėdžio A. G. atstovas advokatas Andriejus Melkovas išdėstė tuos pačius skundo motyvus.

Skundas dalyje dėl administracinio nurodymo panaikinimo ir dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. GAA-95 AM atnaujinimo atmestinas, skundas dalyje dėl nutarimų panaikinimo netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. vasario 24 d. LR AM Kauno RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas T. K. surašė A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 104104, kuriame nurodoma, kad 2015-02-21 apie 13 val., Kaišiadorių raj. MK (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, medžiotojas A. G. fazanų medžioklės metu, kai medžiojo daugiau nei vienas medžiotojas, pasitraukė iš medžioklės vadovo nurodytos vietos medžiotojų linijoje, nors nebuvo susitarto signalo, po kurio galima pasitraukti nuo medžiotojų linijos. Taip pat, medžiotojas A. G. medžiojo neblaivus, kai tai daryti draudžiama, jam nustatyta 0,441 prom., t. y. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 71.1 p. ir 58.3 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 1 d. Iš protokole esančio A. G. paaiškinimo matyti, kad A. G. sutiko su alkotesterio parodymais bei sutiko su protokole nurodytais pažeidimais. Iš protokolo matyti, kad jis neprašė nerašyti administracinio nurodymo ir administracinis nurodymas A. G. buvo surašytas, nurodant per 10 d. nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti 14 Eur baudą, taip pat išaiškintos baudos nesumokėjimo pasekmės ir tai, kad administracinis nurodymas yra neskundžiamas, o asmeniui, įvykdžiusiam administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Taip pat, A. G. buvo išaiškinta, kad jei jis per nurodytą laikotarpį nesumokės šios baudos, administracinis nurodymas buvo laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus perduotas nagrinėti įgaliotam pareigūnui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. buvo įteiktas 2015 m. vasario 25d. Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. administraciniu nurodymu paskirtą 14 Eur baudą sumokėjo 2015 m. vasario 26d. Iš A. G. paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad jis suprato protokole nurodytų jo padarytų pažeidimų esmę, su jais sutiko ir norėdamas, kad byla būtų užbaigta greičiu, sutiko su administracinio nurodymo surašymu bei sumokėjo juo paskirtą baudą, o pradėjo siekti minėtos bylos atnaujinimo tik tada, kai Kauno apskrities VPK 2015 m. kovo 25 d. priėmė sprendimą panaikinti A. G. leidimą laikyti ginklą remiantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2d. 3p. nuostata.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip trijų tūkstančių litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. G. atžvilgiu buvo baigta 2015-02-26. Kadangi įstatymai nenumato administracinių teisės pažeidimų bylų, užbaigtų administraciniu nurodymu, apskundimo galimybės, todėl A. G. reikalavimas panaikinti 2015 m. vasario 24 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto T. K. administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo byloje GAA-95 AM 104104 atmestinas.

A. G. skundu prašo panaikinti 2015 m. gegužės 8 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto T. K. nutarimą atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą GAA-95 AM bei panaikinti 2015 m. gegužės 19 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko T. Barkausko nutarimą (sprendimą) administracinio teisės pažeidimo byloje GAA-95 AM ir atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą GAA-95 AM.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁶ str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Byloje nustatyta, kad LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GAA-95 AM nutarimo nepriėmė, o surašė administracinį nurodymą, kuris yra neskundžiamas. Byla buvo užbaigta A. G. sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Kadangi A. G. yra įvykdęs administracinį nurodymą ir paskirtą baudą sumokėjęs, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra baigta ir negali būti atnaujinta, nes to nenumato galiojantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos, todėl 2015 m. gegužės 8 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto T. K. nutarimas atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. GAA-95 AM bei 2015 m. gegužės 19 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko T. Barkausko sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GAA-95 AM yra teisėti ir jų naikinti nėra pagrindo, todėl A. G. skundas dalyje dėl jų panaikinimo netenkintinas. Tuo pačiu pagrindu atmestinas ir A. G. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. GAA-95 AM.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1d. 1p., 302 ¹⁶ str., 302 ²¹ str. 14d. 1p.

nutarė:

A. G. skundą dalyje dėl 2015 m. vasario 24 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto T. K. administracinio nurodymo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GAA-95 AM 104104 atmesti.

2015 m. gegužės 8 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto T. K. nutarimą atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. GAA-95 AM bei 2015 m. gegužės 19 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko T. Barkausko sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. GAA-95 AM panaikinimo palikti nepakeistus ir pareiškėjo A. G. patikslinto skundo dalyje dėl jų panaikinimo netenkinti.

Pareiškėjo A. G. prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. GAA-95 AM atnaujinimo atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.