Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo K. V. atstovui pagal įstatymą-tėvui V. V. ir kaltinamojo H. K. atstovei pagal įstatymą-motinai R. K.,

valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos-Ukmergės raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos III kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

H. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, Ukmergės m. J. Basanavičiaus gimnazijos 11 kl. moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, iki būdamas suimtas mokęsis Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008m. kovo 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1d. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 2) 2010m. lapkričio 02d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 6d. 138 str. 1d., perkvalifikuojant iš LR BK 24 str. 6d. 138 str. 2d. 3p., tačiau, kaip nepilnametis asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. 1d. 3p. pagrindu, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskyrus auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.), neturintis teistumo; 3) 2012m. gegužės 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. V., H. K. ir E. K., įsibraudami į patalpą, kartu pagrobė svetimą turtą, panaudojant fizinį smurtą, t.y. padarė kvalifikuotą plėšimą, o būtent:

2013m. vasario 18d., apie 20¹⁵ val., vakare, kaltinamieji K. V., H. K. ir E. K., visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, išlaužę, išimant su stakta, buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), duris, kurias du iš kaltinamųjų K. V. ir H. K. iš karto po išlaužimo įstatė į vietą, visi kartu įbėgo į butą, kur apsimetę policijos darbuotojais, nurodė bute buvusiems pil. A. P., A. B. ir A. L. sugulti ant žemės, po ko vienas iš kaltinamųjų H. K. sudavė kumščiais nukentėjusiajam A. P. ne mažiau penkių smūgių į abejus šonus, o kitas kaltinamasis E. K.-smūgius kumščiais nukentėjusiesiems A. L. ne mažiau keturių smūgių į abejus šonus ir A. B. ne mažiau keturių smūgių į abejus šonus, o po to kaltinamasis E. K. kambaryje prie sienos, veidu į sieną pastatė nukentėjusiuosius A. L. ir A. B., o kitas kaltinamasis H. K.-nukentėjusįjį A. P., po ko vienam iš kaltinamųjų K. V. išėjus iš buto į laiptinę, kur jis laukė kitų kaltinamųjų H. K. ir E. K., bute likę kaltinamieji H. K. ir E. K., iškraustę nukentėjusiųjų kišenes bei apieškoję butą, pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Duo “ su SIM kortele „ Tele 2 Pil-

dyk “, kurio bendra vertė yra 50,- Lt., nukentėjusiajam A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 1616-2 “, kurio vertė yra 50,- Lt., su jame buvusia SIM kortele „ Tele2 Pildyk “, kurios vertė yra 10,- Lt., ir nukentėjusiajam A. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną

„ Nokia 3220 “, kurio vertė yra 40,- Lt., su jame buvusia SIM kortele „ Tele2 Pildyk “, kurios vertė yra 10,- Lt., ir pinigus 10,- Lt. sumoje, o taip pat vienam iš nukentėjusiųjų A. P. priklausančius 3 vnt. pokelių cigarečių „ Fest “, kurių bendra vertė yra 15,- Lt., ir maišelį „ Ma-xima “ su jame buvusiais 3 vnt. po 0,7 l talpos buteliais vyno „ Klumpė “, kurių bendra vertė yra 15,- Lt., ir vienu 1,0 l talpos buteliu alaus „ Optima linija “, kurio vertė yra 2,79 Lt.(viso plėšimo būdu užvaldė svetimo turto bendrai 202,79 Lt. sumai), po ko vienas iš kaltinamųjų E. K. kambaryje visiems nukentėjusiesiems, suklupdytiems kambaryje ant grindų, su batraiščiais surišo rankas ir kartu su kitu kaltinamuoju H. K. ir laiptinėje laukusiu trečiu kaltinamuoju K. V. pasišalino iš buto, plėšimo būdu užvaldę svetimą-202,79 Lt. vertės turtą, tokiu būdu savo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. P. 82,79 Lt. turtinę žalą, nukentėjusiajam A. L. 60,- Lt. turtinę žalą, o nukentėjusiajam A. B.-60,- Lt. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. V., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną prie savo namų sutiko draugus H. K. ir E. K.. E. K. pasiūlė išgerti alaus. Nusipirktą alų gėrė prie garažų, esančių Vaižganto gt., Ukmergės m. Kompanijoje buvo ir S. M.. Po to parduotuvėje nusipirko dar alaus ir išgertuvės tęsėsi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje. Jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būnant laiptinėje, matė, kaip į pirmame aukšte, į vieną iš butų įėjo trys neblaivūs vyriškiai. H. K. pasiūlė irgi užeiti į tą butą pasisėdėti ir išgerti. Draugai pradėjo belstis į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Kažkas iš draugų šaukė „ policija “. Matė, kaip E. K. ištraukė duris su stakta, po ko jie visi trys, prieš tai jam su H. K. į vietą įstačius duris, įsibrovė į buto vidų. Kiekvienas iš jų po vieną bute buvusį vyriškį, užlaužus jiems rankas, suguldė ant grindų. Po to jis, nenorėdamas matyti, kad toliau vyksta, išėjo į laiptinę, kur lauke su sutiktu pažįstamu M. I. rūkė. Bute girdėjo triukšmą, rėkavimą. Jį lauke pasivijo iš buto išeinantys H. K. ir E. K., kurie jam davė cigarečių. Draugai kalbėjo, kas vyko bute. Pas draugus matė maišelį su alkoholiniais gėriamais, mobilaus ryšio telefonus. Kadangi jo paties mobilaus ryšio telefonas buvo išsikrovęs, E. K. jam davė pasinaudoti vienu iš pagrobtų telefonų. Įvykdyto nusikaltimo metu jis nei prieš vieną bute buvusį nukentėjusįjį fizinio smurto nevartojo.

Kaltinamasis H. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, įvykio dieną jis buvo susitikęs draugus H. K. ir E. K., su kuriais gėrė alų prie garažų, esančių Vaižganto gt., Ukmergės m. Kompanijoje buvo ir S. M.. Po to parduotuvėje nusipirko dar alaus ir išgertuvės tęsėsi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje. Jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būnant laiptinėje, matė, kaip į pirmame aukšte, į vieną iš butų įėjo trys neblaivūs vyriškiai. Kažkas iš draugų pasiūlė irgi užeiti į tą butą pasisėdėti ir išgerti. Jis su E. K. pradėjo belstis į duris, tačiau durų niekas neatidarė. Tada E. K., lauždamas duris, jas ištraukė su stakta, po ko jie visi trys, prieš tai jam su K. V. į vietą įstačius duris, įsibrovė į buto vidų. Kiekvienas iš jų po vieną bute buvusį vyriškį, užlaužus jiems rankas, suguldė ant grindų, šaukė „ policija “. Po to jis K. V. bute nebematė. Prieš suguldytius ant grindų vyriškius buvo vartojamas fizinis smurtas, jam pačiam sudavus smūgius kumščiais tik vienam iš nukentėjusiųjų. Matė, kad kitus du nukentėjusiuosius mušė E. K.. Po to visi trys bute buvę vyriškiai buvo sustatyti prie sienos, buvo kraustomos jų drabužių kišenės, su E. K. apieškojo ir butą. Pas vieną iš vyriškių rado pinigus, nuo kambaryje stovėjusio stalo paėmė du mobilaus ryšio telefonus, vieną telefoną dar rado spintos stalčiuje. Būnant bute, E. K. buvo liepęs nukentėjusiesiems išsiverti batraiščius, kuriais surišo jų rankas, tačiau pastarasis, išeidamas iš buto, rankas atrišo. Išeidami iš buto, jie su savimi pasiėmė ir rastas cigaretes bei maišelį su alkoholiniais gėrimais.

Kaltinamasis E. K. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, iš esmės prisipažino ir patvirtino padaryto grupinio nusikaltimo bendrininkų-kaltinamųjų K. V. ir H. K. duotus parodymus teisme apie įvykdytą kvalifikuotą plėšimą, tačiau kartu nurodydamas, kad, būdamas bute, mušė tik vieną iš nukentėjusiųjų, kuris buvo jauniausias(nukentėjusįjį A. P.).

Nežiūrint į visų kaltinamųjų skirtingą savo kaltės pripažinimą, jiems pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą inkriminavus grupinį nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., jų kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų A. P., A. L. ir A. B. ir liudytojų M. I., S. M., G. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-8, t. 1), tarnybiniais pranešimais dėl informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 88-1-00133-13(b.l. 42-43, t. 1), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais(b.l. 44-46, t. 1), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 47, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 48-50, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 81-82, 127-128, t. 1, b.l. 43-44, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 83-85, 129-133, t. 1, b.l. 45-48, t. 2) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis A. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tikslios datos neatsimena, vakare jis atėjo į butą, esantį adresu: Anykščių gt. Nr. 29-1, Ukmergės m., kurį nuomojosi kartu su juo dirbę bendradarbiai A. L. ir A. B.. Su savimi atsinešė vyno ir alaus. Bendradarbiai jau buvo gerokai išgėrę. Bute toliau vyko išgertuvės. Išgertuvių metu kažkas pradėjo belstis į duris, girdėjo žodžius „ policija “. Pažiūrėjęs pro durų akutę, jis nieko nematė, nes ji buvo uždengta, jis durų neatidarė. Beldimas į duris nesiliovė ir netrukus į butą įbėgo trys vaikinai. Pirmas įbėgo atletiško kūno sudėjimo plikas vaikinas, kitas vaikinas buvo aukštesnis, šviesių rusvų plaukų, o trečias-ir atletiško kūno sudėjimo, tačiau tamsių, trumpų plaukų. Vaikinai šaukė „ policija “. Tada vienas iš vaikinų užlaužė A. L. rankas, o kitas-A. B. rankas ir paguldė juos ant grindų. Jį ant grindų, užlaužęs rankas, paguldė tamsiaplaukis vaikinas, kuris po to iš buto išėjo. Tada kažkuris iš bute likusių vaikinų pradėjo jį mušti, buvo suduota ne mažiau penkių smūgių į abejus šonus. Apdaužyti buvo ir A. L. su A. B.. Jie įsibrovusiems vaikinams nesipriešino, nes bijojo. Po to jis su bendradarbiais vieno iš vaikinų paliepimu sustojo prie sienos ir iškėlė rankas, o bute likę du vaikinai apžiūrinėjo jų drabužių kišenes. Apieškoję kambarius, tie du vaikinai liepė jiems suklaupti, ką jie ir padarė, po ko jiems buvo surištos rankos. Vaikinams pasišalinus iš buto, jie pamatė, kad į butą buvo įsibrauta, išlaužus lauko duris su stakta. Po įvykdyto nusikaltimo jis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, gulėsio spintos stalčiuje, trijų pokelių cigarečių „ Fest “ ir maišelio su alkoholiniais gėrimais.

Nukentėjusieji A. L. ir A. B., būdami apklausti teisme, patvirtindami savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pilnai patvirtino savo bendradarbio-nukentėjusiojo A. P. duotus parodymus byloje apie įvykdyto grupinio plėšimo, įsibraunant į butą, aplinkybes, tačiau paaiškindami, kad jie nematė, kas konkrečiai iš į butą įsibrovusių kaltinamųjų prieš juos vartojo fizinį smurtą. Pasak nukentėjusiojo A. L., po įvykdyto plėšimo jis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, o kitas nukentėjusysis A. B.-mobilaus ryšio telefono ir pinigų.

Liudytojas M. I., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis gyvena daugiabučio gyvenamojo namo adresu: Anykščių gt. Nr. 29, Ukmergės m., pirmoje laiptinėje. Jis pats rūko, todėl visada parūkyti išeina į lauką. 2013m. vasario 18d., vakare, jis taip pat buvo išėjęs į lauką parūkyti. Laiptinėje, pirmame aukšte matė išlaužtą staktą su durimis, kurios buvo kažkiek praviros. Iš buto girdėjosi kažkokie rėkavimai, keiksmažodžiai, į ką jis nekreipė dėmesio, nes tame bute kone kasdien vyksta kokie nors konfliktai. Jam išėjus į lauką, kieme nieko nebuvo, o po kelių minučių iš laiptinės išėjo pažįstamas vaikinas, pravarde(duomenys neskelbtini), kuris buvo nervingas, išsigandęs. (duomenys neskelbtini), užsirūkė, jie abu kalbėjo apie technikumą. Rūkydama,s girdėjo triukšmą iš pirmame aukšte esančio buto, tačiau į tai nekreipė dėmesio. Parūkęs, parėjo į namus, o (duomenys neskelbtini), paliko lauke. Lipdamas laiptais į viršų, matė prie to buto, kur buvo išlaužtos durys, stovintį žmogų su maišeliu „ Maxi-

ma “. Kas tame bute įvyko, jis nežino.

Liudytojas S. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis pažįsta K. V., E. K. ir H. K., su kuriais 2013m. vasario mėn. prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės gėrė alų. Po to jis parėjo į namus, o jo draugai E., H. ir K. nuėjo link „ Koriznos “ parduotuvės. Tą pačią dieną, jau buvo vėlus vakaras, jam į buto langą pabeldė Kornelijus. Išėjus į kiemą, lauke pamatė ir stovinčius kitus draugus E. ir H. Draugai kažką kalbėjo, kad buvo įsilaužę į butą, kur paėmė cigaretes, telefonus, tačiau jis jais netikėjo. Daugiau apie įvykdytą plėšimą jis sužinojo vėliau iš žiniasklaidos.

Liudytoja G. G., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, E. K. yra jos vaikinas, o H. K. ir K. V., kurie yra jo vaikino draugai, ji taip pat pažįsta. Apie E., H. ir K. padarytą nusikaltimą ji sužinojo iš savo klasės draugo S. M., kuris jai pasakė, kad policija sulaikė K. ir H. ir kad yra ieškomas jos draugas E. K.. Po to ji skambinusi E. K., kuriami pasakė, kad šis yra ieškomas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, dešinėje pusėje esantis butas, pažymėtas Nr. 1. Apžiūrint buto lauko duris, matyti, kad buto durų stakta yra ištraukta, kuri buvo pritvirtinta su montavimo putomis. Toliau tęsiant apžiūrą buto viduje, kambaryje, prie fotelio rastas mobilaus ryšio telefono pakrovėjas, ant kurio matomi rankų pėdsakai. Rankų pėdsakai buvo išryškinti ir paimti ir nuo alaus butelio „ Optima “, kuris buvo rastas prie spintos. Apžiūrėjus vonios duris, ant jų taip pat rasti rankų pėdsakai, o ant lauko durų išorinės pusės, apačioje buvo rasti avalynės pėdsakai(b.l. 4-8, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013m. vasario 26d. rašytų tarnybinių pranešimų matyti, kad, atliekant ikiteisminį tyrimą dėl plėšimo fakto, po vieno iš kaltinamųjų E. K. sulaikymo bendravimo su juo metu buvo nustatyta plėšimo būdu užvaldyto svetimo turto, t.y. trijų mobilaus ryšio telefonų, buvimo vieta(b.l. 42-43, t. 1).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad, vykdant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2013m. vasario 26d. reikalavimus, pil. A. K., D. S. ir vieno iš kaltinamųjų E. K. brolis-pil. O. K. pateikė plėšimo būdu buvusius užvaldytus daiktus, t.y. mobilaus ryšio telefonus „ Samsung

Duo “, „ Nokia 1616 “ ir „ Nokia 3220 “ be SIM kortelių(b.l. 44-46, t. 1). Mobilaus ryšio telefonia buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimus grąžinti jų teisėtiems savininkams-nukentėjusiesiems A. P., A. L. ir A. B.(b.l. 47-53, t. 1).

Parodymų patikrinimo vietoje metu visi kaltinamieji parodė daugiabučiame gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, dešinėje pusėje esantį butą, pažymėtą Nr. 1, į kurį, išlaužus duris buvo įsibrauta, o po to vietas bute, kur kiekvienas iš kaltinamųjų nurodė savo atliktus neteisėtus veiksmus bute buvusių nukentėjusiųjų A. P., A. L. ir A. B. atžvilgiu, kurie visi buvo sumušti, plėšimo būdu užvaldant nukentėjusiųjų turtą(b.l. 81-85, 127-133, t. 1, b.l. 43-48, t. 2). Šie kaltinamųjų duoti parodymai visiškai sutapo tiek su pačių nukentėjusiųjų A. P., A. L. ir A. B. duotais parodymais byloje apie įvykdytą kvalifikuotą plėšimą, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 4-8, t. 1).

Byloje nustatyta, kad 2013m. vasario 18d., vakare, kaltinamųjų K. V., H. K. ir E. K. kompanija, kurioje buvo ir pil. S. M., girtavo prie garažų, esančių Vaižganto gt., Ukmergės m., kur gėrė. Po to nusipirkus dar alaus, išgertuvės tęsėsi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptinėje. Kaltinamieji K. V., H. K. ir E. K., matydami, kad į pirmame aukšte esantį butą, pažymėtą Nr. 1, renkasi neblaivūs asmenys, kaltinamųjų teigimu, sugalvojo ir patys užeiti į minėtą butą pasisėdėti ir išgerti. Kadangi beldžiantis kaltinamųjų į butą niekas neįsileido, buvo išlaužtos lauko durys su stakta ir įsibrauta į buto vidų. Būdami bute, visi trys kaltinamieji, prisistatę neva esantys policijos pareigūnai, kambaryje buvusius nukentėjusiuosius A. P., A. L. ir A. B. po vieną jėga suguldė ant žemės, po ko vienas iš kaltinamųjų K. V. išėjo iš buto ir savo bendrininkų laukė laiptinėje. Tuo tarpu kiti du bute likę kaltinamieji H. K. ir E. K. suguldytus ant grindų nukentėjusiuosius sumušė, kaltinamajam H. K. pavartojus fizinį smurtą nukentėjusįjį A. P., o kitam kaltinamajam E. K.-prieš kitus du nukentėjusiuosius A. L. ir A. B., po ko kaltinamieji H. K. ir E. K., iškraustę prie sienos pastatytų nukentėjusiųjų kišenes ir apieškoję butą, plėšimo būdu užvaldė svetimą turtą, t.y. nukentėjusiesiems priklausančius mobilaus ryšio telefonus, alkoholionius gėrimus ir cigaretes. Būnant bute, vienas iš kaltinamųjų E. K. pačių nukentėjusiųjų išsivertais batraiščiais pastariesiems buvo surišęs rankas, kurias jis(kaltinamasis E. K.), pasišalindamas iš buto, atrišo. Plėšimo būdu užvaldytus alkoholinius gėrimus ir cigaretes visi kaltinamieji suvartojo, vienas pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo rastas pas vieną iš kaltinamųjų E. K. namuose, o kitus du telefonus pastarasis buvo atidavęs draugui parduoti. Nors vienas iš kaltinamųjų E. K., pripažindamas savo kaltę dėl įvykdyto grupinio plėšimo, teigia, kad, būdamas bute, mušė tik vieną iš nukentėjusiųjų, kuris buvo jauniausias(nukentėjusįjį A. P.), tačiau tikėti tokiu kaltinamojo aiškinimu nėra jokio pagrindo. Pagal išaiškintas bylos aplinkybes matyti, kad, plėšimo būdu užvaldant svetimą rutą, sumušti buvo visi trys nukentėjusieji A. P., A. L. ir A. B., tačiau fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius naudojo tik du iš trijų bute buvusių kaltinamųjų, t.y. kaltinamieji E. K. ir H. K., iš kurių pastarasis, mušdamas atskirai sėdėjusį vieną iš nukentėjusiųjų(pagal bylos aplinkybes nukentėjusįjį A. P.), nurodė matęs, kad kaltinamasis E. K. sudavė smūgius kitiems dviems bute buvusiems vyriškiams. Tuo metu trečias laiptinėje savo bendrininkų laukęs kaltinamasis K. V. irgi byloje yra davęs parodymus apie tai, kad, iš buto išėjus jo draugams, kaltinamasis E. K. pats jam sakė, kad sudavė smūgius ne vienam, o keliems nukentėjusiesiems. Savo ruožtu pats kaltinamasis E. K. su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, nebūdamas visiškai įsistikinęs, o tik manydamas, jog vartojo fizinį smurtą prieš jauniausią bute buvusį nukentėjusįjį A. P., kartu nurodė, kad po įsibrovimo į butą jis prie sienos pastatė du iš trijų bute buvusių sumuštų nukentėjusiųjų, vieną iš kurių jis pats mušė, o pagal byloje išaiškintas aplinkybes nustatyta, kad tai buvo ant lovos kartu sėdėję nukentėjusieji A. L. ir A. B., kurie visi trys prieš tai jėga buvo suguldyti ant žemės(b.l. 43-48, t. 2). Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad kaltinamasis E. K., skirtingai aiškindamas aplinkybes apie jo paties sumuštus nukentėjusiuosius, taip nori suklaidinti ir teismą ir sušvelninti savo atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo E. K. parodymai yra vertintini kritiškai.

Nežiūrint į kaltinamųjų skirtingai aiškinamas aplinkybes apie sumuštų nukentėjusiųjų skaičių, kas nekeičia kaltinamiesiems inkriminuojamo nusikaltimo kvalifikacijos, ir į kiekvieno iš kaltinamųjų skirtingą vaidmenį grupinio nusikaltimo padaryme, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų K. V., H. K. ir E. K. kaltė dėl bendrai įvykdyto kvalifikuoto plėšimo yra pilnai įrodyta, todėl jų, kaip bendravykdytojų, padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str.2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, panaudojant fizinį smurtą(kvalifikuotas plėšimas).

Svarstydamas kaltinamųjų K. V., H. K. ir E. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o dviejų iš kaltinamųjų K. V. ir H. K. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamųjų K. V., H. K. ir E. K. bendrai padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie sunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 5d.). Sprendžiant klauimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų vieno iš kaltinamųjų E. K. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, yra ketvirtą kartą teisiamas asmuo, kuris, pirmus du kartus, kaip nepilnametis asmuo, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, iš to jokių pozityvių švadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, jau būdamas sulaukęs pilnametystės, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas vis sunkesnius nusikaltimus, šioje baudžiamojoje byloje jau būdamas kaltinamas įžūlaus nusikaltimo nuosavybei su įsibrovimu į patalpą, pavartojant fizinį smurtą, padarymu(b.l. 4-21, t. 2). Visa tai rodo kaltinamojo E. K. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės šiam kaltinamajam nedaro jokio poveikio. Nusikaltimą padarė bendrininkų grupė. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę sunkinančia tiek kaltinamojo E. K., tiek ir kitų dviejų kaltinamųjų K. V. ir H. K. atžvilgiu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamieji E. K., K. V. ir H. K. jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kadangi dar ikiteisminio tyrimo metu visiems nukentėjusiesiems buvo atlyginta nusikaltimu padaryta žala, kurią atlygino kitų dviejų nepilnamečių kaltinamųjų atstovai pagal įstatymą-tėvai, ką patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 19, 21-22, t. 1), ši aplinkybė yra laikytina atsakomybę lengvinančia ir baudžiamojoje byloje kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka laikomo kaltinamojo G. K. atžvilgiu.

Įstatymas su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimą numato tik asmeniui, kuris yra teisiamas pirmą kartą už nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus(LR BK 55 str.). Tokiu būdu, sistemiškai aiškinant įstatymą, pilnamečiam asmeniui už sunkaus nusikaltimo padarymą negali būti taikytinos LR BK 75 str. nuostatos. Kadangi sankcijoje už nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, įžūlaus grupinio nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurį įvykdant kaltinamasis E. K. buvo vienas iš nusikaltimo iniciatorių ir aktyviausias jo vykdytojas, teismas laiko, kad šis kaltinamasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik jį izoliavus nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo E. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Tokiu būdu kaltinamajam E. K., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, yra paskirtinas tik realus terminuotas laisvės atėmimas, tačiau, kartu atsižvelgiant į byloje nustatytas kaltinamojo E. K. laisvėje buvusias jo auklėjimo sąlygas, šeimyninę padėtį ir įvertinus teismo posėdyje dalyvavusių visų nukentėjusiųjų išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems taikymo, kurie visiems kaltinamiesiems, tame tarpe ir kaltinamajam E. K., dovanoja, jokių turtinių pretenzijų nebeturi ir griežtai bausti neprašo, kaltinamajam E. K. yra paskirtina mažesnė kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė(LR BK 61 str.).

Tuo tarpu kiti du kaltinamieji K. V. ir H. K. anksčiau teisti nebuvo, nusikalto pirmą kartą, visiškai prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jų pasigailėti, neskiriant jiems realių laisvės atėmimo bausmių, kas lengvina šių abiejų kaltinamųjų atsakomybę. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis kaltinamųjų K. V. ir H. K. atžvilgiu yra laikytina ne tik tai, kad abu šie kaltinamieji jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdami nepilnamečiai, kurie ir šiuo metu dar nėra sukakę aštuoniolikos metų amžiaus, bet ir tai, kad dar ikiteisminio tyrimo metu jų atstovai pagal įstatymą-tėvai nukentėjusiesiems gera atlygino nusikaltimu padarytą žalą.

Kadangi kaltinamieji K. V. ir H. K., kurie šiuo metu dar mokosi(studijuoja), jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo sulaukę pilnametystės, o LR BK 92 str. galimas taikymas yra nesaistomas su sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, teismas, atsižvelgdamas į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, į dar labai jauną šių abiejų kaltinamųjų amžių ir įvertindamas teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamiesiems K. V. ir H. K. taikymo, kurie prašo ir šių abiejų kaltinamųjų griežtai nebausti, laiko, kad kaltinamasis K. V., tiek ir kitas kaltinamasis H. K. dar gali būti pataisyti ir perauklėti, ir neizoliavus jų nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmių atlikimo. Tokiu būdu, kaltinamiesiems K. V. ir H. K., kaip pirmą kartą teisiamiems asmenims, paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą vienintelę bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, tikslinga abiems šiems kaltinamiesiems paskirtinų laisvės atėmimo bausmių vykdymą atidėti(LR BK 92 str. 1d.). Atidėjus bausmių vykdymą kaltinamiesiems K. V. ir H. K., jiems abiems yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 92 str. 2d.). Teismas, nustatydamas kaltinamiesiems K. V. ir H. K., kaip nepilnamečiams asmenims, paskirtinų bausmių dydžius, kartu atsižvelgia į kiekvieno iš jų vaidmenį bendrai įvykdyto nusikaltimo padaryme, paskirtinų laisvės atėmimo bausmių dydį skaičiuojant, vadovaujantis ne tik LR BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, bet ir LR BK 91 str. 2-3d.d. nuostatomis.

Įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad dalis plėšimo būdu užvaldytų daiktų, t.y. mobilaus ryšio telefonai, tačiau be SIM kortelių, buvo surasti ir grąžinti jų teisėtiems savininkams-nukentėjusiesiems, o pagrobti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės buvo suvartoti. Kadangi veiką padarė bendrininkų grupė, o plėšimo būdu užvaldyti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės buvo suvartoti visų kaltinamųjų reikmėms, iš kaltinamųjų K. V., H. K. ir E. K. lygiomis dalimis yra išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, turto konfiskavimą, kaip baudžiamojo poveikio priemonę, kaltinamiesiems paskiriant kartu su bausmėmis(LR BK 67 str. 3d., 72 str. 6d.).

Kadangi dviems iš kaltinamųjų K. V. ir H. K., kaip nepilnamečiams asmenims, o trečiam kaltinamajam E. K., kaip baudžiamojoje byloje kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka laikomam suimtas asmeniui, įstatymas numato privalomą gynėjų dalyvavimą baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 7p.p.), todėl visų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams su 20,93 Lt.(dvidešimties litų ir 93 ct.) sumos, kaip suvartoto neteisėtai užvaldyto turto vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir septynių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam K. V. auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.):

1) žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų(paskaitų); b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius dešimties mėnesių terminą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. vasario 19d., 21²² val., iki 2013m. kovo 01d., 11⁴⁰ val., t.y. 10(dešimt) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienų, kada kaltinamasis K. V. buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, kaltinamajam K. V. grąžinant iš jo buvusius paimtus asmens dokumentus-LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Vilniaus AVPK Ukmergės raj. PK VPS MP(88), ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), Vilniaus AVPK Ukmergės raj. PK VPS MP(88).

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams ir vienam mėnesiui su 20,93 Lt.(dvidešimties litų ir 93 ct.) sumos, kaip suvartoto neteisėtai užvaldyto turto vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas. LR BK 92 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir septynių mėnesių laikotarpiui ir paskirti kaltinamajam H. K. auklėjamojo poveikio priemones:

1) žodinį įspėjimą;

2) elgesio apribojimus: a) įpareigoti toliau mokytis Ukmergės m. J. Basanavičiaus gimnazijoje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų; b) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla arba kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ir c) uždrausti kaltinamajam be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, šiems elgesio apribojimams nustačius dešimties mėnesių terminą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. vasario 19d., 21¹⁵ val., iki 2013m. kovo 01d., 11⁴⁵ val., t.y. 10(dešimt) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienų, kada kaltinamasis H. K. buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, kaltinamajam H. K. grąžinant iš jo buvusį paimtą asmens dokumentą-LR piliečio pasą Nr. 22717743, išduotą 2010m. lapkričio 18d. Vilniaus AVPK Ukmergės raj. PK VPS MP(88).

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams su 20,93 Lt.(dvidešimties litų ir 93 ct.) sumos, kaip suvartoto neteisėtai užvaldyto turto vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimu į valstybės pajamas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013m. vasario 26d., t.y. kaltinamojo E. K. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Samsung Duo “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. P., daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 1616-2 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. L., o daiktinį įrodymą-mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 3220 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. B..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. K.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.