Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „Tauro odontologijos klinika“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, ieškinį atsakovams S. T. ir VšĮ „Sejodenta“ dėl skolos priteisimo ir piniginių lėšų išmokėjimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovams apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimus į ieškinį ir jų nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinyje BUAB „Tauro odontologijos klinika“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymų numatytais pagrindais. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2015-09-09 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5162-661/2015, kuria UAB „Tauro odontologijos klinika“ iškelta bankroto byla (e. b. l. 6-7), UAB „Tauro odontologijos klinika“ sąskaitos apyvartos laikotarpiais nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 bei nuo 2015-01-01 iki 2015-09-21 (e. b. l. 8-9), Kasos sąskaitos (e. b. l. 18) ir 2014-12-31 ieškovo Kasos išlaidų orderio Nr. 11 (e. b. l. 31) nustatyta, jog atsakovas S. T. 2014-12-31 iš ieškovo sąskaitos išsiėmė 10 859,83 Lt (3 145,22 EUR) ieškovui priklausančių piniginių lėšų, 2015-09-10 VšĮ „Sejodenta“ PVM sąskaitos – faktūros Serija SVJ Nr. 000674, išrašytos UAB „Tauro odontologijos klinika“ 2 900,00 EUR sumai už įrangos nuomą (e. b. l. 10), 2015-09-10 VšĮ „Sejodenta“ pinigų priėmimo kvito Serija SVK Nr. 1146, kuriuo VšĮ „Sejodenta“ priėmė iš UAB „Tauro odontologijos klinika“ 2 900,00 EUR sumą kaip PVM sąskaitos – faktūros Serija SVJ Nr. 000674 apmokėjimą (e. b. l. 11), 2015-12-15 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje eB2-5162-661/2015, kuria patvirtintas ieškovo kreditorių sąrašas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (e. b. l. 16), 2014-12-22 ieškovo, atstovaujamo direktoriaus S. T. prašymo - įsipareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl ieškovo įsiskolinimo grąžinimo dalimis (e. b. l. 17), - ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad atsakovas S. T. 2014-12-31 iš ieškovo sąskaitos išsiėmė 10859,83 Lt (3 145,22 EUR) ieškovui priklausančių piniginių lėšų, nenurodydamas jų panaudojimo paskirties. Byloje nėra nustatyta, jog minėtos piniginės lėšos būtų panaudotos ieškovo reikmėms, taip pat nėra nustatyta duomenų, jog minėta pinigų suma būtų grąžinta į ieškovo kasą ar sąskaitą, jokių duomenų, paneigiančių ieškovo reikalavimą, byloje nėra, todėl nėra pagrindo ieškovo reikalavimo dėl 3 145,22 EUR sumos priteisimo iš atsakovo S. T. netenkinti (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str. 1 d., 6.145 str. 1 d., 6. 237 str., 6.239 str. – 6.240 str.).

Ieškovas, gindamas kreditorių interesus, prašo pripažinti 2015-09-01 ieškovo atliktą 2 900,00 EUR dydžio mokėjimą atsakovui UAB „Sejodenta“ negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, atsižvelgiant į CK 6.930¹ str. nuostatas. CK 1.80 str. 1 d. taikymui būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. CK 6.930¹ str. 1 d. numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Šios normos formuluotėje naudojamas žodis „privalo“ patvirtina CK 6.930¹ str. normos imperatyvumą. 2015-09-09 Vilniaus apygardos teismui iškėlus ieškovui bankroto bylą, UAB „Tauro odontologijos klinka“, suteikdamas pirmumą VšĮ „Sejodenta“ prieš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir Valstybinę mokesčių inspekciją, pažeidė imperatyvią teisės normą ir bendrovės kreditorių interesus, todėl toks sandoris yra negaliojantis CK 1.80 str. 1 d. pagrindu. Nagrinėjamu atveju ginčijamas sandoris buvo sudarytas jau priėmus nutartį bankroto bylą UAB „Tauro odontologijos klinika“ iškelti. Pažymėtina, kad CK 6.930¹ str. teisės norma skirta apginta kreditorių interesams, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 2015-09-01 ieškovo atlikto 2 900,00 EUR dydžio mokėjimo atsakovui UAB „Sejodenta“ pripažinti negaliojančiu ab initio, tenkintinas (CK 1.80 str., 6.930¹ str.). Pripažinus 2015-09-01 atliktą mokėjimą pažeidžiančiu imperatyvias įstatymo normas, taikytina vienašalė restitucija ir ieškovui iš atsakovo VšĮ „Sejodenta“ priteistina 2 900,00 EUR suma (CK 1.80 str. 2 d.).

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu, patenkinus ieškinį, iš atsakovo S. T. priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 3 145,22 EUR sumą nuo civilinės iškėlimo teisme dienos (2015-12-23) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašo CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo VšĮ „Sejodenta“ priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys, jog tais atvejais, kai dėl restitucijos taikymo tarp šalių atsiranda piniginė prievolė, procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo, kadangi taikant restituciją nėra pripažįstama praeityje jau egzistavusi prievolė, o sukuriama nauja restitucijos prievolė, kurios atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl 6 proc. procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo VšĮ „Sejodenta“ iš esmės tenkintinas priteisiant 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Pagal CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., žyminis mokestis, apskaičiuotas kiekvienam atsakovui už patenkintą reikalavimų dalį. Remiantis CPK 85 str. 1 d. 11 p., bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Nagrinėjamu atveju restitucijos objektu yra 2 900,00 EUR suma, todėl valstybės naudai iš atsakovo VšĮ „Sejodenta“ priteistinas 65,00 EUR dydžio žyminis mokestis, o atsakovui S. T. priteistinas 71,00 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Iš esmės patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Tauro odontologijos klinika“, į. k. 303323360, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, 3 145,22 EUR (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt penkis EUR 22 ct) skolos ir 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 3 145,22 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-12-23, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti negaliojančiu 2015-09-10 UAB „Tauro odontologijos klinika“, į. k. 303323360, pinigų priėmimo kvitu Serija SVK Nr. 1146 atliktą pinigų išmokėjimą atsakovui VšĮ „Sejodenta“. Taikyti vienašalę restituciją, priteisiant iš atsakovo VšĮ „Sejodenta“, į. k. 301891574, ieškovui BUAB „Tauro odontologijos klinika“, į. k. 303323360, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, 2 900,00 EUR (dviejų tūkstančių devynių šimtų EUR 00 ct) sumą.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Sejodenta“, į. k. 301891574, ieškovui BUAB „Tauro odontologijos klinika“, į. k. 303323360, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Viresita“, 6 (šešių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 2 900,00 EUR sumos nuo šio teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 71,00 EUR (septyniasdešimt vieną EUR 00 ct), o iš atsakovo VšĮ „Sejodenta“, į. k. 301891574, 65,00 EUR (šešiasdešimt penkis EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad valstybei priteistos išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.