Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Zita Romanovaitė Baudž. byla Nr. 1A-41-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00054-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUtartis

2015 m. vasario 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto A. K. mokėjimo kortelės įgijimo iš Nidos g. 40–63) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini)), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto A. K. mokėjimo kortelės panaudojimo) – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto M. J. ir L. Š. mokėjimo kortelių įgijimo iš (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini)), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto M. J. ir L. Š. mokėjimo kortelių panaudojimo) – 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti M. J. ir L. Š. turtą) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl M. J. ir L. Š. mokėjimo kortelių panaudojimo ir pasikėsinimo įgyti jų turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto V. G. mokėjimo kortelės įgijimo iš (duomenys neskelbtini)) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl (duomenys neskelbtini)), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto V. G. mokėjimo kortelės panaudojimo) – 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo įgyti V. G. turtą) – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl V. G. mokėjimo kortelės panaudojimo ir pasikėsinimo įgyti jo turtą), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, visos paskirtos ir subendrintos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtas švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šešeri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2014-03-03 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu priteista iš G. Z.: A. K. 2 753 Lt (797 Eur), G. L. – 1765 Lt (511 Eur), V. S. – 373 Lt (108 Eur) turtinės žalos, Ž. B. – 50 Lt (14 Eur), V. G. 717,25 Lt (208 Eur) turtinės žalos atlyginimui.

Pinigus – 210 Lt, 40 JAV dolerių 6 Eur, perduotus saugoti Klaipėdos AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti; 2014-04-05 nutarimu paskirtą visišką G. Z. nuosavybės teisių apribojimą palikti iki civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – kompaktinius diskus, daktiloskopines plokšteles, esančius byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti byloje; 3 kvapų pėdsakus, 2 DNR ėminius, 1 porą vyriškų pirštinių, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ausines „Samsung“, 2 pinigines, pakabuką peiliuką, 12 raktų, perduotus saugoti į Klaipėdos m. 2-ojo PK saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. jis 2014-01-09, apie 5.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė A. K. priklausančius daiktus: 300 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su viduje buvusia SIM „Tele2“ kortele su dėžute ir dokumentais, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM „Ežys“ kortele, 600 Lt vertės auksinę grandinėlę, 485 Lt vertės auksinį žiedą, 200 Lt vertės auksinę grandinėlę su 120 Lt vertės auksiniu pakabuku, 500 Lt vertės auksinį žiedą, 5 vnt. sidabrinių monetų iš viso už 250 Lt, 100 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 80 Lt vertės piniginė, kurioje buvo 8 litai, 5 važiavimo talonėliai, iš viso už 10 Lt, asmens tapatybės kortelė Nr. 1(duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, nuolaidų kortelės be materialinės vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. K. vardu, be materialinės vertės, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs svetimą, elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti. Iš viso G. Z. pagrobė A. K. priklausančio turto už 2853 litus.

Be to, G. Z. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti: 2014-01-09, apie 6.29 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Nidos g. 5, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo įgytą A. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra G. Z. įdėjęs elektroninę mokėjimo priemonę į AB „Swedbank” banko bankomatą ir inicijuodamas finansinę operaciją nuo A. K. sąskaitos pasikėsino paimti pinigus, tačiau finansinė operacija buvo atmesta surinkus neteisingą PIN kodą. Tokiu būdu G. Z. neteisėtai panaudojo vieną svetimą A. K. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, G. Z. 2014-02-16, laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 8.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė G. L. priklausantį turtą: 1000 Lt vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP“ kartu su 100 Lt vertės modemu „Omni Connect“ ir 15 Lt vertės SIM „Omnitel“ kortele, 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG“ su viduje buvusia SIM „Labas“ kortele, kartu su 50 Lt vertės atminties kortele „Micro SD 8 GB“; nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą: 23 Lt vertės vyriškus kvepalus „Milion“, 150 Lt vertės sidabrinę grandinėlę su pakabuku ir 200 litų; bei nukentėjusiajam Ž. B. priklausantį turtą: 10 Lt vertės losjoną „Okean“, 20 Lt vertės 3 vnt. raktų nuo buto. Iš viso G. Z. pagrobė G. L. priklausančio turto už 1765 litus, nukentėjusiajai V. S. priklausančio turto už 373 litus ir nukentėjusiajam Ž. B. priklausančio turto už 30 litų, iš viso G. Z. pagrobė turto už 2168 litus.

Be to, G. Z. 2014-02-27, laikotarpiu nuo 1.30 val. iki 5.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtą: 400 Lt vertės dujinį pistoletą „Blow Mini“ Nr. 028273, 600 Lt vertės dujinį pistoletą „Blow Mini“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir piniginę, be materialinės vertės, kurioje buvo: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, 75 litai, SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, išduota M. J. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti; bei nukentėjusiajai L. Š. priklausantį turtą: 500 Lt vertės laikrodį „Elizabeth Taylor“, 50 Lt vertės pirštines, 60 Lt vertės piniginę, kurioje buvo: asmens tapatybės kortelė Nr. 12480724 be materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, nuolaidų kortelės be materialinės vertės, 300 litų, SEB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, išduota L. Š. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, skirtą finansinei operacijai inicijuoti. Iš viso G. Z. pagrobė nukentėjusiajam M. J. priklausančio turto už 1075 Lt ir nukentėjusiajai L. Š. priklausančio turto už 910 Lt, iš viso G. Z. pagrobė turto už 1985 litus.

Be to, G. Z. 2014-02-27, laikotarpiu nuo 5.15 val. iki 5.33 val., AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo įgytas L. Š. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. J. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra G. Z. įdėjęs elektroninę mokėjimo priemonę į AB „Swedbank“ banko bankomatą ir per 4 kartus inicijuodamas finansines operacijas iš L. Š. sąskaitos pasikėsino paimti iš viso 280 Lt, iš M. J. sąskaitos per 5 kartus inicijuodamas finansines operacijas pasikėsino paimti iš viso 680 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių ir iš L. Š. sąskaitos bei M. J. sąskaitos pinigų nepaėmė, kadangi finansinės operacijos buvo atmestos surinkus neteisingą PIN kodą. Tokiu būdu G. Z. neteisėtai panaudojo dvi svetimas, L. Š. bei M. J. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones atlikdamas iš viso bendrai 9 finansines operacijas ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti iš viso 960 Lt.

Be to, G. Z. 2014-03-01, laikotarpiu nuo 0.30 val. iki 3.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė V. G. priklausantį turtą: 60 litų, 2 butelius sidro, kurio vieno vertė 5 Lt, bendra vertė 10 Lt, 27 Lt vertės elektroninį bilietą ir moksleivio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus V. G. vardu be materialinės vertės, 30 Lt vertės piniginę, kurioje buvo V. G. vardu išduoti dokumentai – asmens tapatybės kortelė Nr. 13100492 be materialinės vertės, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, 300 litų, 70 JAV dolerių, tai sudaro 175 litus, 5 eurai, tai sudaro 17,25 litus, ugniagesių gelbėtojų pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, profesinės sąjungos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. SD 1243300 be materialinės vertės, sveikatos žinių pažymėjimas be materialinės vertės, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma be materialinės vertės, DNB banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) be materialinės vertės, išduota V. G. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė prie savęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti; 12 Lt vertės nuolaidų kortelių dėklą su nuolaidų kortelėmis be materialinės vertės, 30 Lt vertės sportinį krepšį, kuriame buvo: 10 vnt. kavos „Nescafe 3in1“, kurio vieno pakelio vertė 0,6 Lt, bendra vertė 6 Lt, 18 Lt vertės žvejybinis peilis, 2 Lt vertės šaukštas, 1 Lt vertės šakutė. Iš viso G. Z. pagrobė V. G. priklausančio turto už 688,25 litus.

Be to, G. Z. 2014-03-01, laikotarpiu nuo 3.04 val. iki 3.06 val., AB Šiaulių banko bankomate, esančiame Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, neteisėtai panaudojo įgytą V. G. vardu išduotą AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra, įdėjęs elektroninę mokėjimo priemonę į AB Šiaulių banko bankomatą ir surinkęs PIN kodą taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą, save pateikė kaip V. G. ir iš V. G. sąskaitos pasikėsino išgryninti 500 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi finansinė operacija buvo atmesta, kadangi sąskaitoje nebuvo pakankamo pinigų likučio. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, G. Z., pakartotinai surinkęs PIN kodą, iš V. G. sąskaitos išgrynino 40 Lt. Taigi G. Z. neteisėtai panaudojo vieną svetimą V. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę atlikdamas kelias finansines operacijas ir apgaule savo naudai pasikėsino įgyti 500 Lt.

Nuteistojo gynėjas advokatas J. Koreckij prašo nuteistojo G. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. Z. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Nuteistasis G. Z. yra recidyvistas, tyčinius nusikaltimus daro nuolat, anksčiau septynis kartus buvo teistas, iš jų ne kartą už analogiškų, tik skirtingos apimties nusikaltimų nuosavybei padarymą, baustas administracine tvarka, tyčinius du nesunkius ir dešimt apysunkių nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui. Tai rodo, kad G. Z. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl pirmosios instancijos teismas už naujas nusikalstamas veikas skirdamas jam griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas G. Z. už tyčinius savanaudiškus nusikaltimus realią laisvės atėmimo bausmę, šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs ir dešimt apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą G. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę. G. Z. anksčiau teistas 7 kartus, teistumas jam nėra išnykęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl akivaizdu, jog pragyvena iš nusikalstamu būdu gautų pajamų, savo veikų kritiškai nevertina, išvadų iš teistumų nepadarė, jis nenori keistis ir gyventi socialiai teisingą gyvenimą, padarytos nukentėjusiesiems žalos nėra atlyginęs nei pagal ankstesnius teismo nuosprendžius, nei šioje byloje. Įvertinęs paminėtas nuteistąjį G. Z. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant G. Z., kaip recidyvistui, griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Šiame kontekste nebe pirmą kartą teisiamam G. Z. atitinkami už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos mažesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmės, kurias subendrinus jam paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip minėta, šią aplinkybę teismas pripažino G. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę apeliantui. Be to, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas G. Z. paskirtą subendrintą šešerių metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir nustatė galutinę bausmę – ketverius metus laisvės atėmimo, todėl nepagrįsti apelianto skundo argumentai, jog teismas be pagrindo netaikė jam BK 59 straipsnio ir 64¹ straipsnio nuostatų.

G. Z. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jo teigimu, turėjusios įtakos nusikaltimų padarymui (neseniai buvo išėjęs iš įkalinimo įstaigos, neturėjo darbo, taigi ir lėšų pragyvenimui, patalpos, iš kurių pagrobė svetimą turtą, nebuvo užrakintos) nepateisina G. Z. nusikalstamo elgesio ir nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę. Apelianto asmenybę charakterizuojantys duomenys (anksčiau net 7 kartus teistas, iš jų ne kartą už analogiškų, tik skirtingos apimties nusikalstamų veikų nuosavybei ir kitos rūšies nusikaltimų padarymą, teistumas jam nėra išnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą) rodo, kad jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. Z., kaip recidyvistui, už tyčinius savanaudiškus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus paskirtos mažesnės nei jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas bausmės vidurkis bausmės yra teisingos, neperžengia BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų, yra adekvačios jo padarytoms veikoms bei atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį ir nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežtos. Nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis ir pobūdis, taip pat nuteistojo asmenybė (recidyvistas) akivaizdžiai neduoda pagrindo paskirti švelnesnę bausmę apeliantui.

Dėl apelianto skundo argumentų, jog teismas jam paskyrė griežtesnę bausmę nei siūlė prokurorė, pažymėtina, jog teismas nėra saistomas prokurorės siūlomu skirti kaltininkui bausmės dydžiu, tai yra išimtinai teismo diskrecijos teisė.

Taip pat nepagrįsti apelianto skundo teiginiai dėl bylos vilkinimo. Kaip matyti, G. Z. baudžiamoji byla 2014-06-23 buvo perduota teismui. 2014-07-07 nutartimi ši byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje 2014-07-18 ir 2014-08-19. Į pirmą teismo posėdį buvo nutarta nukentėjusiųjų nekviesti. 2014-07-18 teismo posėdis buvo atidėtas, nusprendžiant kviesti į teismo posėdį nukentėjusiuosius ir, atsižvelgiant į teisėjos atostogas, kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2014-09-11. Tą dieną byla buvo išnagrinėta, nuosprendžio priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2014-09-25. Šie duomenys, priešingai apelianto G. Z. tvirtinimui, rodo, kad byla buvo išnagrinėta laikantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principo, nepažeidžiant įstatyme numatytų terminų.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Pagal byloje nustatytas ir apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes G. Z. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus. Nuosprendyje pateikti bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas šiuo požiūriu taip pat nepažeistas. Kolegija išskirtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam G. Z. gali būti pasiekti skiriant švelnesnę bausmę, šioje byloje nenustatė. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo išvadų dėl bausmės parinkimo pagrįstumu. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo G. Z. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. Z. apeliacinį skundą atmesti.