Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. buvo surašytas už tai, kad jis 2015-06-09, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kartu su V. P. apgrobė G. R. priklausančias tris metalines pavėsinės detales, 100 Eur vertės, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad vasaros pradžioje nuvažiavo pas draugę L. į Kauną. Jos tėvas V.gamina tvoras, jis taip pat norėjo įsidarbinti, nuvažiavo pabandyti, ar galėtų dirbti. Atgal važiavo V. priklausančiu automobiliu – jis, Virginijus ir L.. Prie šiukšlių konteinerių pamatė minėtas pavėsinės detales. V. pasakė: „Tu jaunesnis, iššok ir sumesk į automobilį tas detales“. Jis taip ir padarė. Kaune juos sustabdė policija ir apkaltino vagyste. Jis mano, jog tai nėra vagystė. Tos detalės mėtėsi ant kelio netoli tvoros. Paimti detales leidimo niekas nedavė, tačiau nurodė nesuprantantis, kam reikia leidimo, kai detalės mėtosi netoli šiukšlių konteinerių.

Teisme apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – D. K. pažįsta. Vasarą buvo atvažiavęs į svečius. Jis (liudytojas) dirbo Saulės gatvėje. D. K. atvažiavo pasižiūrėti, gal įsidarbinti. Važiuojant namo, pamatė, kad šiukšliavežė krovė šiukšles. Šalia konteinerio, prie tvoros, beveik ant važiuojamosios kelio dalies mėtėsi sulūžę metaliniai vamzdeliai. Didžiąją jų dalį pasiėmė krovėjai. Pagalvojo, kad tokius vamzdelius gali panaudoti savo darbe, tveriant tvorą, įbetonuoti į pamatus ar kur nors kitur. Paprašė D. išlipti ir sumesti į automobilio priekabą likusius vamzdelius. Jis taip ir padarė. Atvažiavus į Kauną, jiems kelią užblokavo policija. Atėjo nukentėjusysis ir pasiūlė tartis. Surūdijusius ir sulūžusius vamzdelius įvertino 400 eurų. Su tokiu įvertinimu nesutiko. Vėliau vamzdeliai įvertinti 100 eurų. Norėdamas, kad greičiau viskas baigtųsi, sutiko su šiuo įvertinimu. Paaiškino žinantis, kur privati teritorija. Vamzdeliai gulėjo prie šiukšlių konteinerio ir ant važiuojamosios kelio dalies. Dalį vamzdelių paėmė šiukšliavežės darbininkai. Tada nežinojo, kad negalima nieko imti net iš konteinerio, kad konteinerio turinys yra įmonės, tvarkančios šiukšlių išvežimą, nuosavybė. D. K. nežinojo, kieno tie vamzdeliai. Jis (liudytojas) paprašė iššokti ir paimti, nes D. arčiausiai durų sėdėjo. Tai plonasieniai metaliniai vamzdeliai. Tai jo (liudytojo) atsakomybė.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N62-964/2012).

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas (smulkus svetimo turto pagrobimas) gali būti padarytas dispozicijoje išvardintais būdais: vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba išvaistymo būdu. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos. Be to, šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia – jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 11 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga patvirtina, kad D. K. protokole nurodytu laiku ir vietoje paėmė tris metalines pavėsinės dalis, įdėjo jas į automobilį ir nuvažiavo. Teisme apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad minėtas pavėsines dalis jis kartu su savo draugės tėvu pamatė netoli šiukšlių konteinerių, jos mėtėsi netoli tvoros ir V. P. paprašė jas paimti ir sudėti į automobilį. Teigė negalvojęs, kad reikia leidimo paimti detales, kai jos mėtosi netoli konteinerio. Rašytiniame paaiškinime D. K. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kad pastebėjo prie šiukšlių konteinerių išmestas pavėsinės dalis, jos buvo surūdijusios ir sulūžusios perpus. Ką sakė pareiškėjas, jam dedant vamzdžius, teigė negirdėjęs. Tokiais D. K. paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti. Teisme apklaustas liudytojas V. P. patvirtino, jog važiuojant jis prie konteinerių pamatė minėtas metalines pavėsinės detales ir paprašė D. K. išlipti iš automobilio ir jas įdėti į automobilio priekabą. Šaukiamas į teismo posėdžius G. R. neatvyko, tad teismas neturi pagrindo nesivadovauti byloje nustatytais duomenimis, jog pavėsinės detalės mėtėsi šalia šiukšlių konteinerio.

Taigi bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekė tyčia pagrobti svetimą turtą – kaip nurodė jis bei liudytojas V. P., metalinės pavėsinės dalys gulėjo šalia šiukšlių konteinerio, jos buvo surūdijusios ir sulūžusios perpus, taigi akivaizdu, jog D. K. suprato, kad toks turtas, atsižvelgiant į jo buvimo vietą, niekam nepriklauso, be to, detales paėmė ne savo iniciatyva, o paprašytas V. P.. Taigi darytina išvada, kad D. K. veikoje nėra subjektyviųjų pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, požymių, t.y. tiesioginės tyčios pagrobti svetimą turtą. Kadangi D. K. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.