- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-14
- Bylos Nr.
- 2-989/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė, Danutė Gasiūnienė
- Atsakovas
- Ž. P., J. C., J.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų Ž. P. ir J. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-2791-601/2010 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ ieškinį atsakovams Ž. P., J. C., uždarajai akcinei bendrovei „Srega“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB ,,DnB NORD bankas“ 2010-05-12 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Solidariems atsakovams UAB „Srega“, J. C., Ž. P. pareiškus prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. išduoto teismo įsakymo, ieškovas pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš solidarių atsakovų 120 349,92 Lt skolą, 16,5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Nurodė, kad 2006-07-12 kredito linijos sutartimi su vėlesniais pakeitimais ir papildymais (toliau Kredito sutartis) UAB „Srega“ buvo išduota 100 000 Lt kredito linijos suma, kurią turėjo grąžinti iki 2009-05-31. Skolininko prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 2006-07-12 laidavimo sutartimis, sudarytomis tarp jo ir atsakovų J. C. ir Ž. P.. Kadangi kredito gavėjas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl jis įspėjo atsakovus, kad neįvykdžius prievolės iki nurodyto termino, pradės priverstinį skolos išieškojimą. Tačiau per nustatytą terminą prievolė jam nebuvo įvykdyta. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210, 6.260, 6.261 straipsniais, Kredito sutarties 5, 14, 33 punktais, atsižvelgiant į tuo metu buvusį VILIBOR, iš solidarių atsakovų priteistinos 16.5 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Atsiliepimas
Kauno apygardos teismas išsiuntė atsakovams ieškinio nuorašą su priedais ir pranešimą apie tai, kad per 14 dienų nuo dokumentų gavimo dienos turi pateikti atsiliepimą į ieškinį. Dokumentai UAB „Srega“ buvo įteikti 2010-09- 02, Ž. P. – 2010-09-13, J. C. – 2010-10-14.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas rašytinio proceso tvarka 2010 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino, t. y. priteisė solidariai iš atsakovų UAB „Srega“, J. C., Ž. P. 120 349,92 Lt skolą, 16,5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-08-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad atsakovai be pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį, todėl ieškovui prašant, atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, padarė išvadą, jog reikalavimai yra pagrįsti ir priėmė sprendimą už akių.
Šalies argumentai
Atsakovai J. C., Ž. P. pareiškimu dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad jiems ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo nebuvo tinkamai įteikti, jie nėra pasirašytinai gavę šių dokumentų, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą. Sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui turi įtakos ta aplinkybė, kad laidavimu buvo užtikrinta terminuota UAB „Srega“ prievolė ieškovui, o tai reiškia, jog vadovaujantis CK 6.33 straipsnio 3 dalimi, 6.88 straipsnio 1 dalimi, jų prievolė pagal laidavimo sutartis yra pasibaigusi suėjus 3 mėnesių naikinamajam terminui pareikšti ieškinį. Dėl to yra būtina nustatyti, kada suėjo UAB „Srega“ piniginės prievolės pagal Kredito sutartį grąžinimo terminas. Tačiau teismas nenagrinėjo ir nevertino šios itin reikšmingos aplinkybės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi netenkino atsakovų J. C. ir Ž. P. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas pripažino, kad buvo pagrindas priimti sprendimą už akių, nes per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.). Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovų teiginius, jog teismo siųstų procesinių dokumentų jie negavo, nes jie nebuvo įteikti pasirašytinai, kadangi nustatė, jog atsakovui Ž. P. ieškinys su priedais bei pranešimas buvo įteikti asmeniškai pasirašytinai, o atsakovei J. C. - tinkamai įteikti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu sutuoktinio motinai. Teismas nurodė, kad atsakovė J. C. per visą bylos nagrinėjimą nurodydavo skirtingus savo gyvenamosios vietos adresus, nesilaikė CPK 121 straipsnyje įtvirtintos pareigos, todėl tokius atsakovės veiksmus pripažino piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Įvertinęs pareiškime nurodytas aplinkybes dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, teismas padarė išvadą, jog atsakovai nenurodė jokių naujų aplinkybių, galinčių turėti įtaką priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes pagal Kredito sutarties sąlygas laidavimo sutartys galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovai J. C., Ž. P. atskiruoju skundu prašo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo, kad:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinys, teismo pranešimas buvo įteiktas asmeniškai Ž. P., nes šie dokumentai jam įteikti nebuvo. Byloje esančius tariamą įteikimą patvirtinančius dokumentus galima vertinti kaip pašto kurjerių techninę klaidą, kuri užkirto kelią jam pateikti atsiliepimą bei nulėmė jo teisių ir pareigų atsiradimą bei pasikeitimą. Dėl to buvo pažeistas jo teisės į teisminę gynybą principas.
2. Teismas neteisingai nusprendė, jog procesinių dokumentų įteikimas J. C. uošvei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), yra tinkamas ir teisėtas, nes ieškinyje ji yra nurodžiusi, jog jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), uošvė nėra jos šeimos narė, negyvena kartu su ja. Tai reiškia, kad J. C. procesiniai dokumentai CPK nustatyta tvarka nebuvo įteikti, todėl buvo pažeistos imperatyvios teisės normos.
3. Teismas neįvertino itin reikšmingos aplinkybės, kad ieškovas tinkamai nepasinaudojo teisės aktų jam suteikta teise per nustatytą terminą reikšti ieškinį laiduotojams, o suėjus 3 mėnesių naikinamajam terminui, jų, kaip laiduotojų, prievolės pasibaigė. Laidavimu buvo užtikrinta terminuota UAB „Srega“ prievolė ieškovui, o tai reiškia, jog vadovaujantis CK 6.33 straipsnio 3 dalimi, 6.88 straipsnio 1 dalimi, jų prievolė pagal laidavimo sutartis yra pasibaigusi. Šiuo atveju yra būtina nustatyti, kada suėjo UAB „Srega“ piniginės prievolės pagal Kredito sutartį grąžinimo terminas. Palikus galioti nutartį, de facto būtų suabsoliutinama pašto kurjerių svarba, pažeisti šalių lygiateisiškumo, teisės būti išklausytam, dispozityvumo, rungimosi, teisingumo, protingumo principai.
Atsiliepimas
Ieškovas AB „DnB NORD bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad byloje yra procesinių dokumentų įteikimo pažyma, kurioje nurodyta, kad ieškinys su priedais pasirašytinai buvo įteiktas pačiam atsakovui Ž. P., todėl nepagrįstas yra apelianto teiginys, jog šie dokumentai jam nebuvo įteikti. Šių dokumentų įteikimas atsakovės J. C. vyro motinai yra tinkamas procesinių dokumentų įteikimas pagal CPK nuostatas, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos vyro motina negyvena kartu su jos šeima ir negalėjo nurodytų dokumentų priimti. Nėra jokio pagrindo teigti, kad uošvė galėjo nuslėpti šiuos dokumentus nuo atsakovės. Laidavimo sutarčių 4.2 punktuose yra nurodyta, kad laidavimo sutartis galioja iki visiško skolininko prievolių įvykdymo, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas šiuo atveju netaikytinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tinkamai išaiškino bei pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir, atmesdamas šį pareiškimą, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų teiginius, jog šios bylos nagrinėjimo procese teismas neužtikrino jų teisės į teisingą teismą bei teisės būti išklausytais. Kaip žinoma, teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (CPK 7 str.). Šio instituto taikymo sąlygos griežtai apibrėžtos įstatyme, kartu numatant šaliai galimybę kreiptis į teismą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo, kuria atsakovai pasinaudojo. Dėl to tinkamas minėtų teisės normų taikymas, priešingai, nei mano apeliantai, negali būti laikomas asmens teisių pažeidimu (CPK 178 str.).
Kaip žinoma, CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo. Ši norma taip pat numato, kad toks sprendimas gali būti priimamas ir kitais šiame Kodekse numatytais atvejais. Vienas iš tokių atvejų yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas pagrindas, numatantis, jog teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra ieškovo prašymas. Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas sprendimą už akių, rėmėsi būtent šiuo pagrindu. Tokio sprendimo panaikinimo bei bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindus ir tvarką reglamentuojančio CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, jeigu konstatuojama, kad šalis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui ir jeigu pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiu būdu teisėjų kolegija, nagrinėdama šalių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindama skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovų pareiškime nurodyti argumentai bei įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas minimo sprendimo priėmimą grindė tuo, jog atsakovai J. C., Ž. P. be pateisinamų priežasčių nepateikė atsiliepimo į AB „DnB NORD bankas“ ieškinį, nors procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Teismas tenkino ieškinį bei priteisė solidariai iš atsakovų: skolininko UAB „Srega“, laiduotojų J. C., Ž. P. 120 349,92 Lt skolą, procesines palūkanas. Teismas atsakovų J. C., Ž. P. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, nustatęs, kad atsakovams buvo įteiktas ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau atsiliepimo atsakovai nepateikė be svarbių priežasčių. Teisėjų kolegija sutinka su teismo argumentais, kurių pagrindu atsakovų nurodytos atsiliepimų nepateikimo priežastys nepripažintos svarbiomis. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro įvertinusi tai, kad atsakovams J. C. ir Ž. P. buvo žinoma apie šios bylos iškėlimą, jiems buvo įteiktas 2010-05-13 teismo įsakymas, 2010-06-19 atsakovai pateikė teismui prieštaravimus dėl jo (b. l. 45). Tai reiškia, jog atsakovai J. C. ir Ž. P., žinodami apie iškeltą bylą, tinkamai ir laiku įgyvendindavo savo procesines teises: laiku pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškinys, teismo pranešimas atsakovui Ž. P. buvo įteiktas 2010-09-13 (b. l. 93), atsakovei J. C. (kitam toje vietoje buvusiam asmeniui) - 2010-10-14 (b. l. 97). Atkreiptinas dėmesys, kad visi šioje byloje teismo siųsti dokumentai, taip pat ir ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovams buvo siunčiami tais pačiais adresais, teismui buvo grąžintos pažymos apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovams. Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovams buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str.). Atskirojo skundo argumentai, kad ieškinys buvo įteiktas atsakovės J. C. vyro motinai, kuri negyvena kartu su atsakove, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, nes, kaip nurodyta aukščiau, ir kiti teismo atsakovei siunčiami dokumentai buvo įteikti nurodytam asmeniui (b. l. 44). Dėl nurodytų aplinkybių atmestini atsakovės J. C. argumentai, kad ieškinys ir teismo pranešimas jai nebuvo įteikti. Apeliantas Ž. P. teigia, kad pašto siuntos nėra gavęs dėl pašto kurjerių klaidos. Tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu jis nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių duomenis, kurie yra paminėtoje teismo procesinių dokumentų įteikimo pažymoje: įrašas „Ž. P., parašas, 2010-09-13“. Nors, kaip žinia, apeliacinės instancijos teismas yra fakto instancija, kuriai gali būti pateikiami nauji įrodymai (CPK 306 str. 3 d.). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog teismas teisingai nustatė, kad atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, nesant svarbių ir objektyvių nuo atsakovų nepriklausančių priežasčių (CPK 178 str.).
Tačiau, kaip nurodyta aukščiau, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, jeigu pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007). Apeliantai nurodo, kad sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui esminę reikšmę turi tai, jog laidavimu buvo užtikrinta terminuota UAB „Srega“ prievolė ieškovui, todėl vadovaujantis CK 6.33 straipsnio 3 dalimi, 6.88 straipsnio 1 dalimi, jų, kaip laiduotojų, prievolės pagal laidavimo sutartis yra pasibaigusios. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas išanalizavo ir įvertino šią atsakovų nurodytą aplinkybę, nustatė, jog tarp ieškovo ir atsakovų sudarytų laidavimo sutarčių 4.2 punktuose buvo susitarta, kad atsakovų laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-18 nutartyje pateiktu 6.88 straipsnio 1 dalies išaiškinimu. Atsakovai neginčija aplinkybės, jog laidavimo sutarties 4.2 punktu buvo susitarta dėl laidavimo sutarčių galiojimo iki visiško skolininko UAB „Srega“ prievolių įvykdymo, neteikė įrodymų, jog šis laidavimo sutarčių punktas yra negaliojantis ar pakeistas. Pažymėtina, kad aukščiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje yra išaiškinta, jog kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Tai, kas paminėta, leidžia spręsti, jog teismas nagrinėjamu atveju turėjo pagrindo spręsti, jog atsakovai nenurodė aplinkybių, turinčių reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 178 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, atsakovų J. C. ir Ž. P. atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis, kuria netenkintas jų pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, paliktina nepakeista (CPK 329, 330 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.